Дело № (10) именем Российской Федерации г. Пролетарск 22 ноября 2010 года при секретаре Матерн Н.В., с участием государственного обвинителя Губриенко А.В., потерпевшей Тихоновой И.В., защитника Супрунюк С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БУТЕНКО ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>,<адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, не работающего, женатого, имеющего на иждивении детей рождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 1) приговором от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда <адрес> по ч.3 ст.158, ч.1 ст.244, ч.4 ст.150, ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Зверевского районного суда <адрес> условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней (судимости не погашены), под стражей не содержавшегося, у с т а н о в и л : Подсудимый Бутенко совершил преступление при следующих обстоятельствах: он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, х. Николаевский, <адрес>, принадлежащего ФИО5, подошел к входной двери жилого дома; имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через открытую дверь незаконно проник в жилой дом; находясь в доме, убедившись, что ФИО4 находится в зальной комнате и не наблюдает за его действиями, ФИО1 прошел в комнату (прихожую), откуда тайно похитил лежащий на подоконнике мобильный телефон NOKIA №, с сим картой оператора связи ТЕЛЕ 2, стоимостью 3327 рублей, принадлежащий Тихоновой И.В.; в результате кражи Тихоновой И.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 3327 рублей. В судебном заседании подсудимый Бутенко в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, суду показал, что не отрицает, что похитил телефон, принадлежащий потерпевшей Тихоновой; не согласен с тем, что он незаконно проник в дом, он находился внутри подворья Тихоновых, производил работу, после окончания которой зашел в дом, чтобы ему оплатили работу; в доме он увидел телефон и решил взять его себе, то есть кражу он решил совершить, когда находился в доме, а не заранее. Допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину Бутенко в инкриминируемом ему деянии. Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств. Показаниями потерпевшей Тихоновой И.В., которая суду показала, что летом 2010 года в утреннее время к ним во двор пришел работать Бутенко, подрубить деревья и ветки; о работе с ним договаривалась ее мама, она же и оплачивала; она в это время убирала в доме, включила громко музыку, так как работал пылесос; когда она решила позвонить, то телефона не было; она сразу подумала на Бутенко, так как того не было уже во дворе; потом она нашла Бутенко, но он был сильно пьян и вначале не признавался, что взял телефон; в этот же день он признался, что взял телефон, но его не отдал, и она обратилась с заявлением в милицию; Бутенко никто не разрешал заходить в дом; телефон ей возвращен. Показаниями свидетеля Тихоновой ФИО11 которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой утром пришел ФИО1 Андрей, с которым она ранее договаривалась, чтобы он порубил ветки на заднем дворе; она сразу дала деньги Бутенко за работу, сказала, что ей некогда с ним заниматься, так как у нее в этот день был день рождения и она собиралась на рынок; когда вернулась домой с рынка, ее в слезах встретила дочь и сказала, что пропал ее телефон и что она сразу подумала на Бутенко; Бутенко никто в дом не разрешал заходить и ему там нечего было делать, так как она с ним все вопросы решила на улице. Рапортом сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения чужого имущества, а именно сотового телефона Nokia 6300, принадлежащего ФИО4, из ее домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> гражданином ФИО1 (л.д.5). Заявлением ФИО4, согласно которому она просит принять меры к розыску ее сотового телефона Nokia 6300, который был похищен из домовладения ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб она оценила в 5 тысяч рублей (л.д. 6). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр домовладения по месту жительства потерпевшей, отражена обстановка (л.д.7-10). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности возле дома, расположенного по адресу: х. <адрес>, отражена обстановка; в ходе осмотра были изъяты сотовый телефон Nokia № и документы на него (л.д.12-15). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон NOKIA 6300 IMEI 351973030086501 и документы на этот телефон, произведено фотографирование, составлена фототаблица (л.д.40-44). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон NOKIA 6300 и документы на него были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (л.д.45). Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон NOKIA 6300 IMEI 351973030086501 и документы на него возвращены владельцу Тихоновой И.В. (л.д.46). Судом отвергнуты доводы подсудимого о том, что умысел на кражу у него возник, когда он находился в жилом доме; в судебном заседании из показаний потерпевшей Тихоновой И.В. и свидетеля Тихоновой Е.А. установлено, что подсудимый Бутенко выполнял работы во дворе дома, в дом ему входить не разрешали, оплата за выполненную работу была произведена сразу, так как свидетель готовилась ко дню рождения; доводы указанного свидетеля подтверждены объективно, поскольку из установочных данных Тихоновой Е.А. видно, что в день кражи у нее был день рождения; позиция Бутенко опровергается совокупностью представленных обвинением доказательств, обстоятельствами совершенного преступления. Суд считает позицию Бутенко высказанной в свою защиту. Суд квалифицирует действия БУТЕНКО п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи доказан: подсудимый проник в жилой дом; ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей. Судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Судом исследованы данные о личности подсудимого Бутенко: он не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется отрицательно; он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно. Суд усматривает в действиях Бутенко рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленное преступление. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - наличие малолетнего ребенка, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Общественную опасность содеянного Бутенко подчеркивают следующие обстоятельства: он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, при этом из этого никаких выводов для себя не сделал, имел непогашенные судимости, новое преступление совершил при условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной направленности действий подсудимого, в связи с чем его надлежит изолировать от общества с помещением в исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Суд считает, что иное наказание кроме реального лишения свободы не может быть применено к Бутенко, поскольку сам факт совершения указанного преступления, социальная и общественная его опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания кроме лишения свободы, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений; судом при этом учтено, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил новое преступление при условно-досрочном освобождении. При определении размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, позиция государственного обвинителя о реальном лишении свободы, требования ст.68 УК РФ. Бутенко надлежит назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, учитывая не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>. Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, суд считает не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает сотовый телефон «NOKIA 6300» и документы к нему признать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4 Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : БУТЕНКО ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 3 (трех) лет. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>; окончательно ФИО1 назначить наказание без штрафа и без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 4 (четырех) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения БУТЕНКО изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей; взять БУТЕНКО под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания БУТЕНКО исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства сотовый телефон «NOKIA 6300» и документы к нему признать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток: Бутенко - со дня вручения ему копии приговора, а остальными участниками процесса со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копий приговора, кассационных представления и жалоб.в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,