Дело № 1 - 159 (10) именем Российской Федерации г. Пролетарск 10 декабря 2010 года при секретаре Матерн Н.В., с участием государственного обвинителя Афанасьева С.В., потерпевшего Игнатенко Д.И., защитника Макаренко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КРАСНОВА ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> (зарегистрирован там же по <адрес>), гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего разнорабочим в <данные изъяты>», <данные изъяты> ст.158, ст.70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (судимости не погашены), под стражей не содержавшегося, у с т а н о в и л : Подсудимый Краснов совершил преступление при следующих обстоятельствах: он ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у калитки домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО1, действуя из личной неприязни, в связи с тем, что он считал ФИО1 виновным в оскорблении ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО1 присел на корточки, и не наблюдал за его действиями, ФИО2 умышленно нанес один удар подъемом стопы правой ноги, обутой в кожаный туфель, в область правой височной части головы ФИО1; в результате удара ФИО1 получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, с закрытым линейным переломом чешуи правой височной кости, осложнившейся посттравматической невралгией тройничного нерва справа, посттравматической энцефалопатией, стойким цефалгическим синдромом, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, суду показал, что не отрицает, что ударил ФИО1, не согласен с тем, что последствия, ухудшение здоровья потерпевшего возникли после его удара; иск на сумму 3944 рубля признает. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что в январе 2010 года у него произошел конфликт с ФИО4 Татьяной; вечером к нему в гости пришёл его друг ФИО8 Матвей; на улице кто-то закричал, Матвей вышел посмотреть, а он начал одеваться, завязал один шнурок, вышел на <адрес>, увидел ФИО2 Николая и Дрючкова Романа, ФИО10 Сергея;подошёл поближе, присел завязать второй шнурок, а ФИО2 ударил его ногой в правый висок; он смутился, чуть не потерял сознание, встал и пошёл в дом звонить братьям, но никто из них не ответил; вышел на улицу, а ФИО2 начал угрожать, что зайдёт сейчас в дом и всем кто там есть, жене и детям, будет плохо, если он не пойдет и не извинится перед Ведерниковой; он испугался за жену и детей, так как парни были пьяные, пошёл к ФИО4 с ФИО2 и извинился перед ней ни за что; потом ему стало плохо; с момента нанесения ФИО2 ему удара в висок и до госпитализации он не ударялся, в больницу обратился ДД.ММ.ГГГГ, так как сначала он обратился к местной медсестре, а она потом направила его в больницу; в больнице он лежал двадцать дней, затем два раза по десять дней находился на стационаре, проблемы с памятью возникли у него после удара, лекарств много принимает; заявленные исковые требования в размере 3944 рубля поддерживает в полном объёме; считает, что ФИО2 можно не лишать свободы, чтобы тот выплачивал ему деньги на лечение. Показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что в январе 2010 года он был в гостях у друга ФИО1 Дмитрия, управлялись, потом пришли трое, он вышел, они спросили «ты Митька?», на что он ответил, что нет; вернулся в дом и позвал Игнатенко; ФИО10, имя не помнит, отвёл его в сторону, якобы поговорить; Дмитрий вышел, нагнулся завязывать шнурок и в этот момент его ногой ударил ФИО2 Николай в висок; позже ему сказали, что Митя потерял сознание, потом обратился в больницу, где в последующем и проходил лечение. Показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что в начале января 2010 года он сидел дома у ФИО2 Николая, пили пиво; ФИО2 кто-то позвонил, они собрались и поехали; по дороге он узнал, что знакомых ФИО2 обидели, и они едут поговорить с обидчиком; приехали, подошли к дому, постучали, вышел парень с другом Матвеем; он отвёл Матвея в сторону, чтобы Коля поговорил с Игнатенко; ФИО2 ударил ФИО1 один раз, но от удара ФИО1 не упал, видимых повреждений у него не было, крови тоже; за что ФИО2 ударил ФИО1, не знает; ФИО2 Николай ударил ФИО1 ногой в область правой стороны лица. Показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней около десяти часов вечера обратилась жена потерпевшего; она пришла к ним домой, ей рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего избили, однако при осмотре явных признаков избиения она не обнаружила, лишь бледные кожные покровы, тошнота, рвота, давление 130 на 80, повышенная температура; она поставила предварительный диагноз сотрясение головного мозга, после чего направила их в центральную больницу; в больнице ФИО1 пролежал около двадцати дней, позже он находился на стационаре, она его наблюдала. Показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что приблизительно 10 - ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, на ее телефон позвонил Павел ФИО4 и начал угрожать, что, мол, приедут и убьют, она положила трубку; позже к мужу приехал его друг ФИО8 Матвей; они вышли на улицу управляться, а спустя какое-то время в дом зашёл муж весь в грязи; на ее вопрос, что произошло, он пояснил, что приезжал ФИО2 Николай с друзьями, и они заставили его извиниться перед ФИО4, при условии, что если он этого не сделает, то ФИО2 с друзьями зайдут в дом и всем будет плохо; потом ему стало плохо, он начал болеть, обследование показало, что у него сотрясение мозга; когда она увидела мужа, то заметила в области правой стороны лица немного крови, и немного грязи на щеке; на ее вопрос, как это произошло, муж пояснил, что наклонился завязывать второй шнурок, а его ударили. Показаниями эксперта ФИО5, который суду показал, что выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, потерпевшему ФИО1 действительно был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 мог при обнаруженных у него телесных повреждениях передвигаться; активный образ жизни мог повлечь к возникновению ряда осложнений - посттравматической невралгией тройничного нерва справа, посттравматической энцефалопатией со стойким цефалгическим синдромом, также на возникшие осложнения повлиял и тот фактор, что лечение не было начато своевременно; все эти последствия не учитывались при установлении степени тяжести вреда здоровью. Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей молодых людей, которые примерно ДД.ММ.ГГГГ причинили ее гражданскому мужу ФИО1 телесные повреждения (л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около подворья по адресу: <адрес>, отражена обстановка (л.д.28-29). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после событий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с закрытым линейным переломом чешуи правой височной кости, осложнившаяся посттравматической невралгией тройничного нерва справа, посттравматической энцефалопатией со стойким цефалгическим синдромом, о чем свидетельствуют соответствующие объективные и рентгенологические признаки, неврологическая симптоматика, и данные медицинского обследования, что подтверждает диагноз лечебного учреждения; данная травма является результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) и получена она незадолго до момента обращения за медицинской помощью и рентгенологического обследования; данная травма квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д.71-75). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал мужские туфли темно-коричневого цвета, при этом ФИО2 пояснил, что в эти туфли он был обут ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления, и что в этих туфлях он нанес один удар подъемом стопы правой ноги, на которой был обут туфель, в область головы ФИО1 (л.д.118-121). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены туфли, изъятые у ФИО2 (л.д.122-125). Судом отвергнуты доводы подсудимого о том, что его удар ногой в голову потерпевшего не причинил последствий для здоровья ФИО1; такая позиция подсудимого опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, эксперта ФИО5; обстановка совершения преступления свидетельствует о причинении телесных повреждений потерпевшему - удар в голову ногой, обутой в туфель, при этом потерпевший не ожидал удара, поскольку присел, завязывая шнурок на своей обуви. По изложенным обстоятельствам отвергаются и доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Суд квалифицирует действия КРАСНОВА ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Судом исследованы данные о личности подсудимого Краснова: он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по совокупности представленных характеристик характеризуется удовлетворительно; он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Суд усматривает в действиях Краснова опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - наличие малолетнего ребенка, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Общественную опасность содеянного Красновым подчеркивают следующие обстоятельства: совершенное преступление посягает на здоровье другого человека, поскольку удар ногой нанесен в жизненно важный орган - голову; подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершил вновь тяжкое преступление через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, при этом из прежней судимости выводов для себя не сделал, имел непогашенную судимость. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной направленности действий подсудимого, в связи с чем его надлежит изолировать от общества с помещением в исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд считает, что иное наказание кроме реального лишения свободы не может быть применено к Краснову, поскольку сам факт совершения указанного преступления, социальная и общественная его опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания кроме лишения свободы, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений; судом при этом учтено, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности. При определении размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, позиция государственного обвинителя о реальном лишении свободы, мнение потерпевшего, требования ст. 68 УК РФ. Суд учел смягчающее наказание обстоятельство и мнение потерпевшего при определении размера наказания. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что туфли, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к делу №), надлежит возвратить законному владельцу Краснову ФИО20, проживающему по <адрес>. Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : КРАСНОВА ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения КРАСНОВУ изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей; взять КРАСНОВА под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания КРАСНОВУ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства туфли, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к делу №), - возвратить законному владельцу ФИО2, проживающему по <адрес>. Гражданский иск удовлетворить; взыскать с Краснова ФИО22 в пользу Игнатенко ФИО23 3944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток: Красновым - со дня вручения ему копии приговора, а остальными участниками процесса со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копий приговора, кассационных представления и жалоб.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,