Дело № 1 - 19 (11) именем Российской Федерации г. Пролетарск 26 января 2011 года при секретаре Яковлевой М.А., с участием государственного обвинителя Хорошилова С.П., потерпевшего Дадаева Д.В., защитника Супрунюк С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ХРАПУНОВА ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> в ст.Буденновская <адрес> (зарегистрирован там же по <адрес>), гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, работающего заправщиком на <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении ребенка рождения 2008 года, не судимого, под стражей не содержавшегося, у с т а н о в и л : Подсудимый Храпунов совершил преступления при следующих обстоятельствах: он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «<данные изъяты>», двигатель № №, рама №, без государственного номерного знака и бокового прицепа, по автодороге <адрес> - х. ФИО7 на 30 километре + 82 метра, в черте ст. <адрес>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», двигаясь со скоростью 100 км/ч, тем самым превысил допустимую скорость в населенном пункте, согласно п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ин тенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного сред ства для выполнения требований Правил», п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», п. 1.3 ПДД РФ согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков», п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «Участники дорож ного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движе ния и не причинять вреда», п. 2.1.1 ПДД РФ «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления, транспортным средством соответствующей категории», п. 2.1.2 ПДД РФ «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», не убедился в безопасности, выехал на полосу встречного движения, и начал маневр «тройной обгон», в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля марки «ГАЗ 3307», регистрационный знак Н407ХВ61 под управлением Мясникова ФИО14 выполнял маневр «поворот налево»; в результате столкновения пассажир мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5» Дадаев ФИО15., сидев ший позади водителя, получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: закрытого фрагментального перело ма на уровне верхней и средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков и закрытый перелом на уровне средней трети плечевой кости со смещением костных отломков; данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Храпунова не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, в данной дорожной ситуации водитель Храпунов ФИО16. объективно имел техническую возможностью предупредить столкновение управляемого им мотоцикла путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; он ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь на акватории Веселовского водохранилища, на расстоянии в 2,5 километрах к югу от х. <адрес>, с целью незаконной добычи раков, в 30 метрах от берега, при помощи надувной резиновой лодки установил в воду 3 вентеря-ловушки, которые согласно п. 48. Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, являются запрещенными к применению орудиями лова; то есть Храпунов производил незаконную добычу водных биологических ресурсов, используя способ их массового истребления; ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 25 минут, Храпунов был задержан сотрудниками милиции с поличным после снятия установленных им ранее вентерей-ловушек и выходу на берег; при этом Храпунов незаконно добыл 10 экземпляров речного рака, стоимостью 42 рубля за 1 экземпляр, чем причинил государству материальный ущерб в размере 420 рублей. В судебном заседании подсудимый Храпунов в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме. Потерпевший по делу Дадаев ФИО17 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия ХРАПУНОВА: - по эпизоду ДТП - ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; - по эпизоду добычи раков - п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением способа массового истребления указанных водных животных. Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого. Судом исследованы данные о личности подсудимого Храпунова: он работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; ранее не судим. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому. При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, позиция государственного обвинителя об условном наказании, требования ст.ст. 6, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его раскаяние, суд считает назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и позиция потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому при назначении вида и размера наказания. Судом отвергнута позиция защиты о прекращении дела ввиду примирения сторон, по следующим основаниям: подсудимому Храпунову вменяется совершение двух преступлений; судом принято во внимание, что мотоциклом Храпунов управлял в состоянии алкогольного опьянения; прекращение по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: мотоцикл надлежит признать возвращенным по принадлежности владельцу; лодку, 3 вентеря, 2 весла, две доски, хранящиеся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, надлежит уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудия преступления. Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку подсудимый ущерб добровольно возместил. Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ХРАПУНОВА ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года 2 (двух) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 (два) года; - по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ХРАПУНОВУ назначить наказание в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года 2 (двух) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 (два) года. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ХРАПУНОВУ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; возложить на ХРАПУНОВА обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН РФ по <адрес>), на которую возложить контроль за поведением осужденного. Меру пресечения ХРАПУНОВУ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественное доказательство мотоцикл признать возвращенным по принадлежности. Вещественные доказательства лодку, 3 вентеря, 2 весла, две доски, хранящиеся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, - уничтожить. В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Храпунова ФИО19 в доход Государства 210 рублей отказать. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, кассационных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,