Дело № 1 - 37 (11)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск                                                                                                 01 марта 2011 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи                          Сухоруких И.В.,

при секретаре                                                                          Матерн Н.В.,

с участием государственного обвинителя                        Губриенко А.В.,

                    потерпевшего                                                     Костенко В.В.,

        защитника                                                          Гончаровой Л.И.,

                  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РАЦЕВА ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, работающего <данные изъяты>, холостого, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Рацев совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в помещении котельной ПОГАТ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «г», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Костенко ФИО10. уснул, тайно рукой похитил лежавший на столе в комнате отдыха помещения котельной сотовый телефон фирмы <данные изъяты> принадлежащий Костенко ФИО11., стоимостью <данные изъяты> рублей; с похищенным телефоном ФИО1 скрылся с места преступления; своими действиями Рацев причинил Костенко В.В. значительный материальный ущерб в размере 2667 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рацев в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме. Потерпевший по делу Костенко ФИО13. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Судом отклонены доводы защиты о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку принятие такого процессуального решения является правом, а не обязанностью суда.

Суд квалифицирует действия РАЦЕВА п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Рацева: он работает, холост, характеризуется положительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; ранее не судим, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, позиция государственного обвинителя об условном наказании, мнение потерпевшего о снисхождении, требования ст.ст. 6, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его раскаяние, суд считает назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Суд считает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие явки с повинной.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, сотовом телефоне с сим-картой, суд считаетпризнать их возвращенными по принадлежности потерпевшему Костенко ФИО14

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

РАЦЕВА ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное РАЦЕВУ наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев; возложить на РАЦЕВА обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН РФ по <адрес>), на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения РАЦЕВУ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу признать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения копий приговора, кассационных представления и жалобы.

С у д ь я                                                                                                    И.В. Сухоруких