Судья Локтионова С.Н. Дело Номер обезличенг.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена год г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Макаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Натальи Федоровны к ООО «...» о защите прав потребителей и апелляционную жалобу ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен(городской) ... ... от Дата обезличена года,

У с т а н о в и л:

Тарасенко Н.Ф. обратилась в мировой суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика в её пользу деньги в сумме 6120 руб., являющиеся суммой стоимости возвращенного ответчику товара в следствии отказа от исполнения договора-купли продажи, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

Дата обезличена года мировым судьей вынесено решение на основании, которого иск Тарасенко Н.Ф. к ООО «...» удовлетворен в полном объеме, также с ООО «...» взыскан согласно ст. 13 ч. 6 ФИО9«О защите прав потребителей» штраф в размере 3060 руб., государственная пошлина в сумме 244 руб. 80 коп.

ООО «Парке-Центр» на данное решение была подана апелляционная жалоба. В жалобе генеральный директор ООО «...» Городецкая И.М. просит решение мирового судьи судебного участка № 1(городской) Пролетарского района Ростовской области от 16 ноября 2009 года по иску Тарасенко Натальи Федоровны к ООО «...» о защите прав потребителей отменить. В удовлетворении исковых требований Тарасенко Н.Ф. отказать в полном объеме, взыскать с Тарасенко Н.Ф. в пользу ООО «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 руб. 70 коп., компенсацию за фактическую потерю времени в размере, определенном судом, а также расходы, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 1000 руб.

С данным решением мирового судьи ответчик не согласен последующим основаниям.

Так Дата обезличена г. мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... ... был удовлетворен иск Тарасенко Н.Ф. к ООО «...» о взыскании с ответчика 11 120 руб., из которых: 6120 руб. - стоимость приобретенного истцом у ответчика товара, 5000 руб. судебные расходы истца, а также судом было принято решение о взыскании с ООО «Паркет-Центр» штрафа в размере 3060 руб. и государственной пошлины в сумме 244 руб. 80 коп.

Ответчик считает, что данное решение вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (абз. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что, удовлетворяя требования истца о возврате ООО «Паркет-Центр» на основании ст. 25 3акона РФ «О защите прав потребителей» приобретенного истцом у ответчика товара суд не учел положения отраженные в абз. 4 п. 1 ст. 25 3акона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что есть перечень товаров, подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, который утверждается ФИО7; не учел Постановление ФИО7 от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об утверждении правил продаж отдельных видов товаров», которое закрепляет перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, предусмотренным ст. 25 3акона РФ «О защите прав потребителей» Номер обезличен от Дата обезличена г.

Постановление ФИО7 от Дата обезличена г. Номер обезличен, которое не было применено судом первой инстанции при принятии указанного решения, предусматривает, что строительные и отделочные материалы и другие товары, отпускаемые на метраж, не подлежат обмену или возврату на основании ст. 25 3акона РФ «О защите прав потребителей», если они являются товаром надлежащего качества.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что приобретенный истцом товар - плинтус, который Тарасенко Н.Ф. хочет вернуть на основании ст. 25 3акона РФ «О защите прав потребителей», является строительным (отделочным) товаром, реализуемым на метраж, а, следовательно, на основании п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного вышеуказанным постановлением ФИО7, этот товар не подлежит возврату продавцу по основаниям, предусмотренным 25 3акона РФ «О защите прав потребителей» Номер обезличен от Дата обезличена г.

Ответчик считает, что товар, реализуемый на метраж - это общеизвестный факт, не требующий доказывания (ст. 61 ГПК РФ). Однако, учитывая, что судом при принятии обжалуемого решения была как (надлежащая учтена позиция ответчика, который утверждает, что товар, реализуемый на метраж это товар, обладающий способностью сворачиваться в бухты или рулоны», однако определение слова метраж, содержащееся в толковом словаре русского языка (ред. ФИО4) - величина (количество) чего-то в метрах. Т.е. из того, чтобы товар был признан реализуемым на метраж его количество должно измеряться в метрах и никакой иной способностью (в виде сворачивания в рулоны, бухты и т.д.) он обладать не должен. То, что единицей измерения плинтуса является метр погонный (т.е. то, что количество плинтуса измеряется в метрах) утверждено ГОСТ 8242-88.

Ответчик утверждает, что единицей измерения плинтуса является метр, указывая, что это подтверждается нормативными актами: постановлением Госстроя РФ от Дата обезличена г., утверд. сборник Номер обезличен Полы, в котором четко видно, что единицей измерения плинтуса является погонный метр; письмом Госстроя РФ от Дата обезличена г. N 12-21, которое ввело в действие нормативные показатели расхода материалов, сборник Номер обезличен «Полы» и т.д. То есть в нормативных актах, в которых, так или иначе, упоминается плинтус, в качестве его единицы измерен, указывается метр.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, так как плинтус является строительным (отделочным) материалом, реализуемым на метраж, то в соответствии с Постановлением от Дата обезличена г. Номер обезличен требование истца о возврате данного товара на основании ст. 25 3акона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

Также ответчик указывает, что при принятии решения от Дата обезличена г., судом первой инстанции не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На стр. 5 обжалуемого решения суд пишет, что «ввиду того, что товар был принят ответчиком от истца обратно». Однако данное утверждение суда не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но противоречит материалам (документам), имеющимся в деле.

Суд также указывает, что ответчиком не предоставлено каких либо договоров, которые бы подтверждали, что товар был принят ООО «Паркет-Центр» на хранение.

Дата обезличена г., т.е. на момент обращения истца в магазин с просьбой заменить приобретенный плинтус на плинтус другого цвета, произвести замену товара на товар, желаемого истцом цвета, ООО «...» не мог в виду отсутствия; в магазине плинтуса того цвета, который хотела истица. На встречное требование истца о возврате приобретенного ею товара на основании ст. 25 3акона РФ «О защите прав потребителей», продавец в магазине пояснила истцу, что в соответствии с вышеуказанным постановлением правительства т.к. приобретенный ею плинтус является товаром надлежащего качества (что не оспаривается истцом) то он не подлежит возврату в магазин по вышеуказанному основанию. В качестве возможного варианта решения возникшей проблемы истцу было предложено оставить товар у ООО «...» на хранение с правом его реализации. Учитывая, что истец понимала, что в соответствии с вышеуказанным постановлением правительства законных оснований для возврата в магазин приобретенного ею плинтуса нет, то предложенный ей вариант - оставить товар в магазине именно на хранение с правом его реализации - её устроил, что подтверждается накладной Номер обезличен от Дата обезличена г., где стоит её подпись, фиксирующая, что она оставляла товар в магазине именно на хранение с правом реализации. Т.е. из содержания данной накладной видно, что истец оставляла товар в магазине именно на хранение с правом реализации, ни о каком «принятии товара обратно», как это указывается в решение суда, речи ни шло. При этом, приняв от покупателя товар на хранение с правом реализации, и оформив принятие товара на хранение накладной, ООО «...» не нарушило ни одно положение действующего законодательства РФ.

Ссылаясь на п.1. ст. 887 ГК РФ ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме - что было соблюдено ООО «...» при принятии товара от истца.

Также указывает, что п.2. ст. 887 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указывает на то, что п. 1. ст. 198 ГПК РФ не указывает ни одной статьи закона, которая бы возлагала на ответчика обязанность оформить с истцом отношения хранения товара отдельным договором, а не накладной Номер обезличен от Дата обезличена г., как это было оформлено.

При этом накладная Номер обезличен от Дата обезличена г. содержит в себе все существенные условия договора хранения.

Пункт 2. ст. 889 ГК РФ предусматривает, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Т.о. очевидно, что срок не является существенным условием договора хранения и может быть не предусмотрен условиями договора.

П.2. ст. 897 ГК РФ предусматривает, возможность заключения безвозмездных договоров хранения, ввиду чего считают, что утверждение истца, включенные судом в текст решения, о том, что заключенный с Тарасенко Н.Ф. договор хранения в обязательном порядке должен предусматривать срок хранения, вознаграждение за хранение, расходы на хранение, обязанность поклажедателя взять вещь обратно - являются противоречащими законодательству РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но генеральным директором ООО «Номер обезличен» Городецкой И.М. предоставлено суду ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, также представлены дополнительные доказательства по делу, которые просит приобщить к материалам дела.

Тарасенко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрении дела по существу извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Левченко Н.Н. в судебное заедание явился, суду пояснил, что считает, исковые требования Тарасенко Н.Ф. мотивированными, подтвержденными документами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании в полном объеме, ввиду чего решение мировым судьей принято законное и обоснованное. Пояснив при этом, что решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района, по иску о защите прав потребителя, в соответствии с которым, с ответчика ООО «Паркет-Центр», в пользу Тарасенко Н.Ф., взыскана стоимость возвращенного ему товара и судебные расходы, является законным и обоснованным, а поэтому доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения.

Так, мировой судья, вынося обжалуемое решение, установила фактические обстоятельства правоотношений возникших между Тарасенко Н.Ф., как покупателем товара и ответчиком ООО «Паркет-Центр», как продавцом товара, а именно то, что 26 ноября 2008 года в магазине ответчика Тарасенко Н.Ф. приобрела для личных нужд, напольный плинтус - в количестве 16 штук на общую сумму 6120 рублей. Указанный плинтус представлял собой отлитые заводом изготовителем завершенные изделия длиной каждое 2.5 метра, действительно являющиеся строительным материалом. При чем такой и подобный плинтус всегда и везде, производится и реализуется именно одинаковой длины и ширины и вне зависимости от потребностей в нем для каждого покупателя, реализуется через оптовую и розничную торговую сеть по количеству штук. Оптовые и розничные продавцы данного товара никогда, не производили по месту продажи раскрой плинтуса в зависимости от желания продавца, то есть на метры, сантиметры и миллиметры. У ответчика, Тарасенко Н.Ф. приобрела, плинтус не по длине необходимой для применения при устройстве пола, а в количестве 16 шт. и из этого количества предполагался незначительный отход и возникал он потому, что продавец магазина ответчика, не мог, в силу отсутствия специального оборудования и условий, произвести раскрой плинтуса и соответственно вынуждал Тарасенко Н.Ф. приобрести товара заведомо незначительно больше чем ей требовалось. Соответственно, когда товар, т.е. плинтус, не подошел истице по цвету, она, реализуя свое право на замену товара, в установленные законом сроки, возвратила его продавцу, в том же неизменном количестве 16 шт., которые и составляли общую длину 40.8 метра. Следовательно продавец, имел возможность реализовать этот же плинтус в таком же или ином количестве другому покупателю. При этом, не наступило никаких условий и обстоятельств нарушающих права продавца, т.к. он получил обратно тот же товар и в таком же виде, как принял его от производителя или оптового поставщика. Многословные утверждения ответчика о том, что якобы существующее Постановление ФИО7Номер обезличен от Дата обезличена года, с последующими изменениями и дополнениями, регламентирует порядок продажи данного вида товара на метраж, а поэтому этот товар не подлежит обмену, является просто примитивной попыткой уйти от ответственности. Так как в данном Постановлении речь идет о таком товаре как пленка, тесьма или линолеум, которые действительно, отпускаются покупателям не бухтами или тюками, а в том количестве погонных или квадратных метров, сколько покупатель пожелает и после раскроя такого материала в случае его возврата продавцу, естественно реализовать вновь уже такой товар, является затруднительным. В Постановлении ФИО7, на которое ссылается ответчик, нет даже намека на то, что плинтус отпускается на метраж. Установленные ответчиком для себя правила, при условии, что они не регламентированы законными и подзаконными актами и при этом нарушают права ФИО0, не могут являться основанием для не применения ФИО9«О защите прав потребителей» и отказа истице в удовлетворении иска. Ответчик лично для себя может учитывать этот товар в килограммах, километрах или в иных единицах измерения т.к. это его личное дело, но ФИО0 и других покупателей, это не может интересовать. Более того, ФИО0 в судебное заседание, представлены многочисленные надлежащие товарные документы, полученные у различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной продаже такого же товара, где указана единица измерения товара - штука. Следовательно, все, на что голословно ссылался ответчик в мировом суде и обещает представить в суд апелляционной инстанции, не существует на самом деле т.к. полностью противоречило бы сложившимся правилам и порядку оборота данного вида товара.

Представитель истицы ФИО6 пояснил, что в части предоставления стороной ответчика дополнительного доказательства - письма Роспотребнадзора Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что Роспотребнадзор обращает внимание ООО «Паркет-Центр» на обстоятельства связанные с ценой на товар указанные в ценнике, поскольку это является преимуществом продавца, цена и условия приобретения товара указанные в ценнике не должны повлечь нарушения прав потребителя, что касается заявленной просьбы к Роспотребнадзору о том в каких единицах измерения является правильным продавать плинтус такое разъяснение со стороны Роспотребнадзора не последовало, а следовательно, как доказательство позиции истца суду не предоставлено. При таких обстоятельствах доводы истца ранее оцененные судом первой инстанции не опровергнуты, а доводы ответчика положенные в основу ранее принятого решения судом первой инстанции оценены объективно и всесторонне.

Просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен(городской) ... ... от Дата обезличена года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Паркет-Центр» без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, изучив содержание оспариваемого судебного акта, проанализировав нормы и положения ФИО9«О защите прав потребителей», считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ФИО0 к ООО «Паркет-Центр» о защите прав потребителей, взыскав с ООО «Паркет-Центр» в пользу ФИО0 стоимость возвращенного товара ответчику в размере 6120 рублей; штраф в размере 3060 рублей; судебные расходы в сумме 5000 рублей; государственную пошлину в доход государства в сумме 244 руб. 80 коп.

Так суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО0 по следующим основаниям: в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что действительно Дата обезличена года, истцом для личных бытовых нужд, в магазине ответчика ООО «Паркет-Центр» по адресу ... ..., за наличный расчет был приобретен напольный плинтус в количестве «40,8» на общую сумму 6120 рублей, согласно товарного чека от Дата обезличена года. Однако по прибытию на место жительства, оказалось, что приобретенный истцом у ответчика плинтус не подходит по цветовой гамме к уложенному половому покрытию, а поэтому в течение пяти последующих дней, т.е. Дата обезличена года, истица привезла плинтус в магазин ответчика с предложением о его обмене в связи с тем, что товар хоть и является надлежащего качества, однако не подошел по расцветке. Уполномоченное ответчиком лицо - продавец, приняло от истца плинтус по накладной Номер обезличен от Дата обезличена года, известив при этом, что аналогичного товара необходимого истцу цвета в магазине нет, и приняла товар на ответственное хранение с правом реализации. В настоящее время указанный выше товар не реализован, находится у ответчика на хранении, деньги истице не возвращены, что не отрицается сторонами. В виду того, что товар был принят ответчиком от истца обратно, деньги за него не возвращены, а каких-либо договоров между сторонами, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не было представлено, то согласно ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которая позволяет истцу в таком случае отказаться от исполнения договора купли-продажи и получить в течение трех суток уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ООО «Паркет-Центр» в пользу ФИО0 стоимость возвращенного товара ответчику в размере 6120 рублей и согласно ст. 13 ч.6 ФИО9«О защите прав потребителей» штраф в размере 3060 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 244 руб.80 коп. и судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Факт приобретения истицей товара в магазине, принадлежащем ответчику не оспаривается сторонами и в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что истица обращалась в магазин, принадлежащий ответчику в установленный законом срок с предложением о его обмене в связи с тем, что товар хоть и является надлежащего качества, однако не подошел по расцветке. Так как на тот момент в магазине не было аналогичного товара необходимого цвета, ФИО0 заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврату ей уплаченной денежной суммы, уполномоченное ответчиком лицо, приняло от ФИО0 плинтус по накладной Номер обезличен от Дата обезличена года на ответственное хранение с правом реализации, данный факт ответчик не оспаривает.

ФИО9 о защите прав потребителей предусматривает судебную защиту прав потребителей и закрепляет, что защита прав потребителей осуществляется судом. Статья 17 ФИО9 о защите прав потребителей закрепляет важные демократические начала, гарантирующие гражданам судебную защиту их прав и свобод. В зависимости от характера нарушаемого права защита может осуществляться в порядке уголовного, административного, гражданского судопроизводства.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 ФИО9 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Данный срок ФИО0 соблюден, сторонами не оспаривается качество приобретенного ФИО0 плинтуса. Вместе с тем статья 25 ФИО9 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом ФИО7, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением ФИО7 от Дата обезличена г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 ФИО9 "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Если товар не соответствует данным требованиям ФИО9 "О защите прав потребителей", то он не подлежит обмену как товар надлежащего качества. В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, а также не содержится указаний на это в возражении предоставленном ответчиком и апелляционной жалобе ответчика, что плинтус приобретенный истицей не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца товарный чек от Дата обезличена года. Гражданский кодекс Российской Федерации и ФИО9 "О защите прав потребителей" не предусматривают возмещения каких-либо издержек продавцу товара в связи с реализацией покупателем данного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 ФИО9 "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 502 ГК и п. 2 ст. 25 ФИО9 о защите прав потребителей потребитель вправе требовать лишь обмена товара. Однако в том случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на день обращения ФИО0 к продавцу с требованием обменять ей плинтус, на аналогичный, но другого цвета, аналогичный товар отсутствовал в продаже.

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. При этом необходимо учитывать, что потребитель не вправе требовать возмещения убытков, а может лишь претендовать на возврат уплаченной за товар денежной суммы. Не производятся в данном случае и перерасчеты в порядке, установленном ст. 24 ФИО9 о защите прав потребителей, ведь речь идет об обмене товара надлежащего качества.

Кроме того, ФИО9 о защите прав потребителей предоставляет потребителю возможность по соглашению с продавцом дождаться поступления аналогичного товара и обменять его. Продавец в последнем случае обязан незамедлительно сообщить потребителю, потребовавшему обмена товара, о его поступлении в продажу. Следует подчеркнуть, что согласно ст. 502 ГК и ст. 25 ФИО9 о защите прав потребителей обмен производится только на аналогичный товар.

Продавцом по накладной Номер обезличен от Дата обезличена года от ФИО0 был принят плинтус на ответственное хранение с правом реализации, что ФИО9 о защите прав потребителей не предусмотрено, между тем данный факт подтверждает намерение ФИО0 разрешить сложившуюся ситуацию без конфликта, что также не лишало возможности ответчика за период с Дата обезличена года до обращения ФИО0 к продавцу с претензией, изыскать возможность обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар другого цвета или же приложить исчерпывающие меры по его реализации.

Перечень оснований, по которым потребитель может потребовать обмена товара надлежащего качества, является исчерпывающим и закрытым: это несоответствие формы, габаритов, фасона, расцветки, размера или комплектации товара пожеланиям потребителя. Другие причины не могут служить основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара надлежащего качества. При этом следует помнить, что обменять можно только непродовольственный товар. В данной ситуации основанием обмена непродовольственного товара (напольного плинтуса) послужило несоответствие расцветки плинтуса пожеланиям истицы.

Указанное требование может быть предъявлено только продавцу, у которого приобретен товар, ни изготовитель, ни импортер, ни уполномоченные представители такие требования удовлетворять не обязаны, данные требования также соблюдены ФИО8

Особенности продажи строительных материалов и изделий, закрепленные в рамках главы XIV Правил продажи отдельных видов товаров, в равной мере распространяются на следующие виды товаров: лесо- и пиломатериалы (лесоматериалы круглые, брус, доски, горбыль деловой и др.); изделия из древесины и древесных материалов (детали деревянные, блоки дверные и оконные, комплекты для постройки садовых домиков, хозяйственных построек и др.); строительные материалы (кирпич, цемент, щебень, песок, блоки фундаментные и тротуарные, столбы железобетонные, кровельные, гидро- и теплоизоляционные материалы, стекло и др.); металлопродукция (трубы, крепежные изделия, прокатные профильные материалы, проволока, сетка металлическая и др.); инструменты (ручные инструменты для обработки металла, дерева, инструменты измерительные, для малярных работ и др.); строительные изделия (санитарно-техническое оборудование, замочно-скобяные изделия, обои, линолеум, искусственные отделочные материалы и др.).

Доводы ответчика о том, что приобретенный товар истицей не подлежит обмену в связи с тем, что данный вид товара реализуется метражом, а также дополнительно предоставленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования ФИО0 и доводов изложенных в апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции, а именно письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого следует, что по общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 485 ГК РФ. Установление цены плинтуса, которая в конечном итоге должна быть своевременно доведена до потребителя на ценнике (см. п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением ФИО7 от Дата обезличена Номер обезличен), является прерогативой продавца. Именно он решает - будет ли соответствующий товар продаваться поштучно, на вес или на метраж. Главное при этом - обеспечить соблюдение права потребителя на получение необходимой информации о товаре, одним из обязательных элементов которой являются сведения о цене и условиях приобретения товаров (см.п.п. 1 и 2 ст. 10 ФИО9 от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей»), суд считает несостоятельным, так как считает, что особенности продажи некоторых видов строительных материалов и изделий связаны с их качественными характеристиками и функциональным предназначением. В данном случае суд приходит к убеждению, что напольный плинтус продается целым отрезком определенного размера и не нарезается по размерам, указанным покупателем. При этом продавец обязан обеспечить покупателю возможность проверить правильность веса, меры и сортность приобретенного товара. В этих целях на доступном для покупателя месте размещаются информация с указанием коэффициентов перевода круглых лесо- и пиломатериалов в плотную кубомассу, кубатуры пиломатериалов, правила их измерения. По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с порядком измерения строительных материалов и изделий, установленным стандартами.

Согласно п. 6 ст. 13 ФИО9 "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей до Дата обезличена г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Именно с данной редакцией ФИО9 согласуется п. 29 Постановления ФИО10 Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. N 7 (в редакции от Дата обезличена г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФИО9 "О защите прав потребителей" в редакции от Дата обезличена г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления ФИО10 Суда применительно к п. 6 ст. 13 ФИО9 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до Дата обезличена г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в ФИО9 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поэтому, при применении п. 6 ст. 13 ФИО9 "О защите прав потребителей" в новой редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно учел, что удовлетворение исковых требований ФИО0 в части взыскания суммы стоимости плинтуса влечет наложение на ООО «Паркет-Центр» штрафа в обязательном порядке. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Все доводы, изложенные в исковом заявлении истцом и доказательства, обосновывающие их, а также возражения ответчика и доказательства, представленные им в обоснование своих возражений были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1(городской) Пролетарского района Ростовской области по гражданскому делу по иску Тарасенко Натальи Федоровны к ООО «Паркет-Центр» о защите прав потребителей и апелляционную жалобу ООО «Паркет-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 1(городской) Пролетарского района Ростовской области от 16 ноября 2009 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение изготовлено в окончательном виде 8 февраля 2010 года.

Судья подпись Кирюхина Е.В.

Копия верна. Судья Кирюхина Е.В.