Локтионова С.Н. Дело Номер обезличенг.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» июня 2010 год г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Карзиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «...» на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен(городской) ... ... от Дата обезличена года по заявлению ОАО «...» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Володина С.А.,

У с т а н о в и л:

ОАО «...» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «...» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 9202 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Дата обезличена года мировым судьей вынесено определение о возврате заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

ОАО «...» на данное определение была подана частная жалоба. В частной жалобе представитель ОАО «...» по доверенности Михайловская О.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1(городской) Пролетарского района Ростовской области от 25 февраля 2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Володина С.А. задолженности по Соглашению о кредитовании; вынести судебный приказ на Володина С.А. в пользу ОАО «...» по Соглашению о кредитовании и взыскать в пользу ОАО «...» задолженность в сумме 9202 руб. 09 коп.; взыскать с Володина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

С данным определением мирового судьи ответчик не согласен по следующим основаниям.

Так Дата обезличена г. мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... ... было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Володина С.А. задолженности по Соглашению о кредитовании.

Представитель ОАО «...» по доверенности ФИО2 считает, что данное определение вынесено при неправильном определении судом обстоятельств дела, а также с неправильным применением правовых норм.

В частной жалобе представитель ОАО «...» по доверенности ФИО2 указывает, на то, что, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд не принял во внимание, что общими условиями предоставления кредита предусмотрена подсудность, установленная соглашением сторон в порядке ст. 32 ГПК РФ, то есть мировым судьей по месту нахождения Банка. Однако, принимая во внимание, что данное условие ограничивает возможность должника осуществлять полноценную защиту собственных интересов, а также учитывая позицию ... суда (определение о возвращении искового заявления от Дата обезличена г.), Банк настаивает на вынесении судебного приказа в суде по месту жительства ответчика.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. В результате, положение о подсудности является ограничением свободы граждан в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, а также позицию по данному вопросу ... суда ..., Банк настаивает на вынесении судебного приказа по месту жительства Должника в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Представитель ОАО «...» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения частной жалобы поставлен в известность надлежащим образом л.д. 56).

Володин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела по существу извещен надлежаще л.д.55).

Суд, оценив и исследовав, представленные ОАО «...» в обоснование своих доводов и возражений документы, изучив содержание оспариваемого судебного акта, проанализировав нормы и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ОАО «... в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Так как по общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то требования кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

На основании изложенного доводы представитель ОАО «...» изложенные в частной жалобе, суд считает несостоятельными, так как из материалов предоставленных ОАО «...» следует, что между Володиным С.А. и банком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора л.д.8, 9, 12-14).

Кроме того, представитель ОАО «...» по доверенности Михайловская О.В. в частной жалобе оспаривает определение об отказе в принятии заявления, что предусмотрено ст. 135 ГПК РФ).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 п. 1 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен(городской) Пролетарского района Ростовской области от Дата обезличена года о возврате заявления ОАО «...» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Володина Сергея Александровича оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «...» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Кирюхина Е.В.

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.