АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года г.Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Л.В.,

адвоката Гончаровой Л.И.,

при секретаре Беляевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатько Н.И.на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Лопатько Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк- Русский стандарт» о признании договора займа недействительным, указывая, что в начале сентября 2006 года к ней обратилась ее сваха, Петрик Любовь Анатольевна, с просьбой взять кредит в банке "Русский Стандарт'" в размере 90 000 руб. для разведения КРС, которая обязывалась платить его ежемесячно до погашения. Она ей пояснила, что ей необходимо будет подойти в назначенное время и расписаться в договоре. Она согласилась, так как ее сын был женат на ее дочери. Дата обезличена года ФИО2 позвонила ей и сообщила, что необходимо придти в филиал банка и расписаться в договоре, что было ей и сделано. Договор она не читала, для каких нужд он берется, ей не было известно. Второй экземпляр договора ей не давали. Кроме росписи в бланке договора она больше нигде не расписывалась, деньги она не получала и за их получение не расписывалась. Никаких документов по кредитному договору у нее не было, все это находилось у ФИО2 Между ней и банком был заключен договор - соглашение двух лиц, об установлении гражданских прав и обязанностей (ст. 424 ГК РФ).

В апреле 2008 года ей стало известно, что с января 2008 года ФИО2 кредит не выплачивает. Но клятвенно пообещала, что будет выплачивать. Однако, это было только обещание, которое она не собиралась исполнять. В дальнейшем, по определению суда был наложен арест на имущество, находящееся по месту моего жительства, которое в последствии решением суда исключили из акта описи и ареста. Во время ареста имущества у нее требовали предоставить автомашину, которую она приобрела на деньги, полученные в банке. Только тогда она узнала, что на кредитные деньги приобреталась автомашина.

В августе 2008 года она потребовала от ФИО2 договор с банком и все квитанции, по которым она его оплачивала. ФИО2 вернула ей заявление Номер обезличен, лист 1, график платежей по потребительскому кредиту займу и квитанции об оплате платежей. В заявлении она увидела, что кредит она "брала" для приобретения автомобиля отечественного производства (подержанный ВАЗ 21099), стоимость его составила 100 000 руб., кредит она взяла 90 000 руб., а 10 000 руб. она внесла в кассу наличными, чего она, конечно, не делала. Кто расписывался за нее при получении денег, ей неизвестно.

Сотрудник филиала банка "Русский стандарт", провела операцию по получению ей кредита в сумме 90 000 руб. на приобретение автомобиля ВАЗ- 21099 в ее отсутствие, не передавая ей денег, ей подписан лишь только договор. Таким образом, сотруднику банка изначально было известно, что денежные средства берет не она, и что использоваться будет кредит не для приобретения автомобиля. Согласно ст. 814 ГК РФ). Но в данном случае кредитору было все известно, и работник банка способствовал заключению данного договора, т. е. при составлении сделки были не соблюдены обязательные требования, предъявляемые к порядку совершения сделки, несоответствие условий сделки требованиям правовых актов.

В данном случае нарушены требования, предъявляемые к совершению сделки по потребительскому кредиту/ займу. Все это происходило с согласия работника банка и Петрик Л. А.

Договор, составленный с такими нарушениями, должен быть признан недействительным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает понесенные судебные расходы: госпошлина-100 руб.; консультация адвоката по составлению заявления - 100 руб.; составление искового заявления-1 000 руб., а всего 1 200 руб.

Просит суд вынести решение о признании договора по потребительскому кредиту/займу от 20 августа 2006 года, заключенный между Лопатько Надеждой Ивановной и ЗАО Банк "Русский стандарт", недействительным.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме 1 200 руб.

Ответчик ЗАО »Русский стандарт» исковые требования не признал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 23 12.2009года в удовлетворении исковых требований Лопатько Н.И. к ЗАО »Русский стандарт» отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 23.12.2009года, Лопатько просит решение отменить и принять новое решение, на том основании ответчиком и ООО»Мегополис -1» существовали какие-либо договорные отношения по составлению последними договора о предоставлении кредитов, как составлялся договор займа и все остальные документы к нему и почему он был составлен в г. Пролетарске, представитель ответчика суду не пояснил и суд этот вопрос не рассматривал. Суд не дал правовой оценке показаниям свидетеля Чирка А.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лопатько Н.И. и ее представитель адвокат Гончарова Л.И. поддержали доводы жалобы.

Представитель ЗАО «»Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Петрик Л.А. не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 от 23.12.2009года надлежит оставить без изменения по следующим обстоятельствам.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» является коммерческим негосударственным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим банковскую деятельность на основании генеральной лицензии Банка России №2289. Банк осуществляет свою деятельность, цели и виды которой предусмотрены в учредительных документах, в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе и со всеми положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности») и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1. В соответствии с абз. I ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В соответствии с п. 1. ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной. С соблюдением вышеуказанного порядка заключен договор потребительского кредитования № 5347-9091 от 20.09.2006 года (далее - Кредитный договор) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Лопатько Надеждой Ивановной, что подтверждает истица в исковом заявлении. Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, которые, в соответствии с законом, должны быть облечены в простую письменную форм). 20 сентября 2006 года Лопатько Надежда Ивановна обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в п. 1 которого просила Банк заключить с ней Кредитный договор, в рамках которого:

1.1. открыть ей банковский счет (далее - Счет Клиента);

12. предоставить ей кредит в сумме 90000, 00 руб. путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента;

1.3. в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента в пользу ООО «Мегаполис -

II» сумму денежных средств в размере 90000,00 руб.

В заявлении, истец указала о своем согласии и понимании того, что акцептом направленной оферты будут являться действия Банка по открытию ей Счета Клиента. Также в заявлении Лопатько Н.И. указала, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание и положения понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. Делая оферту о заключении Кредитного договора, Лопатько Н.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми финансовыми условиями Кредитного договора, о чём свидетельствует собственноручная подпись Клиента на заявлении. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Банк принял Заявление Лопатько Н.И. на условиях, изложенных в Заявлении от 20.09.2006г., Условиях и Тарифах, в тот же день конклюдентно акцептовал оферту Лопатько Н.И., совершив действия по открытию Счета Клиента № 42301810300036476014, заключив тем самым Кредитный договор № 5347-9091, в соответствии с которым Лопатько Н.И. был предоставлен кредит в размере 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. для покупки товара. Кредит по Договору предоставлялся на следующих условиях: срок кредита - 1826 дней, ставка по кредиту 11,99% годовых, комиссия за расчетное обслуживание - 891,00 руб. -ежемесячно, и 1520,13 руб. - в последний месяц. В силу Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998г. (далее -Положение № 54-П), банк вправе предоставить денежные средства физическими лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2. Положения № 54-П). Таким образом. Положение Номер обезличенП не обязывает ФИО4 предоставлять денежные средства физическим лицам исключительно наличными денежными средствами, следовательно, порядок предоставления денежных средств (наличный или безналичный) должен быть согласован в Очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания ФИО4 суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа со Счета в оплату такого платежа (п. 4.2.6. Условий). Графиком платежей по Договору предусмотрено, что ФИО3 ежемесячно, в период с октября 2006 года по сентябрь 2011 года в срок до 21 числа каждого месяца должна была обеспечить поступление на Счет Клиента денежных средств в размере 2900,00 руб. График платежей содержится в Информационном блоке заявления, а также был сформирован Дата обезличена г. ФИО4 и выдан Клиенту в виде отдельного документа при заключении договора (представлен истицей в материалы дела). Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности ФИО3 не обеспечила на Счете Клиента необходимые суммы денежных средств в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской из Счета Клиента, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной. В соответствии с п. 5.2.2. Условий в случае пропуска Клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) ФИО4 вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед ФИО4, определяемую в соответствии с п. 5.7.2., 5.7.3. Условий, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование, в соответствии с которым ФИО3 должна была оплатить сумму задолженности в размере 90679,67 руб. Однако ФИО3 проигнорировала основанное на законе и договоре требование ФИО4 о погашении суммы задолженности по договору и по настоящее время не оплатила сумму задолженности в полном объеме, что также подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента. Дата обезличена ... судьей судебного участка Номер обезличен ... ... был вынесен судебный приказ Номер обезличен М о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы задолженности по Кредитному договору Номер обезличен в размере 106684,27 руб., который вступил в законную силу Дата обезличенаг. и был направлен ФИО4 для принудительного исполнения в Службу судебных приставов ... отдела УФССП по РО. При таких обстоятельствах возложение на ФИО4 вины за какие-либо негативные последствия, возникшие у ФИО3 в результате неисполнения ей своих обязательств по Кредитному договору, является необоснованным и неправомерным. Довод же истца о том, что она подписала документы, не читая их, абсурден, не выдерживает никакой критики и не может послужить основанием для признания заключенного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Кредитного договора недействительным.

Взаимоотношения ФИО3 и ФИО2, на обязательства сторон по Кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ЗАО «ФИО4» не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что мировой судья не дал оценки ее показаниям, о том что с ней договор заключала ФИО5 а банк дал справку, что такого работника у них нет, не могут служить основанием для отмены решения, как пояснила в судебном заседании ФИО3, она подала в правоохранительные органы заявление по поводу мошеннических действий лиц, связанных с заключением договора.

Мировой судья основал свои выводы по имеющимся в деле материалам дела, где имеется договор, заключенный между ФИО3и ЗАО»Русский стандарт» о взятии кредита в сумме 90 000рублей, подписанный сторонами, что не отрицает в судебном заседании и сама ФИО3, мировой судья дал правовую оценку всем представленным в совокупности доказательствам, имеющимися в материалах дела и доказательствам, добытым в судебном заседании, пояснения свидетеля Чирка, не расходятся с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства, им не противоречит, поэтому суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенагода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО « ФИО4 стандарт» и ФИО2 о признании договора займа недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенагода, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 23 декабря 2009 года по иску Лопатько Надежды Ивановны к ЗАО «Банк Русский стандарт» и Петрик Любовь Анатольевне о признании договора займа недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатько Надежды Ивановны без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Л.В.Губарь