Судья Локтионова С.Н. Дело № 11-13/2010г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» сентября 2010 год г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., с участием адвоката Самкович Л.А., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломака Ивана Васильевича к Кравцову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и апелляционную жалобу Кравцова В.С. на решение мирового судьи от 27 апреля 2010 года,

У с т а н о в и л:

Ломака И.В. обратился в мировой суд с иском к Кравцову В.С. о взыскании долга по тем основаниям, что 11 марта 2010 года он передал Кравцову В.С. по договору займа 25000 руб., о чем свидетельствует расписка от 11 марта 2009 года. В случае не возврата в установленный срок суммы долга, ответчик обязался выплатить пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

В этой связи Ломака И.В. просил суд взыскать с Кравцова В.С.41915 руб. из них: сумму долга 25000 руб., пеню за 31 день в сумме 15500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1415 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ломака И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки л.д.10).

27 апреля 2010 года суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Ответчиком ФИО0 на данное решение была подана апелляционная жалоба. В жалобе ФИО0 просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен(городской) ... ... от Дата обезличена года по иску ФИО1 к ФИО0 о взыскании задолженности по договору займа отменить и прекратить судебное производство.

С данным решением мирового судьи ответчик не согласен последующим основаниям.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов за просрочку являются необоснованными, так как между ними, вопреки требованиям ст. 811 ГК РФ, из которых следует, что в самом договоре должен быть указан срок возврата займа. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истцом не соответствуют действительности, так как обязательства по предъявленной суду расписке от Дата обезличена года были переданы для исполнения с согласия истца жене ответчика ФИО5 Ответчик указывает, что он действительно брал в долг у истца 25000 руб., которые Дата обезличена года по соглашению сторон были включены в сумму долга его жены. Дата обезличена года при его жене ФИО1 порвал расписку данную ФИО0, признав таким образом прекращение его долговых обязательств перед ним. Каким образом суду предоставлена расписка о его долговых обязательствах, ему не понятно. В данное время в ОВД по ...у находится заявление его жены в отношении ФИО1 по поводу фальсификации расписок, в том числе и в связи с двойным использованием расписки от Дата обезличена года. Требования истца о выплате процентов на сумму займа считает незаконными, так как истец не является официальным ростовщиком, не зарегистрирован в качестве предпринимателя-финансиста в налоговой инспекции и не уплачивает налоги за полученные проценты от займа, чтобы требовать проценты. Считает грубым процессуальным нарушением тот факт, что дело рассмотрено в его отсутствие. Утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, так как с марта 2010 года по Дата обезличена года находился на вахте в пригороде .... О том, что Дата обезличена года состоялось судебное заседание, он узнал, только приехав в .... Именно по этой причине он не смог доказать суду факт искажения истцом обстоятельств, в том числе и частичную уплату истцу суммы займа с марта 2009 года по декабрь 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Ломака И.В. его представителя адвоката Самкович Л.А., полагавших, что решение мирового судьи законно, Кравцова В.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение мирового судьи, но представившего доказательств обоснованности его доводов, суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя иск Ломака И.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 331, 333, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что в установленный в расписке срок ФИО0 заемные денежные средства истцу не возвратил, что в расписке предусмотрен размер пени в случае не возврата в указанный срок суммы долга в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ФИО1 передал ФИО6 по договору займа 25000 руб., что подтверждается распиской от Дата обезличена года л.д.4).

Как следует из содержания расписки от Дата обезличена года, в случае не возврата в указанный срок долга ФИО0 обязан выплатить пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание расписки от Дата обезличена года можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в расписке сумму.

Так в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права, а также согласно содержания расписки от Дата обезличена года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 должен выплатить ФИО1 основную сумму займа 25000 руб., проценты по договору за 31 день - 15500 руб. и судебные расходы в сумме 1415 руб., о чем обоснованно указал в своем решении, расчет суммы задолженности судом произведен верно.

Доводы ФИО6 о том, что его расписка истцом Дата обезличена года была собственноручно уничтожена, о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истцом не соответствуют действительности, так как обязательства по предъявленной суду расписке от Дата обезличена года были переданы для исполнения с согласия истца жене ответчика ФИО5 о том, что он действительно брал в долг у истца 25000 руб., которые Дата обезличена года по соглашению сторон были включены в сумму долга его жены, о том, что Дата обезличена года при его жене ФИО1 порвал расписку данную ФИО0, признав, таким образом, прекращение его долговых обязательств перед ним, о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, так как с марта 2010 года по Дата обезличена года находился на вахте в пригороде .... О том, что Дата обезличена года состоялось судебное заседание, он узнал, только приехав в .... Именно по этой причине он не смог доказать суду факт искажения истцом обстоятельств, в том числе и частичную уплату истцу суммы займа с марта 2009 года по декабрь 2009 года не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств ФИО0 суду не предоставил.

Доводы ФИО0 о том, что решение мировым судьей вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права несостоятельны, так как суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. Решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 195, 196 ГПК РФ.

Доводы ФИО0 о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не оспаривает принадлежность ему подписи на почтовом уведомлении, а, кроме того не предоставил доказательств суду апелляционной инстанции, уважительности причин его неявки в судебное заседание и нахождение его на момент рассмотрения дела судом первой инстанции за пределами ..., также это не повлекло за собой существенных нарушений его прав, так как срок обжалования решения им не пропущен, а доказательств, которые он мог бы предоставить суду первой инстанции, как указано им в апелляционной жалобе доказать суду факт искажения истцом обстоятельств, в том числе и частичную уплату истцу суммы займа с марта 2009 года по декабрь 2009 года ФИО0 не предоставлено суду апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы. Кроме того, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда нарушения процессуальных норм в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности и законности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции суд находит основанными на анализе действующего законодательства, мотивированными и соответствующими требованиям закона.

Все доводы, изложенные в исковом заявлении истцом и доказательства, обосновывающие их, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По поводу заявленного требования представителем истца ФИО3 о взыскании с ФИО0 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде и оказание юридической помощи в размере 5000 руб., суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1(городской) Пролетарского района Ростовской области по гражданскому делу по иску Ломака Ивана Васильевича к Кравцову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение изготовлено в окончательном виде 24 сентября 2010 года.

Судья подпись ФИО4

Копия верна.

Судья ФИО4