ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2010 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

         председательствующего                  Поддубного Р.Г.,

         при секретаре                                           Шолоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского (с) района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисенко Александра Петровича к Грибову ФИО10 о взыскании расчета за аренду,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Пролетарского (с) района <адрес> вынесено решение по делу по иску Борисенко ФИО11 к Грибову ФИО12 о взыскании расчета за аренду, согласно которого исковые требования Борисенко ФИО15 удовлетворены частично, суд решил взыскать арендную плату с Грибова ФИО13 в пользу Борисенко ФИО14 в сумме 3702 рубля 83 копейки, в остальной части иска отказано. Взысканы судебные расходы с Грибова ФИО16 в пользу Борисенко ФИО17 в сумме 200 рублей.

Истцом Борисенко ФИО18 на данное решение была подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, так как с указанным решением он не согласен по следующим основаниям:

считает постановленное судебное решение противоречивым высказываниям истца в суде и заявлении и поданным им документам. ФИО1 с заявлением поданы договора, справки статистики и квитанции на сумму 1338,08 руб. (одна тысяча триста тридцать восемь рублей восемь копеек), 1901,04 руб. (одна тысяча девятьсот один рубль четыре копейки) и 2376,28 (две тысячи триста семьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек), общая сумма 5615,4 руб. (пять тысяч шестьсот пятнадцать рублей сорок копеек), а также их копии. А также копии квитанции на сумму 5703,09 руб. (пять тысяч семьсот три рубля девять копеек) оплачены истцом из суммы, полученной за аренду двух участков 6000 руб.(шесть тысяч рублей), полученных от Грибова 25.12.2007г. за период 2006г и 9 месяцев 2007г., т. е. на начала заключение договора 01.10.2007г. Все квитанции за его подписью, т.к. истец оплачивал за свои деньги. Почему то в судебном решении указано, что сумма 1338,08 (одна тысяча триста тридцать восемь рублей восемь копеек) и сумма 112 (сто двенадцать рублей) от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ответчиком и сумма составляет 5252,17руб. (пять тысяч двести пятьдесят два рубля семнадцать копеек), а ответчик указал, что сумма 1338,08 (одна тысяча триста тридцать восемь рублей восемь копеек) и сумма 112 (сто двенадцать рублей) считает, оплачена им ответчиком, без общей суммы.

Квитанции на суммы 1338,08 (одна тысяча триста тридцать восемь рублей восемь копеек), 1901,01 руб. (одна тысяча девятьсот один рубль одна копейка), 2376,28 (две тысячи триста семьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек), общая сумма 5615,4 руб. (пять тысяч шестьсот пятнадцать рублей сорок копеек) оплачены истцом и за его подписью. Оплату ответчиком отрицал, тем более что сумма 2376,28 (две тысячи триста семьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек) оплачивалась истцом, т.к. ДД.ММ.ГГГГ земля была продана новому владельцу Хаустову Е.А. (см. договор купли - продажи). Грибов вообще отказался оплачивать за аренду земли, сменил место жительства и сентября 2008 по сентябрь 2009г. не смог найти, а сумма 2376,28 (две тысячи триста семьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек) оплачивалась ДД.ММ.ГГГГ вместе с новым владельцем за счет истца в тот же день и получено извещение и квитанция в налоговой тоже ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была также справка Ростгосстатистики № на ДД.ММ.ГГГГ о цене с/х продукции пшеница 4010 (четыре тысячи десять рублей) / тонна, ячмень 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят рублей)/тонна на момент реализации моего зерна, так как находилось у него и до сих пор нет расчета. Просьба представить документы реализации на суде отказался. Ему необходимо было рассчитаться вовремя и не было бы претензии. В решении суда указано сумма 1338,08 (одна тысяча триста тридцать восемь рублей восемь копеек) дважды, что не соответствует справке Межрайонной ИНФС России №, но сумма 112 (сто двенадцать рублей) вообще отсутствует. Все высказывания истца искажены, подсчеты тоже, что может подтвердить документально в судебном заседании.

Что касается морального ущерба, требуемого арифметического подсчета истец не представил, т.к. моральный ущерб только определяется. Основной аргумент сводится к тому, что арендную плату ответчик свел только на оплату земельного налога истцом, т.к. отказался от уплаты налога, как это было раньше по договоренности и отказался увеличить количество зерна до 2 - х тонн. Хотя оставшимся арендодателям он оплачивал налог и выдавал 1,5 тонны зерна за один участок. А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора не рассчитался полностью. Замысел у него был таков, скупить за бесценок землю, что и предлагал, так что владеть землею не было смысла и только у истца земля была оформлена юридически и получены свидетельства о государственной регистрации права. Таким способом уже много земли было скуплено у других арендодателей. При этом создавалась нервозная обстановка из-за вымогательства, отказа оплачивать арендную плату, поискам его в течение года, перенес участившиеся сердечные приступы, бессонные ночи, нахождение в больнице (см. один из многих больничных выписок) и т. д. Просит суд взыскать арендную плату за аренду 2-х участков земли с ответчика, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявленного искового заявления, а также судебные расходы с ответчика Грибова ФИО19. просит взыскать с ответчика Грибова ФИО20Ф. 10 000 руб. (десять тысяч рублей) за моральный ущерб.

В судебном заседании истец Борисенко ФИО21 на требованиях апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Грибов ФИО22 и его представитель адвокат Макаренко Евгений Геннадьевич, действующий на основании ордера № № от 12 ноября 2009 года и удостоверения № 0904 с требованиями апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение мирового суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Борисенко ФИО24 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 110000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, х. <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 110000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, х. <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 7) и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 8). В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные земельные участки, на момент рассмотрения дела, Борисенко ФИО26 проданы Хаустову ФИО25 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В судебном заседании установлено, не отрицается сторонами, подтверждается договором аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), что Борисенко ФИО27 принадлежащие ему два земельных участка площадью 11 га каждый переданы в аренду КФХ «<данные изъяты>» в лице Грибова ФИО28 сроком на 11 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата, согласно договора составляет из расчета три тонны в равных долях пшеница и ячмень в денежном выражении по рыночной стоимости зерна, при условии оплаты земельного налога собственником земельных участков.

Договор аренды изготовлен рукописным способом Борисенко ФИО29., подписан сторонами. Факт заключения данного договора и его условия, сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что доказательств выплаты арендной платы ответчиком истицу за период аренды земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, не отрицается сторонами, что ответчиком Грибовым ФИО31 24-ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме 6000 рублей истцу Борисенко ФИО30 в счет арендной платы, из которых 5703 рубля 09 копеек истец использовал для оплаты земельного налога (л.д. 20).

Помимо этого, стороны не отрицают, что ответчиком Грибовым ФИО32. был оплачен земельный налог за 2007 года в размере 1338 рублей 08 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной женой ответчика (л.д. 20) и 112 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной женой ответчика (л.д. 20).

Согласно справки Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25) ДД.ММ.ГГГГ от имени Борисенко ФИО33 оплачен налог в сумме 5703,09 рубля, из которых за 2007 год (начисление на ДД.ММ.ГГГГ) оплачено 3802,09 копеек.

Таким образом, истцом в счет арендной платы оплачен земельный налог за период действия договора аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оплачено 5252 рубля 17 копеек (3802,09 + 1338,08 + 112 = 5252,17 рублей), который в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и действующим НК РФ должен оплачиваться собственником имущества, подлежащего налогообложению.

Судом первой инстанции для расчета размера арендной платы приняты данные Ростовстата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость ячменя за 1 тонну (без НДС) - 2970 рублей (л.д. 31), стоимость пшеницы фуражной за 1 тонну (без НДС) - 3000 рублей (л.д. 32).

Данный вывод суда первой инстанции правомерен, так как данные приведены на момент окончания уборки урожая 2008 года, то есть на период действия договора аренды, в котором сторонами не определен срок внесения арендной платы, а так же период, на который определяется стоимость пшеницы и ячменя для определения размера арендной платы.

Суд критически оценивает утверждение истица о том, что расчет арендной платы должен производится из расчета стоимости пшеницы и ячменя по состоянию на весну 2009 года, в связи с тем, что, по мнению истица, именно в этот период ответчиком была произведена реализация пшеницы и ячменя, так как доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено, в договоре аренды данного условия не содержится, а также в связи с тем, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка были прекращены по истечении срока действия договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор сторонами пролонгирован не был, так как в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки были проданы Борисенко ФИО34. Хаустову ФИО35

Таким образом размер арендной платы, подлежащей выплате в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 8955 рублей. Расчет (2970 руб. х 1,5) + (3000 руб. х 1,5) = 8955 рублей.

Учитывая, что ответчиком истицу переданы денежные средства для оплаты земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5252 рубля 17 копеек, подтвержденных в судебном заседании документально, размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3702 рубля 83 копейки (8955 рублей (размер арендной платы) - 5252 рубля 17 копеек (размер земельного налога, оплаченного за счет средств ответчика).        

Суд критически оценивает утверждение истица о том, что сумма 6000 рублей им была получена от ответчика в счет арендной платы за другие годы аренды, так как в судебном заседании истцом доказательств данного факта представлено не было, судом таковых не добыто. При этом суд учитывает, что в судебном заедании истец не отрицает факт получения денежных средств от ответчика в декабре 2007 года, то есть в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в судебном заседании в качестве обоснования размера морального вреда представлен выписной эпикриз, согласно которого Борисенко ФИО36 находился в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом стенакордия, гипертоническая болезнь. Помимо этого он пояснил, что переживал из-за не выплаты арендной платы, попал в больницу, ему вызывали «скорую медицинскую помощь». До этого он болел редко, болезнь «стенакордия, гипертоническая болезнь» у него были, но не в такой выраженной форме. Иных доказательств в обоснование морального вреда истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истица о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей правомерным, так как истцом доказательств того, что факт его нахождения в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение здоровья находится в причинно-следственной связи с не выплатой ответчиком ему арендной платы, суду не представлено, судом таковых не добыто.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно применил правовые положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскав судебные расходы в размере 200 рублей с ответчика, так как данный вывод суда соответствует принципу пропорциональности относительно удовлетворенных требований истица, в следствии чего основании для изменения в данной части решения мирового судьи суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса; При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал в установленном законом порядке, а истцом данное решение обжаловано в части отказа в его требованиях, оснований для отмены или изменения решения Мирового судьи судебного участка № Пролетарского (с) района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в следствии чего решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского (с) района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисенко ФИО37 к Грибову ФИО38 Федоровичу о взыскании расчета за аренду надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского (с) района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисенко ФИО39 к Грибову ФИО40 о взыскании расчета за аренду оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                    подпись                                   Р.Г. Поддубный

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                  Р.Г. Поддубный