АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2010 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего Поддубного Р.Г., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамидова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нурбагомедова ФИО13 к Гамидову ФИО11 о взыскании долга и встречному иску Гамидова ФИО12 Нурбагомедову ФИО14 о признании незаключенным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора займа недействительным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по делу по иску Нурбагомедова ФИО15 к Гамидову ФИО16 о взыскании долга и встречному иску ФИО4 к Нурбагомедову ФИО17 о признании незаключенным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора займа недействительным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, согласно которого иск Нурбагомедова ФИО18 к Гамидову ФИО19 о взыскании долга, удовлетворить частично. Взыскано с Гамидова ФИО20 в пользу Нурбагомедова ФИО21 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; Взыскано с Гамидова ФИО22 в пользу Нурбагомедова ФИО23 в возмещение морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, отказано; Взысканоть с Гамидова ФИО25 в пользу Нурбагомедова ФИО24 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 580 рублей, по оказанию услуг представителя - 4000 рублей; В удовлетворении иска Гамидова ФИО26 к Нурбагомедову ФИО27 о признании незаключенным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора займа недействительным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отказано. Гамидовым ФИО28 на данное решение была подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, так как с указанным решением он не согласен по следующим основаниям: Первое, судом рассматривалось исковое заявление Нурбагомедова ФИО29 к Гамидову ФИО30 о взыскании долга, и согласно иска, речь шла о взыскании долга на основании написанной ФИО3 расписки, считая её как подтверждение займа. В судебном заседании без уточнения исковых требований представитель истца заявил о том, что указанная расписка является документом, подтверждающим возникновение обязательства. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредито имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей. Из расписки следует только то, что ФИО3 продал корову Нурбагомедова ФИО31 за 14500 рублей, и обязуется вернуть указанные денежные средства в установленный срок. Перед кем у ФИО3 возникло обязательство, из расписки не следует. Второе, суд отказал Гамидову ФИО32 в иске в том числе и в признании незаключенным договора займа, при этом в своем решении суд указал, что действительно расписку нельзя признать в качестве договора займа, фактически признав обоснованность требований ФИО3. Третье, судом взысканы судебные расходы в пользу истца в части расходов на оплату услуг представителя, что противоречит ст. 100 ГПК РФ, поскольку сторон, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, если исковые требования удовлетворяются частично, то и судебные расходы взыскиваются соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскал с Гамидова ФИО33 компенсацию морального вреда, не смотря на то, что согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом. Из чего можно сделать вывод о необоснованности и незаконности взыскания с Гамидова ФИО34 компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства позволяют ФИО3 об отмене решения мирового судьи судебного участ ка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нурбагомедова ФИО35 к Гамидову ФИО36 о взыскании долга и встречному иску Гамидова ФИО37 к Нурбагомедову ФИО38 о признании незаключенным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора займа недействительным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку судом в решении неправильно определены обстоятельства дела, и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит суд решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нурбагомедова ФИО39 Гамидову ФИО40 о взыскании долга и встречному иску ФИО4 к Нурбагомедову ФИО41 о признании незаключенным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора займа недействительным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отменить, и принять новое решение. В судебное заседание Гамидов ФИО42 не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о получении извещения о вызове в судебное заседание. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки в судебное заседание или об отложении слушания дела суду не предоставил. В судебном заседании представитель Нурбагомедова ФИО43 - адвокат Кравченко ФИО44 действующий на основании ордера с требованиями апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение мирового суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В судебном заседании мировым судьей установлено, что в августе - сентябре 2004 года, точные дата и время не установлены, истец Нурбагомедов ФИО47. передал ответчику Гамидову ФИО46. Данную корову Гамидов ФИО45 продал без ведома и вопреки воле истца. Истец и его представитель адвокат Краченко ФИО48. утверждают, что истцом корова ответчику была передана в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок, и по первому требованию истца ответчик обязан был возвратить корову. Согласно расписке (л.д. 5) ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги истцу в сумме 14500 рублей за проданную, принадлежащую истцу корову. Ответчик не отрицал, что данная расписка написана им собственноручно, однако утверждает, что она составлена им под влиянием угроз со стороны работников милиции, действовавших в интересах истца. В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. Законом не предусмотрено каких-либо специфических требований к форме договора безвозмездного пользования, что означает применение общих положений: договор может заключаться в устной форме (ст. 161 ГК РФ). Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сторонами не представлено документов, подтверждающих стоимость коровы на момент заключения сделки, в связи с чем, не представилось возможным установить, в какой форме сторонам надлежало заключить договор о передаче коровы. Однако в силу положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Т.е., несоблюдение простой письменной формы не влечет за собой недействительность договора. Письменное доказательство в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом Нурбагомедовым ФИО49 суду представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в августе - сентябре 2004 года корова истцом Нурбагомедовым ФИО54. была передана ответчику Гамидову ФИО50. в безвозмездное временное пользование. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик продал корову истца и принимает на себя обязательство вернуть деньги истцу в сумме 14500 рублей за проданную корову. Тем самым, ответчик однозначно высказался о сущности правоотношений, возникших между сторонами, подтвердив, что корова Нурбагомедова ФИО53 фактически находилась у него во временном пользовании, ввиду чего, ее продажа произошла вопреки воле истца, и он обязуется выплатить истцу денежные средства в вышеуказанной сумме. Установлено, что расписка написана ответчиком Гамидовым ФИО52 собственноручно, без какого-либо принуждения (угроз, насилия, обмана). Доводы ответчика ФИО3 непоследовательны и противоречивы. Так, в своем встречном исковом заявлении он указывает, что расписка составлена под угрозой со стороны истца Нурбагомедова ФИО57 и его друзей. Однако ФИО3 утверждал, что расписка составлена под угрозой работников милиции. Утверждение Гамидова ФИО51о том, что корова истцом ему была подарена судом проверена. Однако доказательств этого ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик Гамидов ФИО55. не представил суду доказательств, на основании которых договор между сторонами подлежит признанию недействительным, а именно того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под влиянием угроз или насилия со стороны истца Нурбагомедова НФИО56 или иных лиц, действовавших в его интересах, а также под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). Ответчик не предоставил суду доказательств о том, что он непосредственно после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ обращался в правоохранительные органы с заявление о том, что в отношении него имели место противоправные действия с целью принуждения составления расписки. В суде ответчик пояснил, что он обращался в прокуратуру <адрес> по поводу незаконных действий сотрудников милиции, якобы принудивших его составить долговую расписку, только после получения искового заявления, т.е., спустя 3 месяца после составления вышеуказанной расписки. Он же пояснил, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой района по данному факту, его доводы не подтвердились, т.е., в удовлетворении жалобы отказано. Таким образом, ответчик не представил суду убедительных доказательств, на основании которых он подлежит освобождению от исполнения обязательства перед Нурбагомедовым ФИО60 Кроме того, суд принял во внимание, что в своем исковом заявлении Нурбагомедов ФИО59 первоначально ссылался на нормы закона о займе. При этом согласно иску, предметом займа являлись не денежные средства, а корова. При таких обстоятельствах, утверждение ФИО3 о незаключенности договора, вследствие его безденежности, является необоснованным и не может быть принято судом во внимание. Суд учитывает, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанном представителем адвокатом Краченко ФИО61 Нурбагомедов ФИО62. уточнил, что ссылка на положения закона о займе ошибочна и применению подлежат нормы закона о передаче имущества в безвозмездное временное пользование и ненадлежащем исполнении обязательства Гамидова ФИО58. по выплате денежных средств Нурбагомедову ФИО63 за проданную корову. Возражений со стороны ответчика Гамидова ФИО64Б. не последовало. При таких обстоятельствах, расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд расценил как долговую расписку применительно к нормам закона о договоре займа (ст. 807 ГК РФ), а как расписку, подтверждающую наличие обязательства Гамидова ФИО66. перед Нурбагомедовым ФИО67. о выплате денежных средств в сумме 14500 рублей за проданную Гамидовым ФИО65. корову истца без согласия последнего. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика Гамидова ФИО71. имело место ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом в части невыплаты ему денег в сумме 14500 рублей за проданную ответчиком корову Нурбагомедова ФИО72 ввиду чего требования истца Нурбагомедова ФИО68 в данной части являются законными и обоснованными. Кроме того, во встречном исковом заявлении Гамидов ФИО69 ссылается на истечение срока исковой давности по иску Нурбагомедова ФИО70. Данное утверждение является необоснованным. В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По утверждению истца Нурбагомедова ФИО73., не опровергнутому ответчиком, о нарушении своего права (незаконной продаже коровы Гамидовым ФИО75 Нурбагомедов ФИО74. узнал только в конце 2009 года. Кроме того, в силу положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Истец Нурбагомедов ФИО76 обратился в суд с иском о нарушении обязательства, выразившегося в невыплате денег истцу Гамидовым ФИО80. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор о передаче коровы в безвозмездное временное пользование сторонами не оспаривался. Следовательно, срок исковой давности для защиты своего нарушенного права Нурбагомедовым ФИО79 не истек, ввиду чего, доводы Гамидова ФИО77. в данной части являются необоснованными. Согласно исковому заявлению Нурбагомедова ФИО78., в результате действий Гамидова ФИО82 ему причинен моральный вред в сумме 5000 рублей, выразившийся в том, что истец испытывает стрессы и постоянные переживания. Однако Нурбагомедов ФИО81., в обоснование суммы причиненного морального вреда, не представил суду доказательств того, что моральный вред, причиненный ему, составляет 5000 рублей. Соглашаясь с доводами истца о причинении ему морального вреда, учитывая, что с момента нарушения обязательства со стороны ответчика прошло 3 месяца, что, по мнению суда, является незначительным периодом времени, суд считает возможным взыскать с Гамидова ФИО85 в пользу Нурбагомедова ФИО83 причиненный моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части требований ФИО1 о взыскании морального вреда, отказать. С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования Гамидова ФИО84. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части правомерные, основаны на законе, подлежащем применению, которым дан анализ в обжалуемом решении суда. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса; При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. 2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Вместе с тем, суд первой инстанции постановляя решение, указал, что исковые требования истца удовлетворяет частично, вместе с тем, судом при определении размера судебных расходов суд вынес решение о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 580 рублей, и расходов на услуги представителя в размере 4000 рублей в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом правового положения ст. 100 ГПК РФ в пользу Нурбагомедова ФИО86. с ФИО4 подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей. При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нурбагомедова ФИО87 к Гамидову ФИО88 о взыскании долга и встречному иску Гамидова ФИО89 к Нурбагомедову ФИО90 о признании незаключенным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора займа недействительным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной подлежит изменению. В пользу Нурбагомедова ФИО91 с ФИО4 подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нурбагомедова ФИО92 к Гамидову ФИО93 о взыскании долга и встречному иску Гамидова ФИО94 к Нурбагомедову ФИО95 о признании незаключенным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора займа недействительным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу Гамидова ФИО96 без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нурбагомедова ФИО97 к Гамидову ФИО98 о взыскании долга и встречному иску ФИО4 к Нурбагомедову ФИО99 о признании незаключенным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора займа недействительным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной изменить. Взыскать в пользу Нурбагомедова ФИО100 с ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей. <данные изъяты> Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Р.Г. Поддубный Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Пролетарского районного суда <адрес> Р.Г. Поддубный