О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «16» декабря 2010 год г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., с участием адвокатов Матросова А.А., Макаренко Е.Г., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карапетян Александра Андраниковича о взыскании с Грибова Игоря Александровича расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и апелляционную жалобу Карапетян Александра Андраниковича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 31 августа 2010 года, У с т а н о в и л: Карапетян ФИО8. обратился в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных им на поездку в суд и представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Грибова ФИО9 к ИП Карапетян ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании указанное гражданское дело, вынес определение, которым иск Грибова ФИО12 Александровича к ИП Карапетян ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, оставил без рассмотрения. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Также Карапетян ФИО13 указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей его интересы представлял адвокат филиала <адрес> РОКА Матросов ФИО14 с которым у Карапетян ФИО15 было заключено соглашение и за оказание ему юридической помощи и его участия в мировом суде <адрес> произведена оплата в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым отказано Карапетян ФИО16 в заявленных требованиях о взыскании с Грибова ФИО17 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Карапетян ФИО18 на данное решение была подана апелляционная жалоба. В жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение. С данным решением мирового судьи Карапетян ФИО19 не согласен по следующим основаниям. Так ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Карапетян ФИО20 о взыскании с Грибова ФИО21 его пользу судебных расходов в размере 7000 руб., понесенных Карапетян ФИО22. на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела мировым судьей. Отказ мировой судья мотивировал тем, что согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, но так как мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска Грибова ФИО24 ИП Карапетян ФИО23. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, то есть суд по существу не рассматривал данное гражданское дело и не вынес решения в пользу какой-либо из сторон, то суд счел возможным отказать Карапетян ФИО26 в удовлетворении заявленных требований. Карапетян ФИО25. в жалобе указывает, что действительно, норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в Гражданско-процессуальном кодексе РФ отсутствует. Карапетян ФИО27 считает, что мировой судья должен был применить ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, из которой следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с чем, считает, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения, суд должен был руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Также Карапетян ФИО28. в жалобе указывает на то, что согласно ст. 104 ГПК РФ. Карапетян ФИО29. считает, что мировой судья необоснованно отказал ему во взыскании судебных расходов с Грибова ФИО32 В судебном заседании Карапетян ФИО30. и его представитель - адвокат Матросов ФИО31. поддержали жалобу и доводы, изложенные в ней, при этом, обосновав сумму 7000 руб., сложностью рассматриваемого дела мировым судье, а также тем, что, явившись в судебное заседание в мировой суд <адрес>, адвокату Матросову ФИО33 пришлось отложить судебные заседания по двум делам в суде <адрес>, настаивали на удовлетворении жалобы. Грибов ФИО34 и его представитель адвокат Макаренко ФИО36 судебном заседании, с жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом адвокат Макаренко ФИО35 дополнительно пояснил, что заявленные требования чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела. Суд, выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, истребованного в мировом суде по иску Грибова ФИО38. к ИП Карапетян ФИО37 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, оставленного без рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу Карапетян ФИО39. подлежащей удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявления Карапетян ФИО40. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в случае оставления заявления без рассмотрения. С данным выводом суда согласиться нельзя. Вместе с тем данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. В соответствии с абзацем 3 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 3 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 3 статьи 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Вместе с тем, суд находит ошибочным довод мирового судьи о том, что заявление о возмещении судебных расходов должно быть рассмотрено судом в отдельном производстве, по результатам которого должно быть вынесено дополнительное решение согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ. Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу Карапетян ФИО41 не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учесть, что предъявление иска о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины, в рамках самостоятельного искового производства повлечет возложение на Карапетян ФИО42 дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права, не может быть признано правильным. С учетом указанного мировому судье надлежало разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1 в рамках данного гражданского дела с вынесением определения в соответствии с правилами ст. ст. 1, 101, 104 ГПК РФ и представленными доказательствами, с соблюдением процессуальных прав сторон. С учетом изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 364 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. В порядке ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Обозрев материалы гражданского дела, истребованного в мировом суде по иску Грибова ФИО43 к ИП Карапетян ФИО44 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, оставленного без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, выслушав Карапетян ФИО45., Грибова ФИО46., их представителей адвокатов ФИО5, Макаренко ФИО48, приходит к следующему. Из материалов дела, следует, что Карапетян ФИО47 в своем заявлении, указал, а также показал в судебном заседании, что судебные расходы, которые он просит взыскать с Грибова ФИО49., складываются из расходов, понесенных в связи с производством по делу в суде первой инстанции. Требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. Карапетян ФИО50 подтверждены, предоставленным суду доказательством, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Суд, соглашаясь с мнением адвоката Макаренко ФИО51 полагает, что сумма 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная предоставленной квитанцией, является чрезмерно завышенной, ввиду чего суд считает, что подлежит частичному взысканию, ввиду того, что мировым судьей гражданское дело по иску Грибова ФИО52. к ИП Карапетян ФИО53 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, по существу не рассматривалось, оставлено без рассмотрения по основаниям предусмотренным абз. 3 ст. 222 ГПК РФ. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. В постановлениях Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах определяется как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывал: сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность и сложность рассмотрения дела с учетом конкретных обстоятельств дела, характер спора, так же суд исходил из фактического объема оказанных услуг представителем Карапетян ФИО54 адвокатом Матросовым ФИО55., так дело по существу не рассматривалось, количество участий в судебных заседаниях - адвокат Матросов ФИО56 участвовал в одном судебном заседании, длительность, которого по времени согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - 20 минут, при этом судом также учтены количество составленных и собранных документов - один документ ответ на претензию на 1 странице, а также с учетом принципа разумности расходов. То есть, принимая во внимание требования закона, суд в данном случае считает возможным взыскать с Грибова ФИО58. в пользу Карапетян ФИО57. судебные расходы в размере 2000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Карапетян ФИО60 о взыскании с Грибова ФИО59 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., отменить. Взыскать с Грибова ФИО61 в пользу Карапетян ФИО62 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части заявленных требований отказать. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В окончательной форме определение изготовлено 20 декабря 2010 года в 13 час. 48 мин. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В.