ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего Поддубного Р.Г., с участием адвоката Макаренко Е.Г., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шидычевой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шидычевой ФИО12 к Атаеву ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по делу по иску Шидычевой ФИО14 к Атаеву ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требований истицы отказано в полном объеме. Истцом Шидычевой ФИО16 на данное решение была подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, так как с указанным решением он не согласен по следующим основаниям: Считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шидычевой ФИО18 к Атаеву ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании истец Шидычева ФИО20 и её представитель адвокат Макаренко ФИО21 на требованиях апелляционной жалобы настаивает в полном объеме. В судебное заседание ответчик Атаев ФИО22 и его представитель адвокат Нурбагомедов ФИО23 не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО5 показал суду, что он является инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов заступил на смену, поступил звонок в дежурную часть о произошедшем ДТП - наезд автомобиля «<данные изъяты>» на быка в районе точки <адрес>». Он выехал на место происшествия. На дороге, около 300-400 метров от <адрес> <адрес>, на дороге, которая была плохая, в ямах, но отсыпанная, стоял повреждённый автомобиль «<данные изъяты> Рядом стояла женщина, мужчина, ФИО3 с сыновьями. Справа в поле паслось стадо КРС. Ему пояснили, что истица с мужем ехали на автомашине, справа выбежал бык и произошло столкновение. Они ругались с Атаевыми. Атаев предлагал <данные изъяты> рублей чтобы починить решетку радиатора автомашины. Атаев ФИО24 пояснил куда он гнал скот. Составили схему ДТП. Понятыми были 2 женщины с точки <адрес>. Потом все поехали в ОВД по <адрес>, где он принял объяснения у участников ДТП, Шидычева ФИО25. писала объяснение сама. Атаев говорил, что бык его, и указывал рукой на быка в стаде. Они спорили, кто должен кому платить. Он составил протокол об административном правонарушении на Атаева ФИО26. Обстоятельства происшествия сфотографировал на телефон, но так как никто фактов не оспаривал, фотоснимки к материалу проверки не приобщал. На участке ДТП была балка, справа камыши, впереди был съезд с накатанной дороги. Корова выбежала справа, участок дороги имеет дренажную трубу, высота насыпи 1,5 метра. При осмотре ДТП стадо коров паслось слева и бык был там же. Атаев сказал, что купил быка за <данные изъяты> рублей, бирок не было. Быка свидетель не осматривал. Все было установлено со слов Атаева. Дорога имела грунтовое покрытие. Дорожный знак «Уступи дорогу» установлен перед выездом на асфальтированный участок дороги <адрес> <адрес>». Других дорожных знаков он на той дороге не видел. На автомашине «<данные изъяты>» были царапины с клочками шерсти, решетка радиатора повреждена, бампер выдвинут, молдинг был сорван. Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО6 показал суду, что он сожительствует Шидычевой ФИО27., с Атаевым никаких отношений не поддерживает. Они с Шидычевой ФИО28. ехали по грунтовой дороге из охотстанции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов. Переехали бетонный мост, еще проехали метров 100 и справа на дорогу выскочил бык. Свидетель затормозил и левой стороной ударил быка. Следом на лошади выскочил Атаев ФИО29. Он начал кидаться на свидетеля из-за того, что он сбил быка. Свидетель вызвал ГАИ. От удара бык упал и сразу поднялся и побежал дальше. У машины была повреждена решетка радиатора, фара, капот вмятый, молдинг слетел с клипс, на крыле краска вздулась. Потом подъехал старший брат Атаева и его отец. Приехал сотрудник ГАИ и начал оформлять документы в присутствии понятых. Инспектор ГАИ спросил их о возможности решить дело миром. Атаев предложил свидетелю <данные изъяты> рублей. Свидетель сказал что ущерб должен определить оценщик, но Атаевы не согласились. Стадо коров паслось слева метрах в 300. ФИО3 пасут скот где хотят, в аренде у них 400 га пастбища. Бык Атаевых, если его гнал Атаев ФИО30, то и бык его. У Атаевых количество скота постоянно меняется. Сегодня они тоже скот выгружали. Дорога, где все произошло, грунтовая, отсыпная, её иногда грейдировали. Дорожный знак «Уступи дорогу» установлен на выезде на асфальтированный участок дороги, при везде с асфальтированной на грунтовую установлен знак примыкание второстепенной дороги. Указателя, куда ведет дорога, нет. Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО7 показала суду, что Шидычеву ФИО31 знает, так как живет на <адрес>. Атаева ФИО32 знает, он её сосед уже 4 года назад. ДД.ММ.ГГГГ утром около 6.00 часов видела как Атаев ФИО33 выгонял скот в количестве около 20 голов пастись за мост. До этого скота она у них не видела. Около 8-9 часов утра она видела, как ФИО3 Тагир ездил на лошади и собирал скот, так как они разбегались. Около 11 часов того же дня она была приглашена в качестве понятой при осмотре места ДТП. Она приехала туда со своей мамой на машине. За мостом справа паслись 20 голов. На дороге были Атаевы, стояла машина «<данные изъяты>», у которой была разбита решетка радиатора, какая-то штука была сдвинута, были клочки шерсти. Инспектор ДПС оформлял документы. Она спросила, где бык, ей ответили, что по полю бегает. Бык выскочил справа, за плотиной. Бык не осматривался. Чужой скот пастись не мог, так как она как-то свой загнала на пастбище Атаевых, и её не пустили туда. Сколько скота у Атаевых, не знает. Быка видела потом у них в базу без выпаса. Учет скота осуществляют ветврачи, берут кровь, ставят бирки. Учет Администрацией городского поселения производится осенью и весной со слов владельцев скота. Дорога грунтовая, колеи, грязь. До асфальта 2-2,3 км. По её просьбе дорогу отремонтировала администрация городского поселения. На грунтовой дороге нет дорожных знаков, перед асфальтом установлен знак «Уступи дорогу». При съезде с асфальта на грунтовую дорогу имеется знак примыкание второстепенной дороги к главной. Суд, выслушав истица и её представителя, изучив ходатайство ответчик аи его представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 30 минут на участке местности в 18 км 800 м от автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>) № под управлением ФИО6, собственником которого является истец, с одной головой крупно-рогатого скота. В ходе судебного разбирательства, согласно письменным возражениям, ответчик отрицал факт выпаса и перегона через грунтовую дорогу КРС, с которым произошло столкновение автомобиля истца. Ответчик отрицает также факт принадлежности ему данного КРС. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является собственник (собственники) КРС, с которым произошло столкновение автомобиля истца. Судом первой инстанции установлено, что стороной истца суду не представлено убедительных доказательств того, что КРС, с которым произошло столкновение автомобиля истца, принадлежит ответчику (в т.ч., на праве общей собственности). Принадлежность данной коровы при составлении документов по факту ДТП достоверно не устанавливалась (данный факт устанавливался со слов Атаева ФИО34 Свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО7, согласно их показаний, о принадлежности КРС, с которым произошло столкновение автомобиля истца, узнали только со слов Атаева ФИО35. В связи с чем, суд критически оценил показания вышеуказанных свидетелей. В то же время, осмотр КРС (в т.ч., с участием ветеринарного врача, на предмет выявления возможных повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем истца) с целью установления факта причинениях технических повреждений автомобилю истца, именно в результате столкновения с КРС, не проводился. Суд критически оценил справку Пролетарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит лишь сведения о наличии КРС у семьи Атаевых, которая в свою очередь не содержит сведений о принадлежности быка, с которым произошло столкновение, Атаеву ФИО36 Судом первой инстанции дана оценка объяснения Атаева ФИО37 данного им при составлении материала по факту ДТП, с котрой соглашается суд апелляционной инстанции. Ссылка апеллятора о том, что судом не правильно дана оценка справкам о том, что грунтовая дорога, на которой произошло ДТП является автомобильной (грунтовой проселочной дорогой общего пользования), однако в оперативном ведении ГУП РО «<адрес>» не состоит, в Реестре объектов муниципального имущества <адрес> не значится, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так как в вышеуказанных справках содержатся сведения о том, что данная дорога на балансе не значится, документов о том, что данная дорога является автомобильной, т.е., предназначена для движения транспортных средств, суду не представлено, вследствие чего мировой судья правомерно критически оценил вышеперечисленные справки. В судебном заседании так же установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Атаевым ФИО38 в прокуратуру <адрес> и отменено ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора <адрес> (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атаева ФИО39. было повторно вынесено постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> о привлечении к административной ответственности. Согласно постановлению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атаева ФИО40., признанного виновным в совершении административного правонарушения, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В данном постановлении указано следующее: Из постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем указано, по какой статье КОАП РФ Атаев ФИО41 признан виновным и привлечен к административной ответственности. В силу ч.3 ст.26.2 КОАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. С нарушением закона получены следующие доказательства: - протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); в нем отсутствуют сведения о водителе транспортного средства и не указан свидетель произошедшего, при наличии объяснения очевидца событий (л.д. 6); - схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2); в материалах дела отсутствует протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, к которому должна прилагаться указанная схема. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, установлено понятие «дороги» - обустроенная или приспособленная и используемая для транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей. В материал дела отсутствуют доказательства того, что полоса земли, где произошел наезд автомобиля на быка, является дорогой. Доводы Атаева ФИО42 о том, чтоместо наезда автомобиля на быка, является пастбищем, ничем не опровергнуты, подтверждены представленными документами: договором аренды земельного участка, справками ООО <адрес>» об отсутствии внутрихозяйственной дороги и аренде пастбища, фотографиями места наезда автомобиля на быка (л.д.23-26). В материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности быка, последний ветеринаром не осмотрен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ссылка истца на подтверждение вины ответчика в произошедшем ДТП постановлением об административном правонарушении не может быть признано судом надлежащим доказательством. Суд критически оценивает утверждение апеллятора о том, что Атаев ФИО43 виновен в происшедшем ДТП, в виду того, что являлся погонщиком скота, так как факт выпаса скота не подтверждает факт принадлежности скота выпасающему лицу, доказательств того, что Атаев ФИО44 в данном случае нес полную материальную ответственность суду не представлено, судом таковых не добыто. Кроме того, во исполнение протеста прокурора, по событиям ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Атаев ФИО45. признавался виновным по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ; указанным решением, которое не отменено и вступило в силу, производство по делу прекращено, в связи с чем, является незаконным и необоснованным вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, согласно Решению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено событие административного правонарушения, а именно, оставление Атаевым ФИО46 без надзора КРС (быка) на дороге, в результате чего допущен наезд на КРС автомобиля истца. Выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего ГПК РФ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса; При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. 2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шидычевой ФИО47 к Атаеву ФИО48 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шидычевой ФИО49 к Атаеву ФИО50 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: подпись Р.Г. Поддубный Копия верна. Судья Пролетарского районного суда <адрес> Р.Г. Поддубный