Судья Любимов А.В. Дело № 11-3/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «5» апреля 2011 год г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда <адрес> Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижельской ФИО10 к Беликову ФИО11 о защите прав потребителя при выполнении работы (оказания услуги), и апелляционную жалобу Нижельской ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Нижельская ФИО13. обратился в мировой суд с иском к Беликову ФИО14. о взыскании убытков состоящих из затрат на выполнение работ связанных с устранением недостатков работы по покраске кузова и выполнения такой работы с надлежащим качеством в сумме <данные изъяты> руб., затрат по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., фото-услуги при производстве экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов связанных с участием в деле представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение на основании, которого в иске Нижельской ФИО15 к Беликову ФИО16 о защите прав потребителя при выполнении работы (оказания услуги) - отказано. С Нижельской ФИО17. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Нижельской ФИО18 на данное решение была подана апелляционная жалоба. В жалобе Нижельская ФИО19 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, по делу вынести новое решение в соответствии с которым удовлетворить заявленные Нижельской ФИО20. к Беликову ФИО21. о защите прав потребителя при выполнении работы (оказания услуги), требования в полном объеме. С данным решением мирового судьи Нижельская ФИО22 не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Так Нижельская ФИО23 ссылается в жалобе на то, что решение мирового судьи не основано на нормах права регулирующих отношения в сфере защиты право потребителей, искажает фактические обстоятельства исследованные в судебном заседании и по сути является мало завуалированным, откровенным способом увести от ответственности исполнителя т.е. Беликова за ненадлежащее выполнение работы по окрашиванию автомашины и причинению ей вреда. Указывая, что в судебном заседании было установлено, что она имея в собственности автомашину модели <данные изъяты>, после того, как на указанной автомашине были заменены некоторые детали кузова, что потребовало полного перекрашивания автомашины, зная о том, что ответчик легально осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с просьбой произвести окрашивание автомашины, что естественно предполагало подготовку для этого, а именно зачистку ранее наложенного лакокрасочного покрытия, шпаклевку в местах возможных неровностей, грунтовку, наложение краски и лака на подготовленную поверхность. Ответчик, принимая заказ на выполнение данных работ, принял автомашину в состоянии пригодном для подготовки кузова с целью последующего окрашивания и потребовал приобрести и передать ему в необходимом количестве краску и лак, что было исполнено. Обосновано полагая, что ответчик действуя в рамках требований законодательства и подзаконных актов регулирующих вид его предпринимательской деятельности, она не имела никаких бланков документов, кроме ПТС на автомашину не была обязана лично изготовить какие-либо документы перед началом исполнения работы ответчиком, сам ответчик ограничился устным обещаниемвыполнить работу всрок не более трех недели и за цену <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она была извещена о том, что ответчик выполнил, прибыла к месту выполнения работы, ответчик заверил, что окраска кузова произведена полностью, потребовал за это деньги. Автомашина к этому времени находилась в плохо освещенном помещении принадлежащем ответчику, а поэтому детальный осмотр автомашины произведен быть не мог. Сразу же сам ответчик перегнал автомашину к месту сборки на <адрес> в <адрес>, где лица производившие установку на автомашину узлов, не подвергавшихся окраске, обратили её внимание на то, что окрашенные поверхности автомашины имеют шероховатости. Об этом она сообщила ответчику, который обещал устранить это в результате шлифования. После сборки автомашина, в виду отсутствия аккумулятора и её отъездом в <адрес> не эксплуатировалась и только в конце марта 2010 года, прибыв в <адрес> по месту жительства и внимательно осмотрев автомашину, она обнаружила ряд очевидных дефектов на автомашине состоящих в том, что отдельные поверхности кузова были окрашены слишком тонким слоем краски и просматривалась краска ранее наложенная на автомашину, имелись отпечатки пальцев рук, которые оставлены на еще не высохшей краске, на крыше имелись налипание и высыхание в слое краски мелких фрагментов мусора, а кроме того в отдельных местах краска уже до начала эксплуатации автомашины, начала отслаиваться от кузова и отпадать. Сразу, после обнаружения недостатков, она сообщила о них по телефону Беликову, однако последний на её предложения их устранить, отказался это делать. Поскольку единственно возможным способом доказать наличие недостатка в работе по окрашивании автомашины является экспертное заключение, после бесполезных переговоров с ответчиком в течение месяца, отказом устранить недостатки и представить ей документы подтверждающие факт получения заказа на эти работы, Нижельская ФИО24 была вынуждена обратиться в МИФНС № по вопросу разъяснения правомочности осуществления деятельности ответчика в сфере оказания услуг по ремонту транспортных средств и к эксперту оценщику. Из ответа ИФНС Нижельской ФИО25. стало известно о том, что действительно Беликов осуществляет данный вид деятельности и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и даже подтвердил то, что производил окрашивание автомашины, принадлежащей ей, за что получил с Нижельской ФИО26 плату в сумме <данные изъяты> руб., что не соответствует действительности т.к. деньги Беликову она уплачивала в присутствии посторонних граждан, намеренно их, пригласив для участия в этом и Беликов не представил ей и в суд письменного документа подтверждающего факт получения им от неё именно такой суммы. По заключению эксперта-оценщика, затраты на восстановление нарушенного права в следствии выполнения работы ненадлежащего качества, при условии выполнения такой работы третьими лицами, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, Нижельская ФИО27. указывает, что исходя из вышеизложенных обстоятельств правоотношения возникшие между ней и ответчиком по поводу выполнения работы связанной с окрашиванием кузова её автомашины, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, что четко отражено в преамбуле данного закона. В ч.2 ст. 1 указанного Закона, сказано, что Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя правила обязательные при заключении договоров о выполнении работ и об указании услуг. Именно в рамках этого положения Закона, Правительством РФ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Указанными правилами в обязательном порядке должен был руководствовать ответчик и очевидно на этих правилах мировой судья обосновывать свое решение. Автор апелляционной жалобы также указывает, что раздел 11 указанных правил в частности (п.13,15) обязывает исполнителя т.е. ФИО2 при выполнении всякой работы, которую он обязался сделать, заключить договор в письменной форме (наряд-заказ) квитанция), который должен содержать следующие сведения наименование ИП и сведения о государственной регистрации, ф.и.о. потребителя, дата приема заказа и сроки его исполнения, цена услуги и порядок оплаты, модель т/с, его индивидуальные признаки, перечень оказываемых услуг, перечень материалов предоставляемых заказчиком, гарантийные сроки на выполненную работу. Также ссылаясь на п. 18 Правил, Нижельская ФИО28 указывает, что в случае если потребитель оставляет исполнителю транспортное средство для оказания услуги, то исполнитель обязан наряду с договором составить приемо-сдаточный акт. Экземпляр договора и приемо-сдаточного акта выдается потребителю. Не выполнение вышеназванных требований правил стороной на которую они возлагались были установлены в судебном заседании, однако не смотря на то, что данные Правила не обязывают заказчика, мировым судьей они, истолкованы именно так, т.е. Нижельская ФИО29 должна была иметь квитанции и приемо-сдаточные акты и предоставить их исполнителю. Далее, Нижельская ФИО30 в апелляционной жалобе указывает, что в суде в качестве свидетеля были допрошены ФИО5, который произвел осмотр её автомашины с имеющимися недостатками, произвел их детальное фотографирование, описание и дал показания в суде, из которых следует, что автомашина окрашена таким образом, что имеются в высохшей краске кузова отпечатки пальцев рук, краска отшелушивается, имеются следы ржавчины, неравномерного нанесения, краски и шпаклевки, фрагменты мусора, при чем эти недостатки ФИО5 продемонстрировал мировому судье непосредственно на фотографиях заключения об оценке. В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО31, которые так же подтвердили наличие недостатков работы, того, что они возникли от действий исполнителя и фактическую сумму переданных денег ответчику, однако мировой судья данные доказательства игнорирует полностью и придумывает свои правила, оказывается, что заключение договора при оказании этой услуги вовсе не обязательно т.к. в силу положений ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и ЮЛ свободны при заключении договора, тем самым игнорируя Закон «О защите прав потребителей», который обязывает ответчика его заключить в этом случае и что нарушение обязанности не влечет ответственность. Далее мировой судья соглашается с тем, что имел место оказание возмездных услуг по окрашиванию её автомобиля и даже с тем, что такие работы в силу положений ст.27 Правил, должны соответствовать к качеству обычно предъявляемых к работам такого вида и рода и тут же принимает позицию ответчика о том, что уплаченная Нижельской ФИО32 сумма за работу полностью соответствует ее плохому качеству, а поэтому и иск не подлежит удовлетворению. Ну уж если качество работы плохое, то при чем здесь сомнения у мирового судьи в том, а по чьей вине отслаивается краска и чьи пальцы оставлены на недосохшей краске. Тут уж явно мировой судья занял «мудрую» позицию ответчика о том, что краска на автомашине отслаивается и отпадает потому, что Нижельская ФИО33 наверно ее мыла с помощью специального моющего аппарат «корхер». Далее мировой судья «уличил» её в том, что она оказывается не своевременно обнаружила недостатки выполненной работы, правда не сказал, в отличие от Закона и Правил, в какой срок предъявляются претензии до или после мойки автомашины, но решил, что все в совокупности является основанием считать, что Нижельская ФИО34 согласилась с качеством выполненной работы и для отказа в иске. Нижельская ФИО35 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований. Просила суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Представитель Нижельской ФИО36 - Левченко ФИО37 в судебном заседании дл подробные показания аналогичные мотивам и доводам изложенным в апелляционной жалобе Нижельской ФИО38 приведенным выше. Поддержал доводы и мотивы апелляционной жалобы истицы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение. Ответчик Беликов ФИО39. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил судебное заседание провести в его отсутствии, иск не признает, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, о чем суду представил соответствующее заявление. Представитель Беликова ФИО40 адвокат - Нурбагомедов ФИО41 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что апелляционную жалобу и исковые требования истицы Нижельской ФИО42 о взыскании убытков, связанных с выполнением работ, в сумме <данные изъяты> руб., затрат услуг эксперта - в размере <данные изъяты> руб., фотографа - в размере <данные изъяты> руб., представителя - в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., не признает, так как данные требования являются необоснованными и необъективными по следующим основаниям. Требования истицы ничем не обоснованы. Сторона, предъявляющая тре бования, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязана их доказать. Предъявленные истцом доку менты опровергают ее исковые требования. Расходы, понесенные истцом, на проведение экспертизы №, на оплату услуг фотографа, не являются предметом оказания услуг или выполнения иной работы ответчика по отношению к истице. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, услу ги представителя в пределах разумной суммы могут быть взысканы судом стороне, в пользу которой состоялась решение. Решение суда в пользу истицы не со стоялось. В части компенсации морального вреда никаких подтверждений истица о причинении ей нравственных страданий в связи с оказанием услуг ответчиком, выполнением работы, суду не предоставила. Моральные страдания причинены ответчику от незаконных действий истицы, связанных с распространением невер ных сведений направленных на подрыв авторитета специалиста. В своих возражениях Нурбагомедов ФИО43. указывает, что фактические обстоятельства по данному гражданскому делу таковы: автомобиль к покраске был подготовлен неизвестными мастерами (где ис тец производила работы по сварке, рихтовке, грунтовке, шпаклевке ответчик не знает). Автомобиль, принадлежащий истцу, был с разными видами шпаклевки и грунтовки. Ответчик истицу предупреждал, что за качество подготовки автомобиля к покраске и последствия не отвечает, так как не знал уровень качества подгото вительного материала и уровня знаний мастера, производившего их. Ответчик пояснил истице, что краска на такую поверхность может лечь не равномерно. С учетом всех обстоятельств ответчик назвал сумму за свою работу <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.33 ФЗ «О защите прав потребителей», смета должна быть составлена твердая или приблизительная, ее изменение допускает ся только с согласия сторон. Условия и цена были оговорены: с данными усло виями истица согласилась и пояснила, что другие мастера ей назвали сумму пол ной покраски автомобиля <данные изъяты> рублей. После покраски автомобиля истица его внимательно осмотрела, никаких царапин, отпечатков пальцев, разрывов красочного покрытия не было, кроме не значительных подтеков на переднем правом крыле и на крышке багажника. От ветчик истице пояснил, что после полного высыхания он устранит подтеки и про изведет шлифовку поверхности автомобиля, хотя это в условия изначальной до говоренности не входило. Претензии на качество услуг не поступали, акт не со ставляли. Получив автомобиль, истица была довольна результатом покраски, и уе хала, не проявив признаков недовольства. Примерно через 4 месяца после покра ски, истица приехала к ответчику: автомобиль в некоторых местах уже был по врежден, также имелись свежие царапины и неровности на кузовных деталях, ко торые были причинены автомобилю неизвестным способом, и не были связа ны с работой ответчика. Данный факт ярко проиллюстрирован предоставленной истицей суду фототаблицей на л.д.23, 25, 26, 29, 30, 32, 35, 36. Нурбагомедов ФИО44 в своих возражениях также указывает, что в соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик предлагал истице безвозмездно устранить названные выше недостатки, касаю щиеся покраски автомобиля (а именно - потеки на переднем правом крыле и на крышке багажника), но она не согласилась и требовала вернуть деньги, в размере, большем, чем она заплатила, но при этом перекрашивать автомобиль у кого-либо еще не собиралась. Иные недостатки, указанные в исковом заявлении, ответчик не признает, так как появление данных недостатков не находится в причинно-следственной связи с работой ответчика. При получении автомобиля ответчик какие-либо недостатки не скрывал, истица видела состояние автомобиля, сама внимательного осмотрела автомобиль, и никаких претензий не предъявляла. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техниче скому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных по становлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) потребитель обязанв порядке и в сроки, преду смотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и тех ническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подверг шихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнару жении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выпол ненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранс портного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в прие мосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителемПотре битель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором (договора нет), потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, ко торые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные не достатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его ис полнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок. После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения ис полнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и ма териалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали. Не то что акт или иной документ несоответствия не был составлен, но да же не были выставлены письменные претензии со стороны истицы к ответчику. Данные действия истца, считает, противоречат не только вышеназванным Прави лам, но и логике. Далее Нурбагомедов ФИО45 указывает, что из заключения эксперта №, л.д.14, следует, что стоимость расходных материалов составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость покраски автомобиля экс перт не установил и, если бы установил, то стоимость заводской покраски авто мобиля к устному договору истицы и ответчика применять нельзя, так как истица знала, что у ответчика нет заводских технологий и возможностей, и так, как покра сили бы автомобиль на заводе, ответчик не покрасит. В любом случае, оплата и качество работы должны быть указаны в дого воре, при этом качество работы и цена работы должна соответствовать друг дру гу, что предусмотрено п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, в заключении эксперта № указываемые истцом недос татки не находятся в причинно-следственной связи с покраской автомобиля ответчиком. В условия устного договора входила лишь частичная грунтовка и полная покраска кузова (с наружной стороны) автомобиля. В экспертизе не указа но ни одного слова о том, что именно ответчик производил покраску автомобиля; не указаны, какие затраты он понес; какую работу выполнил, на какую сумму ра боту он выполнил, хотя экспертиза должна была проводиться по результатам ра боты (оказания услуги), как это вытекает из п.37 названных выше Правил. Экспер тиза должна содержать разносторонние сведения о проведенных работах, а не только стоимость работ для полного восстановления автомобиля. Ссылка истца и ее представителя на отсутствие договора, на неознаком ление с правилами оказания услуг, как на обоснование иска, является неправо мерной, так как в соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, как письменной, так и в устной, и ответчик не может обязать его за ключить. Кроме того, отсутствие договора об оказания услуг делает невоз можным доказать требования истца и ссылаться на условия сделки ч.1 ст.162 ГКРФ. Договор не может быть составлен в одностороннем порядке, а если истец ссылается на отсутствие договора, то данная сделка может быть признана судом недействительной. То, что ответчик выполнил работы на полученные <данные изъяты> руб лей, никто не оспаривает. Каждый труд должен быть оплачен - это конституцион ная норма. Предъявляемые требования должны соответствовать договор ным обязательствам, что не вытекает из исковых требований. В соответствии со ст.ст.27, 38 Правил оказания услуг, качество работы должно соответствовать условиям договора, ответственность наступает только за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истица суду договор не предоставила. Условия устного договора ответ чик выполнил добросовестно, в полном объеме и в срок. Считает, что суд первой инстанции вынес законное обоснованное решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Нижельскую ФИО47., её представителя Левченко ФИО46., изучив материалы дела, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, изучив содержание оспариваемого судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда ввиду следующего: Суд при вынесении решения по делу руководствовался ст.ст. ст. 309, 421, 434, 779 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потреби телей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что истицей не было представлено достаточных и достоверных доказательств оснований заявленного иска, в том числе истицей не представлено убедительных доказательств того, что все дефекты образовались по вине именно ответчика. Так, судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по устному соглашению с ответчиком, передала Беликову ФИО48. автомобиль <данные изъяты> г/н № для производства полной покраски кузова автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 6 - ДД.ММ.ГГГГ такая работа ответчиком была выполнена и автомобиль Нижельской ФИО49 был получен. Установлено, что письменного договора (возмездного оказания услуг) сторонами не заключалось. Все условия были оговорены в устной форме. Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при заключении устного соглашения между сторонами в декабре 2009 года о покраске автомобиля, никто из сторон не предлагал и не настаивал на заключении письменного договора возмездного оказания услуги. По обоюдному согласию никаких документов не составлялось, как непосредственно при передаче автомобиля ответчику для оказания услуги, так и при получении автомобиля истцом в январе 2010 года после проведения работ по покраске автомобиля. В то же время сторонами не оспаривается, что соглашение о возмездном оказании услуги сторонами было заключено и такая услуга фактически была оказана. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что на кузове автомобиля имелись следы пальцев рук. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данные следы могли быть оставлены на не высохшей краске. Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд посчитал, что Нижельская ФИО50 имея возможность своевременно выявить недостатки оказанной услуги и предъявить ответчику Беликову ФИО51 претензии по поводу некачественной покраски автомобиля непосредственно во время или после его получения, тем не менее, приняла его, составления документа, в котором были бы оговорены имеющиеся недостатки, не потребовала, тем самым согласившись с качеством предоставленной услуги. В разумный срок об имеющихся недостатках истец исполнителя (ответчика по делу) не известила, обратившись в суд за защитой своего нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, т.е., спустя 5 месяцев, не предоставив убедительных доказательств того, что все дефекты кузова автомобиля, являются следствием некачественной работы (услуги) со стороны ответчика, а не иных обстоятельств, которые могли возникнуть в течение данного периода времени, ввиду указанного суд первой инстанции исковые требования Нижельской ФИО52 счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как исковые требования истицы не нашли своего объективного подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами. Делая такой вывод, суд первой инстанции дал оценку и представленному истцом доказательству - заключению № и показаниям свидетеля ФИО5, при этом суд указал, что стоимость полной покраски автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Из них - <данные изъяты> рублей составляет стоимость ремонтных работ. Как установлено, такая услуга была оказана ответчиком истцу в общей сумме <данные изъяты> рублей - по утверждению истца, и <данные изъяты> рублей - по утверждению ответчика. Точная сумма, переданная истцом ответчику по результатам оказанной услуги, не установлена. Согласно возражению на исковое заявление, ответчик утверждает, что в силу того, что истцом ранее проводились подготовительные работы по сварке, рихтовке, грунтовке, шпатлевки посторонними лицами (с разными видами шпатлевки и грунтовки), он предупреждал истца, что не гарантирует качества покраски автомобиля, ввиду чего оценил работу за <данные изъяты> рублей (по утверждению истца - за <данные изъяты> рублей). В решении суд первой инстанции также указал, что в соответствии с заключением эксперта №, выявленные недостатки нахо дятся в причинно-следственной связи с покраской автомобиля ответчиком. Стороны не отри цали, что в условия устного договора входила частичная грунтовка и полная покраска кузова автомобиля. Однако в данном заключении не указаны сведения о выполнении работ по покраске автомобиля ответчиком, т.е., не указано, какую конкретно работу он проводил, пе речень понесенных затрат. Таким образом, по утверждению ответчика, качество предоставленной услуги соответствовало ее стоимости, заранее оговоренной сторонами. Ввиду явной несоразмерности суммы (<данные изъяты> рублей), истребуемой истцом, и суммы, затраченной истцом на покраску автомобиля у ответчика (<данные изъяты>) рублей), ввиду чего суд первой инстанции счел, что данное утверждение ответчика не лишено оснований. Из акта осмотра транспортного средства № (л.д. 13) судом первой инстанции установлено, что при осмотре автомобиля были выявлены многочисленные недостатки оказанной услуги по покраске автомобиля. Вместе с тем, данный осмотр носил поверхностный характер. Дефекты, согласно акту, с целью их точной идентификации детально не описаны (размеры, точное расположение, описание внешних признаков). Также судом первой инстанции дана оценка и представленному истцом доказательству - акту осмотра транспортного средства № (л.д. 13) при этом суд указал, что при осмотре автомобиля были выявлены многочисленные недостатки оказанной услуги по покраске автомобиля. Вместе с тем, данный осмотр носил поверхностный характер. Дефекты, согласно акту, с целью их точной идентификации детально не описаны (размеры, точное расположение, описание внешних признаков). Вместе с тем, стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что все дефекты образовались по вине именно ответчика. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, на л.д. № (фото № - третье снизу), л.д. 30 (фото № - первое сверху) имеются отслоения краски, механизм образования которых определить не представляется возможным. То есть, не представляется возможным установить, являются ли данные дефекты следствием некачественной услуги по покраске со стороны ответчика. Также дана судом оценка и доказательству - фото № (л.д.31), при этом, указав, что имеется отслаивание краски в задней нижней левой части на крыше автомобиля. Однако, в акте № данный дефект не нашел своего отражения. Данные дефекты, и дефекты, которые по утверждению стороны истца, могли образоваться по вине ответчика, не разграничены. При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции нет. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению оснований иска, и основаны на переоценке представленных и исследованных судом доказательств, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. В соответствии с п.1-4 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Указанным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует, оснований для переоценки доказательств суд не усматривает, иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и таких, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции, Нижельская ФИО53., её представитель Левченко ФИО54. не привели. Все суждения Нижельской ФИО55 изложенные в апелляционной жалобе, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, не основаны на материалах дела. Суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами. Согласно п. 15 вышеназванных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать определенные сведения. Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Главой 39 ГК РФ не предусмотрено определенная форма договора. Ввиду чего пришел к выводу, что фактически между сторонами возникло соглашение о возмездном оказании услуги, которая была оказана, и не связывает вопрос ответственности ответчика с фактом отсутствия письменного договора. Названные обстоятельства также подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции. С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами гражданского дела, суд полагает необоснованными суждения автора апелляционной жалобы о том, что вся совокупность приведенных в жалобе обстоятельств свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований. Также суд не может согласиться и с указанием Нижельской ФИО56 на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей, поскольку в решении суд сослался на то, в связи, с чем не представляется возможным установить, являются ли выявленные дефекты следствием некачественной услуги по покраске со стороны ответчика. Данные доказательства - показания свидетелей, так же оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки суд не находит. Следовательно, суд установил обстоятельства дела на основании оценки представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, сделал выводы из оценки доказательств, которые отразил в решении, и оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции нет. При таких обстоятельствах суд полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Ввиду, чего мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении Нижельской ФИО57 исковых требований в части взыскания понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей с Нижельской ФИО58. в доход государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек. Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований, истица ссылалась на нарушение ее прав как потребителя и на Закон "О защите прав потребителей". В случае отказа судом в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, связанных с нарушением их прав, истцы-потребители освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей являются судебными расходами. В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права, следует, что истец, освобожденный от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату судебных расходов в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано. Следовательно, в данной части решение мирового судьи подлежит отмене. Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных сторонами материалов, а также пояснений, сообщенных в заседании сторонами, свидетелями, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. В силу ст. 328 ГПК РФ, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 ГПК РФ, выносится определение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Нижельской ФИО59 к Беликову ФИО60 о защите прав потребителя при выполнении работы (оказания услуги), и апелляционную жалобу Нижельской ФИО61 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Нижельской ФИО62 в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., отменить, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижельской ФИО63 без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2011 года. Судья подпись Кирюхина Е.В. КОПИЯ ВЕРНА. Судья Кирюхина Е.В.