АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011года г.Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Губарь Л.В. адвоката Макаренко ФИО6 при секретаре Авсеенко ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гармашовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ломака ФИО9. к Гармашовой ФИО10. о взыскании неустойки по договору займа. УСТАНОВИЛ: Истец Ломака ФИО11. обратился в мировой суд с иском к Гармашовой ФИО12 о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломака ФИО13 и Гармашовой ФИО14 был заключен договор займа, по которому заимодавец (Ломака ФИО15 передал заемщику (Гармашовой ФИО16 деньги в сумме <данные изъяты>. Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, срок возврата денег определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, в случае просрочки возврата долга, Гармашова ФИО17 обязана уплатить Ломака ФИО18. неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик в установленный срок деньги не возвратил. Ломака ФИО19 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору займа и пени за просрочку возврата долга за один месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Гармашова ФИО21 вернула Ломака ФИО20. <данные изъяты> рублей, решением исковые требования Ломака ФИО22. удовлетворены в полном объеме. Гармашова ФИО23 не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда <адрес> изменено и установлено, что при сумме основного долга <данные изъяты> рублей, соразмерным и разумным является взыскание пени за один месяц просрочки исполнения обязательств заемщиком в сумме <данные изъяты> рубля. Как указано выше, при подаче искового заявления Ломака ФИО24 требовал взыскания пени за один месяц просрочки обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, срок возврата долга установлен ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание пени в сумме <данные изъяты> рубля за один месяц просрочки Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, суду пояснила, считает, что сумма неустойки явно завышена, и сумму пени надо считать не по договору займа, а согласно ст. 395 ГК РФ, то есть в сумме <данные изъяты> : 360 дней х 18% х 30 дней(дней просрочки) = <данные изъяты>, в остальной части иска просит истцу отказать. Мировой судья судебного участка № исковые требования удовлетворила частично, взыскав с Гармашовой ФИО30 в пользу Ломака ФИО31. - <данные изъяты>. пеню за просрочку обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод, примененив ст. 333 ГК РФ, также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Гармашова ФИО32 не согласилась с решением мирового судьи, просит его отменить, считает, что постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Ломака ФИО33 и Гармашовой ФИО34 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где срок возврата денег определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, в случае просрочки возврата долга, ответчик обязана уплатить истцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы долга. Ответчик в установленный срок деньги не возвратил, и истец обратился в Пролетарский райсуд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору займа и пени за просрочку возврата долга за один месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гармашова ФИО35. вернула истцу Ломака ФИО36 <данные изъяты> рублей. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ломака ФИО37. удовлетворены в полном объеме. Ответчик Гармашова ФИО38 обжаловала данное решение в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила и постановила новое решение, которым с Гармашовой ФИО39. в пользу Ломака ФИО40 взыскан долг в сумме <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указав, что при сумме основного долга <данные изъяты> рублей, соразмерным и разумным является взыскание пени за один месяц просрочки исполнения обязательств заемщиком в сумме <данные изъяты> рубля, что не лишает права истца требовать взыскания пени за просрочку исполнения обязательств за другие периоды В мировой суд истец Ломака ФИО41. предъявил к ответчику Гармашовой ФИО44 исковые требования о взыскании пени за один месяц просрочки обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, срок возврата долга был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма невозвращенного ответчиком истцу основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей, что не отрицается сторонами. Пеня за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.» Исходя из смысла данной статьи, уменьшена может быть лишь "подлежащая уплате", т.е. еще не уплаченная неустойка. Уменьшение (редукция) неустойки производится судом по требованию должника или по собственной инициативе. Суд наделен правом уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть "явно несоразмерной", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд исходит из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. При этом под последствиями нарушения обязательства подразумеваются не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера. При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № <адрес> правильно пришел к выводу, о взыскании пени за просрочку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в размере <данные изъяты>, применив ст.333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства ответчиком и соразмерности ее суммы, последствиям нарушения обязательства. Мировым судьей, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму - <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310,330,331,333 ГК РФ ст.ст98,100 ГПК РФ, ст.ст. 328-329, ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гармашовой ФИО45 ФИО46 в пользу Ломака ФИО47 пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с Гармашовой ФИО48 в пользу Ломака ФИО49 судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму - <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гармашовой ФИО50, без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2011года. Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Л.В.Губарь
исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не лишает права Ломака ФИО25 требовать взыскания пени за просрочку
исполнения обязательств за другие периоды. Сумма основного долга на момент
предоставления заемных средств, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, срок
возврата определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. В соответствии с изложенным, пеня за просрочку исполнения
обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
года, находящаяся в пределах разумности и соразмерности, составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,
оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплате
услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. просил взыскать с Гармашовой ФИО26 в
пользу Ломака ФИО27 пеню за просрочку исполнения обязательств по
договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>рублей и взыскать с Гармашовой ФИО28 в пользу Ломака ФИО29 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.