АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011года         г.Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                 Губарь Л.В.

Адвоката                                                                                                    Панченко В.Н.

При секретаре                                                                                           Авсеенко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сологуб ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сологуб ФИО7 к ИП Заплаткин ФИО8 о расторжении договора-купли продажи, возврату денежных средств уплаченных за товар, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

          Сологуб ФИО9. обратилась в мировой суд с иском к ИП Заплаткин ФИО10. о расторжении договора купли-продажи, возврату денежных средств уплаченных за товар, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>», принадлежащем ИП Заплаткин ФИО11 она приобрела кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., за который внесла аванса в сумме <данные изъяты> рублей, остальная сумма <данные изъяты> руб. должна быть ею оплачена после доставки кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур ей был доставлен. При заказе кухонного гарнитура, была составлена «Заявка покупателя на приобретение мебели №» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами, согласно которой к ней прилагается спецификация заказанной кухонной мебели, также подписанная сторонами.

Истец Сологуб ФИО12. считает что кухонная мебель не соответствует выбранному ею в магазине цвету»Желтое золото», вместо металлических ручек, были пластмассовые ручки, имеются отклонения от проекта-чертежа кухонного гарнитура, кухонный набор не укомплектован, фурнитура некачественная.

            Ответчик ИП Заплаткин ФИО13 не согласился с исковыми требованиями и заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

           Ходатайство ответчика ИП Заплаткин ФИО14     13.04 2011года удовлетворено мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесено постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство по делу приостановлено.

         Истец Сологуб ФИО15. не согласилась с постановлением мирового судьи судебного участка «1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы, указывая, что постановление вынесено с существенными нарушениями ГПК РФ, постановление о назначении экспертизы не оглашалось в судебном заседании, не включены в постановление вопросы, заявленные представителем истца, не назначена в постановлении дата проведения экспертизы в нарушении п.1ст 80 ГПК, должно быть вынесено определение суда, а не постановление, судья не указала в постановление о возможности обжалования данного постановления согласно ст.218 ГПК РФ.

        Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении постановления о назначении экспертизы был допущен ряд существенных нарушений норм ГПК РФ:

Согласно ст.79-80 ГПК РФ при назначении экспертизы суд выносит определение, а не постановление, на определение в соответствии со ст.218 ГПК РФ, в части приостановления производства по делу, может быть подана частная жалоба.

Как установлено в суде, мировой судья, в нарушение ст.ст.79-80 ГПК РФ, вынесла постановление о назначении экспертизы, в постановлении не указано право на обжалование определения в части приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы.

Согласно п.1ч.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает дату проведения экспертизы.

Мировым судьей в постановлении о назначении экспертизы, даты проведения экспертизы экспертом, не указано.

В связи с существенными нарушениями норм ГПК РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Сологуб ФИО16 к ИП Заплаткин ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, возврату денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, следует отменить.

Доводы истца Сологуб ФИО18. о том, что ее вопросы не включены в постановление о назначении экспертизы неосновательны, так как постановление о назначении экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а представленные истцом вопросы, поданы им в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79).

Кроме того, в частной жалобе Сологуб ФИО19. усматриваются замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые рассматриваются в порядке ст. 231 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329,331-335 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (городского) Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы, по гражданскому делу по иску Сологуб ФИО20 к ИП Заплаткин ФИО21. о расторжении договора купли-продажи, возврату денежных средств уплаченных за товар, взыскании неустойки и морального вреда, отменить и гражданское дело возвратить мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

           Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2011года.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области        Л.В.Губарь