Судья Локтионова С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года                                                                             г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

         председательствующего                               Поддубного Р.Г.,

         при секретаре                                                   Деткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Финогеновой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 июня 2011 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Финогеновой ФИО9 к Виноградовой ФИО10 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Финогеновой ФИО11 к Виноградовой ФИО12 о взыскании ущерба, согласно которого заявление Виноградовой ФИО13 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме.

Финогеновой ФИО14 на данное определение была подана частная жалоба с просьбой отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Финогеновой ФИО15 к Виноградовой ФИО16 о взыскании ущерба в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Финогеновой ФИО17 к Виноградовой ФИО18 о взыскании ущерба, удовлетворен в полном объеме.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Финогеновой ФИО19 к Виноградовой ФИО20 о взыскании ущерба по заявлению Виноградовой ФИО21 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы восстановлен срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Финогеновой ФИО22 к Виноградовой ФИО23 о взыскании ущерба.

Определение суда является незаконным и необоснованным.

Согласно определения мирового судьи Судебного участка № <адрес> следует, что в соответствии с п. 1 ч ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако судом не затребованы документальные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска ответчиком установленного срока для обжалования, так же как не принято во внимание положение ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из вышеуказанной нормы решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Финогеновой ФИО24 к Виноградовой ФИО25 о взыскании ущерба, удовлетворен в полном объеме.

Исполнительное производство УФССП по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением суммы долга, в связи с чем Виноградова ФИО26 не могла не знать, что с нее взыскиваются денежные средства, равно как и то, что в отношении нее проводилась милицейская проверка, по результатам которой Финогеновой ФИО27 было рекомендовано в частном порядке обратиться в суд, по вопросу о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании Финогенова ФИО28 на удовлетворении требований частной жалобы настаивает в полном объеме.

В судебное заседание Виноградова ФИО29 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается её подписью в расписке о получении извещения, возвращенной в адрес суда. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставила.

Суд, выслушав Финогенову ФИО30 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, не отрицается сторонами, подтверждается документально, что на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Финогеновой ФИО31 к Виноградовой ФИО32 о взыскании ущерба заявление Виноградовой ФИО33 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме (л.д. 56).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Финогеновой ФИО34 к Виноградовой ФИО35. о взыскании ущерба исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 45).

Решение вынесено в отсутствие ответчика, в следствии чего вышеуказанное решение направлено ответчику Виноградовой ФИО36 заказной почтой с уведомлением о вручении извещения. Копия данного решения возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с пометкой на почтовом конверте «адресат извещен, но за письмом не явился» (л.д. 46).

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что о принятом решении Виноградова ФИО37 узнала в середине апреля 2011 года с момента удержания задолженности из её заработной платы, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Исполнительное производство УФССП по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением суммы долга (л.д. 60). Данный факт подтверждается копией сберегательной книжки серии № на имя Финогеновой ФИО38 согласно которой на её счет были перечислены денежные средства в счет погашения долга Виноградовой ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса; При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания; Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ В определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

2. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса; При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела; На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ: 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 330-ФЗ)

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено определение при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Так, в материалах дела отсутствует подтверждение выводам суда первой инстанции о том, что Виноградова ФИО40 проживает в дачном поселке <адрес> и там живет немного людей, очень много пустых земельных участков и соответственно нет табличек с названиями улиц и номерами домов и ей извещение о вызове в судебное заседание суда первой инстанции не вручено в связи с тем, что почтальоны разносят корреспонденцию только в крайних случаях или телеграммы. При этом, вывод суда первой инстанции опровергается почтовым конвертом с копией решения суда, направленной в адрес Виноградовой ФИО41 и возвращенной в адрес суда с пометкой: «Адресат извещен, но за письмом не явился». Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что о вынесенном решении Виноградова ФИО42 узнала в середине апреля 2011 года, что она не отрицала в судебном заседании, однако причину пропуска подачи апелляционной жалобы с середины апреля 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи апелляционной жалобы л.д. 48) не установлено, Виноградовой ФИО43. доказательств уважительности причини пропуска срока подачи апелляционной жалобы суду не представлено. При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Финогеновой ФИО46 к Виноградовой ФИО47 о взыскании ущерба подлежит отмене, в удовлетворении требований Виноградовой ФИО44 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в виду не предоставления Виноградовой ФИО45. доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Финогеновой ФИО48 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Финогеновой ФИО49 к Виноградовой ФИО50 о взыскании ущерба удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Виноградовой ФИО51 срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Финогеновой ФИО52 к Виноградовой ФИО53 о взыскании ущерба отменить, в удовлетворении требований Виноградовой ФИО54 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий: подпись         Р.Г. Поддубный

Копия верна. Определение вступило в законную силу 06 сентября 2011 года.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                                                         Р.Г. Поддубный