апелляционное решение

Мировой судья Локтионова С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

с участием адвокатов Гончаровой Л.И., Нурбагомедова Н.К.,

при секретаре Деткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко ФИО21 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Еременко ФИО22 к Кабанец ФИО23 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по делу по иску Еременко ФИО24 к Кабанец ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого в удовлетворении исковых требований Еременко ФИО26 отказано в полном объеме.

Еременко ФИО27 на данное решение была подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по следующим основаниям: Решением Судебного участка № Мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске к Кабанец ФИО28 о взыскании материального и морального ущерба. С данным решением не может согласиться.

В основу отказа в удовлетворении исковых требований суд положил возражения ответчика на исковые требования, а так же доводы представителя ответчика адвоката Нурмагомедова ФИО29 Показания истца в решении сокращены до минимума и искажены. Истец давал четкие и ясные показании, с какой скоростью он двигался, с какой стороны автомашины появилась корова, как он тормозил и почему тормозной путь составил 25 м. Суд в решении вообще не отразил его показания о том, что он сразу же сразу же стал наблюдать за коровой, которая отошла от его автомобиля, она слегка прихрамывала. Истец увидел, что она присоединилась к двум другим коровам, одна из которых была черного цвета, они стали пастись. В это время приехал работник ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, истец позвал жену и её маму и показал им корову, за которой следует наблюдать. Представитель ДПС, понятые и они стали заниматься дорожно-транспортным происшествием, производили замеры, составляли схему. После этого истец, работник ДПС и его сын пошли узнавать у жителей <адрес>, чьи бы могли быть коровы. Понятой ФИО14 остался у машины, истец его об этом попросил. У кого горел свет, истец спрашивал имеется ли у них корова, истцу говорили, что на их улице никто не держит коров, кроме цыган, которые пояснили, что их корова дома. Когда они вернулись, коровы еще паслись каждая отдельно, затем корова, которая была в ДТП легла. Через некоторое время легли и остальные коровы: черная в стороне, а бурая подошла к лежащей уже корове и легла поблизости от неё.

Не указаны в решении следующие показания истца, что понятой ФИО7 истцу дал фал и они пытались неоднократно подойти к корове, чтобы её «налыгать», однако, она не давала к себе приблизиться, сразу же поднималась и уходила. А суд, используя возражения ответчика, в решении указал, что истец и работник ГАИ не приняли мер, чтобы посмотреть в ушах коровы бирку или привязать её. Ведь они еще боялись спугнуть эту корову, чтобы она не убежала, поэтому действовали очень осторожно. Через некоторое время работник ДПК предложил поднять коров и проследовать за ними. Коровы последовали по пе<адрес>, истец указывал, что шли 2 коровы бурого цвета. Так же не указано, что истец пояснял, какая именно корова наскочила на автомашину, эта корова была выше второй и крупнее. В какой момент ушла корова черного цвета, истец не обратил внимания, так как он был сосредоточен только на корове бурого цвета.

Искажены показания ФИО14, о том, что ему предложили быть «в качестве свидетеля», так как произошло ДТП, он пояснял, что ему предложили быть в качестве понятого, что у него в машине был фал, «они хотели поднять её, но она не поднялась и ушла».

В решении суда совсем не указаны показания эксперта Туртанова, который был опрошен в ходе судебного заседания, он пояснил, что истец по настоящее время не произвел ремонта автомашины и можно увидеть эти повреждения, что при осмотре автомашины он видел несколько шерстинок темно красного цвета.

Показания инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО20, так же не полны. Не указано в показаниях ФИО8, что при составлении протокола, он спрашивал о разъяснении прав, на что Кабанец ФИО30. ответил «нет» и он не стал ему разъяснять права, так как Кабанец ФИО33 их прекрасно знал, он работал ранее в этой сфере, сам был неоднократно понятым при ДТП. При составлении протокола и при даче объяснения Кабанец ФИО32 никаких неудовольствий, либо возмущений не высказывал. Он предложил проехать на место происшествия, Кабанец ФИО31. согласился и ФИО14 возил его туда.

В решении суда совсем не отражены показания ответчика Кабанец ФИО34. данные суду, совершенно не дана оценка его объяснениям, которые были им даны ФИО8 и его показаниям в суде. Где он показал, что вечером он не ходил встречать коров с пастбища, они сами не пришли домой, он с сыном ходил их искать, но нет найдя вернулись домой, когда и во сколько вернулись они домой он не может пояснить, так как не видел.

Просит суд решение Судебного участка № Мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Истец Еременко ФИО35 и его представитель адвокат Гончарова ФИО36 на требованиях апелляционной жалобы настаивают в полном объеме. Впоследствии истец Еременко ФИО37 предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя адвоката Гончаровой ФИО38 На требованиях апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

Ответчик Кабанец ФИО39 и его представитель адвокат Нурбагомедов ФИО40 просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Еременко ФИО41 к Кабанец ФИО42 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без уведомления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что Еременко ФИО43. является её мужем, Кабанец она узнала только в процессе происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, они выехали с мужем, мамой и сыном по <адрес> увидела корову, которая перебегала дорогу. Она закричали, муж притормозил, она с мамой вышли и стали наблюдать за коровой. Муж вызвал милицию, приехали сотрудники ГАИ, стали осматривать машину, позвали еще водителя, в качестве кого, не знает. Они с мамой продолжали наблюдать за коровами. Они были коричневого цвета, одна поменьше, прихрамывала. Они пытались накинуть на них веревку, но не получилось, коровы к себе не подпускали. Потом муж уехал, а свидетель осталась в машине. Было три коровы. Сначала была одна, потом появилась вторая, а третья паслась в стороне, она была другого цвета. ДТП произошло с коричневой коровой. Вторая появилась потом, она была на обочине, такое впечатление, их кто - то спугнул, и вторая тоже перебежала. Освещения не было вообще, осадков не было, гололеда тоже не было, асфальт сухой, но было очень темно. Думаю, что их пугнули. Повреждения на машине были: фара, дверь, крыло. Скорость у автомобиля была примерно 40 км/ч. На коровах повреждений не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что истец является её зятем, Кабанец не знает, увидела первый раз в суде. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов вечера, ехали с <адрес>, ехали на машине, зять, дочь и внук. Повернули на центральную улицу, и столкнулись с коровой. У неё сложилось такое впечатление, что ее пугнули. Они остановились. Зять стал осматривать машину, а свидетель увидела, что дорогу перебегает вторая корова. Зять вызвал милицию, а они наблюдали за коровами, наблюдали все время, там была еще рябая корова, но она паслась отдельно. Приехали сотрудники ГИБДД, пытались поймать коров, но не получилось, потом свидетель вызвала такси и уехала. Повреждения на машине были, зеркала не было, повреждения на капоте, крыле, все слева. На улице было темно, скорость была не большая, были включены фары на машине, уличное освещение, по её мнению было. Фонари горели в метрах в 200. Погодные условия были нормальные, тепло, осадков не было, дорога сухая. Корову не увидели, так как корова выскочила прямо на их машину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 вечера, было темно, луны не было, двигаясь на автомобиле <адрес> со стороны ОПХ, по <адрес>, подъезжая к перекрестку, он был остановлен сотрудником ГАИ, который попросил его быть понятым. Объяснил ситуацию, сказал, что коровы находятся метрах в 10-15. У свидетеля в машине был фал, пытались поймать коров, не получилось. Одна корова прихрамывала. Коровы были коричневого цвета. Потом сотрудник ГАИ предложил им спугнуть коров, и проследить, куда те пойдут. Коровы пошли, они пошли за ними по пе<адрес>, потом свернули на Пушкина, потом свернули на <адрес>. Угловой дом, ворота были открытыми. Свидетель остался около ворот следить за коровами, а Еременко с сотрудником милиции пошли звать хозяина. Потом свидетель пошел за своей машиной, вернулся, забрал хозяина коров и поехали смотреть место происшествия. Вместе осмотрели, потом свидетель отвез его домой. Договорились встретиться утром. Утром, Еременко приехал за свидетелем, и они поехали к Кабанец. Вышла его дочь, сказала, что отца нет дома. Номер телефона не дала. Когда стали отъезжать, увидели, что едет Кабанец, они поехали за ним, но он не останавливался, они ему даже моргали. Потом они его догнали, но разговора не получилось. На момент происшествия погода была нормальная, сухо, осадков не было. Корова хромала на переднюю правую ногу. Была еще одна корова, помимо этих двух, но она стояла в стороне. Повреждений на коровах не было, но было темно. Коров не осмотрели, так как хозяин их не пустил. Коров во дворе он не видели. Ворота во двор хозяин сам закрыл, когда они подъехали. Коровы после того как зашли во двор, больше не выходили. ФИО20 составил схему на месте ДТП, свидетель подписал, протокол составили на хозяина коров, но о чем, свидетель не знает. Хозяину коров ситуацию объясняли, но он был категорически против. За коровами они шли на расстоянии примерно 10 метров, ближе они не подпускали. Свидетель видел момент, когда коровы заходили во двор, они находились от дома метрах в 10. В присутствии свидетеля хозяин коров говорил, что коров нет. Когда составлялся протокол на хозяина коров, ФИО20 сидел в машине, а хозяин точно не помнит, стоял рядом, а потом, по - его мнению, сел в машину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Беляев ФИО44 суду показал, что он работает госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Еременко знает просто в лицо, примерно лет 30. С Кабанец тоже знаком, так же знает в лицо, тоже примерно лет 30. Примерно в ноябре 2010 года, в ОГИБДД МВД России поступил звонок, о том, что совершен наезд на КРС. Свидетель был дежурным и выехал на место ДТП. ДТП произошло на пересечении <адрес> приехал, то увидел, что стоит белая иномарка, рядом находились люди. Машина стояла на обочине, по направлению в сторону пе<адрес>, на своей стороне. Свидетель спросил, что произошло, на что ему ответил Еременко, что они ехали со стороны ОПХ и им дорогу перешли три коровы. С одной из коров произошло столкновение. Они сделали замеры, присутствовали понятые ФИО7 и Кузнецов. Коровы находились рядом, в «кушерях». Коров не осматривали, так как они людей к себе не подпустили. Коров было три, держались они вместе, окрас бурый. Машину осматривал, повреждена была левая фара, на фаре имелись клочки шерсти бурого цвета, левое зеркало. Они пугнули коров, и они пошли по пе<адрес>, за ними пошли Еременко, его сын и понятой ФИО7. Свидетель поехал на машине, потом ему сообщили, что на пульт поступил звонок от Еременко и что он находится на <адрес>. Свидетель подъехал, Еременко, его сын и ФИО7 находились около домовладения Кабанец. Они свидетелю пояснили, что коровы зашли в этот двор. ФИО8 вызвал хозяина, он объяснил, что он искал своих коров, пастух запил, и коровы все разбрелись. Его сын еще ищет, а он вернулся домой. Свидетель взял с него объяснение, составил постановление он все подписал и ФИО8 поехал. Объяснение писал свидетель в автомобиле около домовладения Кабанец. Объяснение зачитывал, только кто свидетель или он сам, не помнит. Постановление составил в отношении того, что животные оставлены без присмотра в темное время суток. Кабанец все объяснил и все подписал, без возражений. Кабанец права разъяснялись. Коров не осматривал, так как Кабанец не отрицал, что коровы его. Кабанец подвергнут штрафу <данные изъяты> рублей. Он не отслеживает, оплачен ли штраф, передают в административный отдел, там он находится месяц, если добровольно не оплачивается, то передают на исполнение в службу судебных приставов. Свидетель пошел за коровами, немного прошел, потом вернулся к машине. Когда составлялось постановление, Кабанец был согласен, что коров оставил без присмотра, подписал все сам. Если бы он отказался, свидетель бы зафиксировал, составив протокол в присутствии понятых. Участок дороги, где произошло ДТП, не освещается. В тот вечер было сухо. Было очень темно, около 22 часов вечера. На момент приезда свидетеля на место ДТП, было примерно 22 часа. При составлении схемы, коровы находились на расстоянии примерно 10-15 метров. Коров никто не охранял. Свидетель не пытался их осматривать, они не подпускали. Сколько коров зашло во двор Кабанец, не знает, свидетель не шел за ними. Шло три, а сколько зашло во двор, он не видел. Протокол не составлял, так как он не составляется. Постановление составлялось около 22 часов 30 минут, так как необходимости затягивать не было. Коров он не осмотрел, так как не ветврач, свидетель объяснил, что ветврача необходимо вызвать утром, он осмотрит коров. Кабанец свидетель вменил ст. 12.29.2 КоАП РФ, так как всегда применяют эту статью, так как другой нет. На фаре была шерсть, для образца на экспертизу он её не изымал. Передний капот был поврежден. Если тормозной путь больше 25 метров, то какая была скорость автомобиля не знает, он не эксперт. Все зафиксировано в схеме. Кабанец сказал, что у него две коровы, куда делась третья свидетель не знает, он не видел. Коров свидетель не осматривал, он не специалист. ФИО8 объяснил, что утром надо вызвать ветврача. Кабанец не говорил, что он не видит, что читает в постановлении. Кабанец в осмотре животных ему не отказывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что работает главврачем <адрес> Еременко ФИО45 - не знает, Кабанец ФИО46. знает, общаются только при проведении профилактических действий в отношении КРС, знает на протяжении 10 лет. Обследования происходят два раза в год, каждое из них включает 3-4 мероприятия, все зависит от вакцины. События происходили, примерно год назад, было тепло. В мировом суде был задан вопрос, обращался ли Кабанец ФИО47. за помощью, в связи с болезнью КРС. Внепланово, Кабанец ФИО48 - не обращался. Были только плановые клинические осмотры. Клинический осмотр - это внешний осмотр животного. Если животное что - то беспокоит, то хозяин сам сообщает об этом. Кабанец ФИО50. не обращался, с тем, что животное болеет или хромает, они все обращения граждан регистрируют в амбулаторном журнале. У Кабанец ФИО51. было 2 головы КРС. Кабанец ФИО49 за последние 2-3 года не обращался за помощью. При обследовании животного, если хозяин не сказал, что его животное что - то беспокоит, животных приводят к стаду, и специалисты видят, как они идут, и если корова хромает, то это заметно, а царапины, гематомы возможно не заметить, все зависит от характера ссадин. Если сильные порезы, ссадины то это видно и животные, если у них имеются повреждения, проявляют болезненность. Кабанец ФИО52 с такими жалобами не обращался. При столкновении могут быть и ссадины и порезы. Серьезных повреждений она не зафиксировала. Все зависит от столкновения. КРС после столкновения ведут себя по разному, не возможно предсказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Еременко ФИО53 к Кабанец ФИО54 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса; При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что Еременко ФИО55 является собственником автомобиля «<адрес> 2008 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, г/н «№», что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданное ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часов, Еременко ФИО56., двигался на автомашине <адрес>», цвет белый, г/н № по <адрес> со стороны административного здания ОПХ «Пролетарское» в сторону пе<адрес>. Перед пересечением <адрес> в месте её пересечения с пе<адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с коровой.

В результате столкновения автомобиля <адрес> цвет белый, г/н № принадлежащему Еременко ФИО57 причинены механические повреждения в виде повреждений левой блок-фары, зеркала наружного левого, крыла переднего левого, передней левой двери, капота, бампера переднего, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <адрес> 1.4 16V», регистрационный номерной знак №, выполненного оценщиком Пролетарского (с) филиала АЭБ РРО ОО ВОА ФИО15 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> (л.д. 21-43).

В судебном заседании установлено, что после столкновения с КРС истец и свидетель ФИО7 следовали за двумя коровами, с одной из которых произошло столкновение автомашины до домовладения Кабанец ФИО58 который потом закрыл ворота и не разрешил осмотреть коров сотруднику ГИБДД ФИО16. Осмотреть коров на месте сотрудник ГИБДД не смог, так как коровы убегали, в следствии чего установить наличие бирки и накинуть поводок корове не удалось.

В судебном заседании ответчик Кабанец ФИО59. не отрицает, что ему принадлежит две головы КРС, которые ДД.ММ.ГГГГ вечером не вернулись из стада. Он с сыном искал коров до 21.30 часов, но кров не нашли. Потом он вернулся домой, после этого приехал к нему домой сотрудник ГИБДД, которые ему объяснил, что в его двор зашли две коровы, с одной из которых произошло столкновением автомашины.

В соответствии с показаниями истца Еременко ФИО60 свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля, принадлежащего истцу Еременко ФИО62. с коровой, принадлежащей ответчику Кабанец ФИО61 Показания свидетелей объективны, последовательны, подтверждаются материалами дела и сомнения у суду не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца Еременко ФИО63 свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 о том, что истцом и свидетеля предприняты все необходимые меры для установления собственника КРС, с которым произошло столкновением автомобиля истца.

Помимо этого, согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кабанец ФИО64 признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ст. 12.29.2 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ Кабанец ФИО65 оставил без присмотра в темное время суток животных (коров) на дороге, вследствие чего на одну из них был совершен наезд водителем Шевроле г/н № под управлением Еременко ФИО66., то есть нарушил п. 24.7 ПДД РФ.

Данное постановление вступило в законную силу и не было оспорено в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что данное постановление было составлено в присутствии Кабанец ФИО67 которое им подписано в графе о разъяснении срока и порядка его обжалования, и порядка оплаты административного штрафа (л.д. 15).

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции и утверждения ответчика и его представителя о том, что постановление о признании Кабанец ФИО68 виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ст. 12.29.2 КоАп РФ и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является недопустимым доказательством, так как данный вывод не основан на нормах действующего законодательства в виду того, что постановление вступило в законную силу и не было оспорено в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ. При этом суд учитывает, что иного порядка и способа оспаривания данного постановления действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кабанец ФИО69. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ст. 12.29.2 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в совокупности с показаниями истца Еременко ФИО70. и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, материалами дела об административном правонарушении в совей совокупности являются допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что Кабанец ФИО71 виновен в том, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил без присмотра в темное время суток животных (коров) на дороге, вследствие чего на одну из них был совершен наезд водителем автомобиля <адрес> г/н № Еременко ФИО72..

Суд при этом учитывает, что доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком Кабанец ФИО73 суду не представлено, судом таковых не добыто.

Суд критически оценивает утверждение ответчика о том, что доказательств принадлежности ему коровы, с которой произошло столкновение суду не представлено, номер бирки установлен не был, специалист ветеринарный врач для осмотра коровы вызван не был, так как опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, которые подтвердили невозможность одеть поводок на корову или осмотреть её бирку, при этом проследовавшие за данной коровой до двора Кабанец ФИО74.. При этом суд учитывает, что требования обязательного участия специалиста ветеринарного врача при осмотре коровы действующий КоАП РФ не содержит.

Суд приходит к выводу о том, что утверждение ветеринарного врача ФИО9 о том, что при плановом осмотре коров она не наблюдала у них каких-либо телесных повреждений и тот факт, что Кабанец ФИО75 обращался за ветеринарной помощью не может быть расценено как доказательство отсутствия вины Кабанец ФИО76. в данном ДТП, так как данные коровы не осматривались на предмет наличия каких-либо телесных повреждений или их отсутствие, при этом суд учитывает, что в силу физиологических особенное строения тела коровы и покрытия кожных покровов шерстью, а так же характера телесных повреждений и периода с момента их образования и до момента осмотра животного, без специального обследования можно не наблюдать телесных повреждений.

Помимо этого, суд учитывает, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ главного госветинспектора <адрес> ФИО172 головы КРС, принадлежащие Кабанец ФИО77. были обследованы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ коровы Кабанец ФИО78 специалистами в области ветеринарии обследованы не были, так как он на дату выдачи справки за помощью не обращался.

При таких основаниях, решение мирового судьи решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Еременко ФИО79 к Кабанец ФИО80 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия нельзя принять законным и обоснованным, в следствии чего оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ: 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Кабанец ФИО81. материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая установленные доказательства наличия вины Кабанец ФИО82 в причинении имущественного вреда имуществу - автомобилю, принадлежащему Еременко ФИО85 в соответствии с правовым положением ст. 1064 ГК РФ в пользу Еременко ФИО83 подлежит взысканию с Кабанец ФИО84 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Еременко ФИО86. к Кабанец ФИО87 о взыскании материального вреда надлежит отказать в части размера материального вреда, заявленного истцом и превышающим стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Кабанец ФИО88 судебных расходов виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, составления заключения об оценке - <данные изъяты> рублей, консультация адвоката - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенное, суд считает, что к судебным издержкам, понесенным истцом Еременко ФИО89. при рассмотрении данного гражданского дела относятся расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Доказательств, подтверждающих остальные судебные расходы суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом правового положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. ГПК РФ и 196 ч. 3 ГПК РФ в пользу истца Еременко ФИО90 ответчика Кабанец ФИО91 подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом критерия пропорциональности удовлетворения заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истца Еременко ФИО92 к Кабанец ФИО93. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Еременко ФИО94 к Кабанец ФИО95 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и принять новое решение, которым исковые требования Еременко ФИО96 к Кабанец ФИО97 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Еременко ФИО98 с Кабанец ФИО99 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Еременко ФИО100 с Кабанец ФИО101 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Еременко ФИО102 к Кабанец ФИО103 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Председательствующий: подпись Р.Г. Поддубный

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный