ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: с участием адвоката Касьяненко С.В., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нужиной ФИО8, в лице представителя, Нужина ФИО9, действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нужиной ФИО10 к Волошко ФИО11 о взыскании материального ущерба. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Нужиной ФИО12 к Волошко ФИО13 о взыскании материального ущерба. Нужиной ФИО14 на данное определение была подана частная жалоба с просьбой отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нужиной ФИО15 к Волошко ФИО16 о взыскании материального ущерба. Определение обжалуется по следующим основаниям, что Волошко ФИО17. в суд был представлен приказ ФГУП»Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие особых условий приема, вручения хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебные», но доказательств того, что сотрудник почты недобросовестно выполнил свои должностные обязанности по исполнению вышеуказанного приказа и нарушил его(о доставке трех писем и шести извещений ответчику по адресу <адрес>) в суд представлено не было. В суд также не представлено доказательств о том, что она обращалась куда-либо о пропаже почтовой корреспонденции или ее недоставке. Судом также не истребовано никаких доказательств по рассмотрению данного дела, суд принял решения, обосновываясь на письменном заявлении Волошко ФИО18 и устном заявлении ее представителя, считает, что судом не исследованы доказательства в полном объеме, которые могли бы существенно повлиять на вынесение определения. В судебном заседании представитель Нужиной ФИО19 Нужин ФИО20 действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований частной жалобы настаивает в полном объеме. В судебном заседании, представитель Волошко ФИО21., адвокат Касьяненко ФИО22 действующий на основании доверенности и ордера, с требованиями частной жалобы не согласен, просит оставить определение мирового суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено, не отрицается сторонами, подтверждается документально, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нужиной ФИО23 к Волошко ФИО24 взыскан материальный вред в сумме <данные изъяты>. и взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Нужиной ФИО25 На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.02. 2012 года, Волошко ФИО26 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; В соответствии со ст. 320 ГПК РФ: 1. Решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью; 2. На решение мирового судьи прокурор, участвующий в деле, может принести апелляционное представление. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ: 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; 4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; 5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 настоящего Кодекса, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дан правомерный анализ представленным доказательствам сторон и норм материального и процессуального права, регулирующих данный вид правоотношений. Судом первой инстанции установлено, что семья Волошко ФИО27 постоянно проживает по адресу <адрес>, почтальон в октябре, ноябре, декабре 2011года не доставлял заказных писем разряда»Судебное» Волошко ФИО28, извещений в случае отсутствия членов семьи Волошко ФИО29 для получения заказных писем и извещений в их адрес не поступало. Судом проверены доводы Волошко ФИО30 на л.д. 22 имеется конверт, о направлении извещения о слушании дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ отправленный судебным участком № по адресу <адрес>, Волошко ФИО31., дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, возврат конверта почтовым отделением с пометкой» адресат не явился за заказным письмом», ДД.ММ.ГГГГ. На л.д. 27 также имеется конверт о направлении извещения о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, отправленным судебным участком № по адресу г. <адрес> Красный <адрес>, ФИО2, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, возврат конверта почтовым отделением с пометкой» адресат не явился за заказным письмом», ДД.ММ.ГГГГ. На л.д. 30 имеется конверт о направлении извещения о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, отправленным судебным участком № по адресу <адрес>, Волошко ФИО32., дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, возврат конверта почтовым отделением с пометкой» адресат не явился за заказным письмом», ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Волошко ФИО33. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, в том числе и слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, суду не было известно о надлежащем извещении ответчика Волошко ФИО34 конверт с извещением о неполучении судебной повестки возвращен в судебный участок №<адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с учетом проверки доводов сторон по делу, принимая к сведению ответ начальника Сальского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменений, так как оснований для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, а в удовлетворении частной жалобы Нужиной ФИО35 следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока Волошко ФИО36 для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нужиной ФИО37 к Волошко ФИО38 о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, частную жалобу Нужиной ФИО39, без удовлетворения. Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Л.В.Губарь Определение вступило в законную силу 29 марта 2012 года.
председательствующего Губарь Л.В.