Мировой судья ФИО7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего Поддубного Р.Г., с участием адвоката Нурбагмедова Н.К., при секретаре Поперешняк М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Лебедевой ФИО17 к Кашину ФИО18 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по делу по исковому заявлению Лебедевой ФИО19 к Кашину ФИО20 о возмещении ущерба отказано в полном объеме. Истцом Лебедевой ФИО21 на данное решение была подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое и объективное решение, так как с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в её иске о возмещении причиненного ущерба к ответчику Кашину ФИО22. не согласна. Данное решение суда является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил материальное и процессуальное право, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 330, 334 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. Решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям: Решение суда вынесено вопреки требованиям п. 4, п. 6 ст. 67 ГПК РФ, на основании которого суд обязан отразить в решении, в котором проводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд отдал предпочтения показаниям ответчика, а показания истицы, доводы и письменные доказательства отвергнуты необоснованно. Суд решение обосновал только на показаниях ответчика, который необоснованно считает, что был вправе нарушить условии договора, передоверяя присмотр вверенного ему КРС иному лицу, хотя по договору материально ответственное лицо несет ответственность за порчу и гибель имущество. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор для выпаса КРС, принадлежащего гражданам, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью продления срока действия договора до установления морозов. Из данного договора следует, что ответчик берет на себя обязательства: - п.2 п.п. 1 договора: бережно относиться к скоту граждан, не допускать побоев и ранений, своевременно сообщать владельцам о заболевании, - п.2 п.п. 3 договора: не оставлять стадо без присмотра. Согласно п. 3 п.п. 3 договора, за нарушение своих обязанностей пастух несет полную материальную ответственность перед владельцами животных. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производился очередной выпас личного КРС жителей <адрес>, в том числе и моей коровы. Ответчик в день выпаса КРС принял на себя обязательства добросовестно выполнять взятые на себя обязательства и дал согласие на ответственное хранение вверенного ему скота, ввиду фактического добровольного осуществления выпаса КРС, согласно взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору. Взятые ответчиком обязательства не выполнены, так как по его халатности погибла моя корова. Находясь на выпасах, ответчик уехал по своим делам в <адрес> и не свыше 3-х часов не знал о местонахождении и передвижении коров. Данный факт в суде первой инстанции подтвердила свидетель ФИО2, проживающая в <адрес> сам ответчик. Ответчик также показал в суде, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в торговый павильон по месту работы истицы и сообщил: «Я ездил по своим делам, стадо поручил пасти отцу, по приезду обнаружил, что твоя корова погибла». Суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из акта ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть коровы истицы наступила из-за разрыва печени по причине полученного удара рогом другого животного. Данные обстоятельства подтверждают, что стадо находилась без присмотра. Если бы ответчик исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора, то корова истицы не получила бы повреждений, и корова, принадлежащая истцу, не погибла бы. Ответчик в случае исполнения взятых на себя обязательств надлежаще, мог бы зарезать корову на мясо или попросить помощи, позвонив по телефону мне или ветврачу. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, цена реализации по <адрес> РО КРС в живом весе за одну тонну составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость 1кг живого веса КРС составляет <данные изъяты> копеек. Вес коровы составлял 400кг. Следовательно, причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 400кг = <данные изъяты> рублей). Справка о среднем весе коровы 385 кг, представленная администрацией района является средне статистической. Если его брать в основу, суд мог уменьшит иск и удовлетворить его частично. Истице и её семье причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею чувства страха, эмоциональной постоянной напряженности и переживаний по поводу пропавшей коровы, также переживаний по поводу того, что корова является источником дополнительного дохода в виде молока для их семьи, и ее пропажа или гибель лишает семью истицы дополнительного дохода. Таким образом, истице и её семье причинен существенный моральный вред, компенсация которого согласно ст. 12 ГК РФ является одним из гарантированных государством способов защиты гражданских прав и законных интересов. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушившими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага <...> суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае ответчиком. Виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении договора, и наступление вреда находятся в прямой причинной связи. Судья ФИО7 нарушил ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудия осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Просит суд отменить решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ года и принять новое и объективное решение. Апеллятор Лебедева ФИО23, её представители Лебедева ФИО24, действующая на основании доверенности и адвокат Нурбагомедов ФИО25 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивают на удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик Кашин ФИО26 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено, не отрицается сторонами, подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор для выпаса КРС, принадлежащего гражданам, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью продления срока действия договора до установления морозов. Из данного договора следует, что ответчик берет на себя обязатель ства: - п. 2 п.п.1 договора: бережно относиться к скоту граждан, не допус кать побоев и ранений, своевременно сообщать владельцам о заболевании; - п. 2 п.п. 3 договора: не оставлять стадо без присмотра. Согласно п. 3 п.п. 3 договора, за нарушение своих обязанностей пастух несет полную материальную ответственность перед владельцами животных. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, не отрицается сторонами в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производился очередной выпас личного КРС жителей <адрес>, в том числе и коровы истца. Количество коров в стаде около 150 голов КРС. Находясь на выпасах, ответчик покинул пастбище и уехал по своим делам в период с 08 часов о 12.00 часов, однако вместо себя оставил своего отца ФИО13. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), объяснения Кашина ФИО27 показаний истца, следует, что гибель коровы истца наступила от повреждения печени. С учетом того, что ни переломов ребер, ни повреждений шкуры не было, смерть наступила от удара рогом. В судебном заседании установлено, что истец Лебедева ФИО28 будучи своевременно извещенной о гибели ее коровы, не воспользовалась своим правом присутствовать при вскрытии трупа коровы с целью установления причины ее гибели (л.д. 38, 39). Не приняты истцом и меры по определению точного веса погибшей коровы, с целью последующего обоснованного расчета причиненного ущерба. Действия ветеринарного врача ФИО10 и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ею не обжаловались. Судом так же установлено, что согласно исковому заявлению, причиненный ущерб рассчитан истцом исходя из веса коровы 400 кг. Документы, подтверждающие данный вес, истцом представлены не были, по ходатайству стороны истца соответствующие сведения судом были истребованы в <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), средняя живая масса коровы красной степной породы возраста 11 лет ориентировочно составляет 385 кг. Данные выводы суда первой инстанции основаны на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании: договор с пастухами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справку о наличии личного подсобного хозяйства (л.д. 7), постановление о передаче материала по подследственности (л.д. 10), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справку от 18.102011 г. (л.д. 12), справку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45), справку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48), показаниях свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12. Данный доказательства не опровергнуты сторонами в судебном заседании, от исследования доказательств - свидетельских показаний в суде апелляционной инстанции отказались. Дополнительных доказательства сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Суд так же принимает во внимание, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом договор с пастухами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) не содержит запрета передачи стада под присмотр иному лицу, так как содержит требования о не оставлении стада без присмотра, однако данное требование не содержит указание о личном присмотре пастуха за стадо, в следствии чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что во время отсутствия ответчика стадо находилось под присмотром ФИО13 Судом первой инстанции дана правовая оценка полученным доказательствам, суд в соответствии с требованиями действующего ГПК РФ, в том числе и противоречиям в показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, так как имеющиеся противоречия в части присутствия последней на месте осмотра трупа коровы, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что это не влечет за собой признание недостоверными выводов акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как его выводы подтверждены показаниями ветеринарного врача ФИО10 в судебном заседании, и не опровергнуты стороной истца. Суд учел, что между сторонами и допрошенными свидетелями отсутствуют личные неприязненные, либо дружеские отношения, могущие повлиять на объективность данных показаний. Данный вывод не опровергнут истцом и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика, выразившиеся в передачи стада под присмотр отца и наступившими последствиями в виде гибели КРС истицы в результате разрыва печени из-за удара рогом другого животного, так как гибель коровы истца произошла не в результате действий (бездействия) ответчика, а явилась следствием особенностей поведения животных в процессе выпаса (доказательств иного суду не представлено), принимая во внимание количественный состав стада КРС (до 150 голов), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ни ФИО13, ни ответчик ФИО5, в случае нахождения последнего на пастбище, не могли своевременно предотвратить, а также выявить факт причинения корове истца телесного повреждения в виду отсутствия видимых телесных повреждений на теле животного, и, соответственно, правомерно пришел к выводу о том, что между нарушением со стороны ответчика п. 2 п.п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в отсутствии на пастбище и наступившими последствиями - гибелью коровы, отсутствует прямая причинная связь. Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что, что суммы, подлежащие взысканию, не могут носит вероятностный характер, а точные данные о весе коровы истца суду первой инстанции представлены не были, не представлены они и суду апелляционной инстанции, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан также и размер причинного ущерба. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса; При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. 2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с которым соглашается суд второй инстанции, о недоказанности вины ответчика, в связи с чем, с учетом правового положения ст. 1064 ГК РФ, исковые требования истца в части возмещения вреда удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в данной правовой ситуации не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на не правильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Лебедевой ФИО29 к Кашину ФИО30 о возмещении ущерба подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобу Лебедевой ФИО31 без удовлетворения, так как оснований для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Лебедевой ФИО32 к Кашину ФИО33 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой ФИО34 без удовлетворения. Председательствующий: подпись Р.Г. Поддубный Копия верна. Определение вступило в законную силу 03 апреля 2012 года. Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Р.Г. Поддубный