Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Макаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO1 к FIO0 о взыскании задолженности по договору займа, Установил: FIO1 обратился в суд с исковым заявлением к FIO0 о взыскании основанного долга по договору займа - 100000 руб., за просрочку возврата долга - 62000 руб. неустойки(пени), судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4440 руб. Исковые требования истец мотивировал тем, что он по договору займа передал FIO0 100000 руб., о чем свидетельствует расписка от Дата обезличена года, выданная ответчицей. Согласно расписке FIO0 должна была возвратить указанную сумму до Дата обезличена года. В случае если долг не будет возвращен ею в установленный срок, ответчица обязалась выплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. Истец утверждает, что он неоднократно обращался к FIO0 с требованием возвратить сумму долга, однако до настоящего времени долг не возвращен. Просит суд взыскать с FIO0 166440 руб. из них: сумма долга 100000 рублей, пеню за 31 день в сумме 62000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4440 руб. Истец FIO1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно, пояснив суду, что он, учитывая материальное положение ответчицы, её семейное положение, а также с учетом разумности и справедливости просит взыскать пеню не за весь период просрочки, который составлял 303 дня на момент подачи искового заявления, а только за 31 день. Также пояснил, что он не оказывал никакого давления на ответчицу при написании ею расписки, не высказывал в её адрес никаких угроз, расписка была написана FIO0 собственноручно и добровольно. Также истец в судебном заседании пояснил, что считает возражения FIO0 необоснованными, голословными, так как они не подтверждены никакими доказательствами, считает, что вины кредитора, предусмотренной ст. 196 ГК РФ устанавливается 3 года, и он им не нарушен. Ответчик FIO0 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила суду, что требования истца являются необоснованными, так как между ними вопреки требованиям ст. 445 ГК РФ не был заключен договор займа, в котором должны были быть четко оговорены и расписаны условия займа, сроки возврата и суммы возврата по процентам. Из расписки не следует, в каком порядке должен быть возвращен заем и в какой последовательности. Указывает на то, что истец целенаправленно не обращался в суд до настоящего времени с данным иском, с целью умышленно увеличить сумму процентов, считает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что, так как истец не является официальным ростовщиком, не зарегистрирован в качестве предпринимателя и не уплачивает налоги за полученные проценты от займа, то не может требовать проценты по займу. Указывает, что действия FIO1 носят умышленный характер, он преследует корыстную цель-взыскание процентов, в несколько раз превышающую основную сумму займа. Также истица пояснила, что она с июня по октябрь 2009 года - добросовестно платила истцу проценты по 10000 руб. ежемесячно. Таким образом, истцом в течение 2009 года была получена сумма в размере 50000 руб., считает, что она выплатила половину суммы основного долга. Пояснила, что в возражения ссылка на нарушение срока исковой давности истцом указана ошибочно, считает, что он истцом не нарушен. Ответчица не отрицала в судебном заседании, что она собственноручно заполняла бланк расписки и подписывала его, и показала суду, что со стороны FIO1 в её адрес не поступало каких-либо угроз и принуждений. Пояснила суду, что признает только исковые требования на сумму 50000 руб., но при этом просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований FIO1 в полном объеме. Суд, выслушав истца, ответчика FIO0, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Дата обезличена года был заключен договор займа, по которому FIO1 передал FIO0 деньги в сумме 100000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской л.д.4). Согласно расписки FIO0 должна была возвратить указанную сумму до Дата обезличена года. В случае не возврата долга в установленный срок она обязалась выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик деньги не возвратил истцу, доказательств обратного судом не добыто и ответчиком не предоставлено. Основная сумма долга составляет 100 000 руб., пеня за 31 день 62 000 руб., суду истцом предоставлен расчет процентов л.д. 5), т.е. 100 000 х 2% х 31 день =62 000 руб. При этом истец пояснил, что, учитывая материальное положение ответчика, а также с учетом разумности и справедливости просит взыскать образовавшуюся пеню не за весь период просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена года (303 дня), а только лишь за 31 день с Дата обезличена по Дата обезличена года. Доводы ответчика о том, что истец умышлено, содействовал увеличению размера процентов, не принял разумных мер к их уменьшению, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что истец неоднократно устно и в телефонном режиме обращался к ответчице с требованием о возвращении долга, однако безрезультатно, что подтверждается и показаниями ответчицы в судебном заседании о том, что она просила истца повременить со взысканием долга и предоставить ей возможность расплатиться с ней добровольно, кроме того как указывалось ранее истец, при обращении в суд с данным иском, учел материальное положение ответчицы и просит взыскать сумму процентов за 31 день просрочки, ввиду чего суд считает и доводы ответчика о том, что размер неустойки(пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего FIO0 просила уменьшить размер неустойки, суд считает подлежащими отклонению. Доводы FIO0 о том, что она выплатила истцу 50000 руб. неубедительны, ничем не обоснованны и не подтверждены доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если инее не предусмотрено законом. На основании ст.ст.808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с требованиями ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Распиской от Дата обезличена года, подписанной FIO0, прямо предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок долга, она обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. В сложившейся ситуации суд считает необходимым взыскать с FIO0 сумму основного долга в размере 100 000 руб., сумму пени за 31 день просрочки в сумме 62 000 руб. В порядке ст.ст.96, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб. подлежат взысканию с FIO0 в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с FIO0 в пользу FIO1 долг в сумме 100 000 руб. Взыскать с FIO0 в пользу FIO1 пеню за 31 день в сумме 62 000 руб. Взыскать с FIO0 в пользу FIO1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись Кирюхина Е.В. «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В.