Дело Номер обезличен 2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена. Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Л.В.

при секретаре Беляевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ... по Пролетарскому району Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на регистрацию транспортного средства, оформлении регистрационных документов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне и РЭП ОГИБДД по Пролетарскому району о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на регистрацию транспортного средства, оформлении регистрационных документов, указывая, что 19 марта 2006года он приобрел автомобиль»MASDA 626» Номер обезличен у ФИО4) Елены Васильевны, о чем была составлена справка- счет №23 МП 524049,заменяющая собой договор купли-продажи. Ему был передан автомобиль и паспорт транспортного средства от 06 мая 2004 года Номер обезличен

Что при постановке на государственный учет автомобиля выяснилось, что в центральной базе данных, оформленных таможенными органами транспортных средств сведения о его автомобиле отсутствуют. При этом при осмотре транспортного средства перебивки номеров на кузове и силовом агрегате(двигателе) не имеется. Указывая,что согласно протокола опроса ФИО5., произведенного таможенными органами в 1997году, она приобрела автомобиль МАЗДА 626 на рынке г. Новосибирска, указанный автомобиль был поставлен на учет в г. ..., через некоторое время автомобиль был снят с учета и передан по договору купли-продажи дочери Огарковой Е.В, которым последняя владела до весны 2006года, после чего автомобиль им был у нее приобретен. По сведениям, представленным Томской таможней, автомобиль состоял на учете в органах ГИБДД Томской области с 18 июня 1998года по 06.05.2004года, после чего автомобиль снят с учета. По сведениям Пермской печатной фабрики «Гознак» Номер обезличен изготавливались и направлялись в Томскую и Новосибирскую области соответственно. Указанные документы имеются в Ростовской таможне. Таким образом, переданный ему при покупке автомобиля паспорт транспортного средства подлинный.

10 марта 2009года решением Пролетарского районного суда Ростовской области, с учетом мнения коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, на его автомобиль было обращено взыскание в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 352п.5 ТК РФ, так как автомобиль сейчас находится в его собственности.

Однако при принятии решения Пролетарский районный суд не учел, что Конституционный суд 05.02.2009года вынес определение № 248-О-П по жалобе гражданина Чижова РюН на нарушение его конституционного права п.5ст.352 ТК РФ, в соответствии с котроым пункт 5 статьи 352 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным судом РФ на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях - в системе действующего правового регулирования не предполагает обращения взыскания на транспортное средство в счет уплаты таможенных платежей в случаях, когда известен собственник данного транспортного средства и надлежащим образом в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, не подтверждено, что это лицо, приобретшее в собственность незаконно ввезенное транспортное средство, в момент его приобретения знало или должно было знать о незаконности ввоза. То есть, лица, которые на момент приобретения транспорного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться, как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств.

При оформлении купли-продажи автомобиля он не знал о том, что сведения о таможенных платежах, способе, месте и времени перемещения автомобиля через таможенную границу, а также о лице, переместившем автомобиль через таможенную границу РФ, в таможенных органах отсутствует.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля МАЗДА 626, снять ограничения на регистрацию транспортного средства и оформления регистрационных документов на него.

В судебном заседании истец ФИО6 настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик, Ростовская таможня, в лице представителя ФИО7., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствии, просит в иске отказать.

Ответчик, представитель РЭП ОГИБДД ОВД по Пролетарскому району ФИО8 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя РЭП ОГИБДД ОВД Пролетарского района ФИО9., исследовав представленные суду материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2009года Пролетарским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску Ростовской таможни к ФИО10 о взыскании таможенных платежей за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи не уплачены и вынесено решение, которым обращено взыскание на транспортное средство- автомашину марки MASDA 626, принадлежащую Ряничеву В.Ф. на праве собственности, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 187 978 рублей 30 коп.

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2009года, ответчиком ФИО12. не обжаловано и вступило в законную силу.

В настоящем исковом заявлении ФИО11 ставится вопрос о признании его добросовестным приобретателем, а фактически в судебном заседании, ФИО14. ставится вопрос о его несогласии с вынесенным решением суда от 10.03.2009года, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что он являлся добросовестным приобретателем и суд при вынесении решения, не принял во внимание определение Конституционного суда РФ № 248-О-П по жалобе гражданина ФИО13 на нарушение его прав п.5ст.352 ТК РФ, также истец Ряничев суду пояснил, что в судебном заседании 10.03.2009года он давал суду показания, что не знал о том, что прежний владелец не оплатил таможенные сборы, но его пояснения, что он являлся добросовестным приобретателем не приняли во внимание.

В связи с вышеизложенном, суд полагает, что истец Ряничев оспаривает вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2009года, где он был в качестве ответчика

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО15. является собственником автомобиля, данных о том, что ФИО16. утратил право собственности на автомобиль суду не предоставлено и судом таковых не добыто, факт, что Ряничев является собственником спорного автомобиля, был установлен решением Пролетарского районного суда от 10.03.2009года и ФИО17 согласился с вынесенным решением, где он признан собственником автомобиля, на который суд обратил взыскание в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 187 978 руб. 30 коп, ФИО18 не оспорил решение суда в соответствии с действующим законодательством..

Кроме того, из пояснений представителя РЭП ОГИБДД ФИО20 следует, что автомобиль марки «MASDA - 626» снят у них с регистрационного учета по заявлению ФИО19. 24.05.2008года, после этого ФИО21 с заявлением о регистрации данного автомобиля к ним не обращался и ему никто не отказывал в постановке на учет автомобиля.

Суд считает, что доводы истца, изложенные в настоящем исковом заявлении и заявленные в судебном заседании, направлены на оспаривание решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2009года, которым обращено взыскание на транспортное средство- автомобиль марки « MASDA-626», принадлежащее на праве собственности ФИО22., в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 187 978 руб.30коп.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется уполномоченными органами в целях учета транспортных средств и является основанием к ДОПУСКУ транспортных средств, поскольку в соответствии со ст. 15 ТК РФ, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным Кодексом, иначе у собственника транспортного средства возникает возможность пользования и распоряжения не оформленным в таможенном отношении транспортным средством, что в настоящее время отсутствует информация о таможенном оформлении автомобиля марки «MASDA-626» VIN Номер обезличен таможенному органу не представилось возможным установить лицо, переместившее данное транспортное средство на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных таможенных правил, являющееся ответственными за уплату таможенных платежей.

Из содержания ч.2ст.353 ТК РФ следует, что обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены без направления требования об уплате таможенных платежей, допускаются в случае, если лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов не установлено таможенными органами.

В соответствии с ч.5ст.352 ТК РФ обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится независимо от того, в чьей собственности находятся такие товары.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 05.02.2009года №248-О-П» по жалобе ФИО23 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 352 Таможенного Кодекса РФ» указано, что в случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел имущество.

Поэтому, доводы истца, что при оформлении купли-продажи автомобиля он не знал о том, что сведения о таможенных платежах, способе и месте и времени перемещения автомобиля через таможенную границу, а также о лице, переместившем автомобиль через таможенную границу, в таможенных органах отсутствуют, подтверждают, что истец Ряничев не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при приобретения имущества(автомобиля), происходящего из-за границы, но он вправе в соответствии с гражданским законодательством требовать возмещения понесенных расходов по уплате таможенных платежей с лиц, у которых он приобрел автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования, заявленные истцом Ряничевым В.Ф., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО24, отказать в удовлетворении исковых требований к Ростовской Таможне и РЭП ОГИБДД по Пролетарскому району Ростовской области о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «MASDA-626 VIN Номер обезличен и снятии ограничений на регистрацию транспортного средства и оформлении регистрационных документов на него.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Л.В.Губарь