Дело Номер обезличен 2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена. Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Губарь Л.В. при секретаре Беляевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к FIO2 о взыскании долга. УСТАНОВИЛ: FIO3. обратился в ... суд ... с иском к FIO2. о взыскании долга, указывая, что Дата обезличена года между ним и ответчиком по делу был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал FIO2 деньги в сумме 3 580 820 рублей, в подтверждении заключения договора FIO2 выдал FIO3 соответствующую расписку, без указания срока возврата. Дата обезличенагода FIO3 направил в адрес ответчика письменное предложение, где просил FIO2 погасить долг в сумме 3 580 820 рублей до Дата обезличенагода. В указанный срок FIO2 долг не возвратил. Дата обезличенагода в адрес ответчика FIO2была направлена претензия, в которой был указан срок погашения долга до Дата обезличенагода. Дата обезличенагода FIO2 выплатил FIO3 780 820 рублей. Остаток задолженности составил 2 800 000 рублей, которую FIO3 просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода в сумме 1517297руб.88коп. В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просит взыскать сумму долга согласно расписки 2 800 000 рублей, которую ответчик не возвратил и проценты за пользование чужими денежными средствами на Дата обезличена в сумме 133 749 рублей 13 коп., а всего в сумме 2 933 749 руб. 13коп., согласно ставке рефинансирования Банка России в размере 8.75%( согласно Указания ЦБ РФ от Дата обезличенагода Номер обезличенУ» о размере ставки рефинансирования Банка России»). Ответчик FIO2 с иском согласился частично, пояснив суду, что действительно это он написал расписку FIO3, но в расписке он указал сумму 358 082 рубля, откуда появился в конце суммы» ноль», он не знает. Суд выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании, действительно Дата обезличенагода стороны заключили договор займа, согласно которому FIO3 передал в долг FIO2 деньги в сумме 3 580 820 рублей, в подтверждение заключенного договора ответчиком выдана соответствующая расписка( в подлиннике) (л.д. 17). Срок возврата долга в договоре не указан, следовательно, долг должен быть возвращен в соответствии с ч.1ст. 810 ГК РФ, где указано, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Такое требование истцом было направлено ответчику FIO2 Дата обезличенагода и предложено возвратить сумму займа в срок до Дата обезличенагода. Дата обезличенагода в адрес ответчика FIO2была направлена претензия, в которой указан срок погашения долга до Дата обезличенагода и ответчик FIO2 в судебном заседании подтвердил, что получил указанную претензию. Часть долга в сумме 780 820 рублей ответчик возвратил истцу Дата обезличенагода, оставшаяся сумма долга 2 800 000 рублей до настоящего времени не возвращена. В связи с чем, ходатайство ответчика FIO2 о применении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, так как иск подан в установленные законом сроки. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с тем, что в договоре иной размер процентов не установлен, суд, считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат удовлетворению за период с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода исходя из ставки банковского процента 8,75% в сумме 133 749 рублей 13 коп. Суд соглашается с расчетом подлежащих взысканию сумм процентов представленных истцом, поскольку произведенные расчеты в исковом заявлении соответствуют закону и представленным документам. Таким образом с ответчика следует взыскать 2 800 000 рублей сумму основного невыплаченного долга и 133 749 руб.13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме 18768 руб.74коп. Доводы ответчика, что он писал расписку FIO3 о получении денег взаймы, но не на ту сумму, которая указана в расписке, а на сумму 358 082 рубля, так как он не знает откуда взялась цифра»ноль» в конце суммы долга и точка после первой цифры «3», неосновательны, в начале судебного заседания ответчик утверждал, что не писал расписку FIO3, в следующем судебном заседании ответчик FIO2 утверждает, что расписка действительно написана им и дана FIO3, только на сумму намного меньшую, чем указано в расписке, что он взял взаймы сумму 358 082 рубля, что цифра»ноль» и «точка после первой цифры «3», кем-то дописана, заявил в судебном заседании письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поставил перед экспертами вопросы, суд рассмотрел ходатайство, удовлетворил его, вынес определение об отобрании образцов почерка у ответчика; FIO2 написал образцы и попросил суд дать возможность ознакомиться еще раз с ходатайством, взяв материалы гражданского дела, FIO2 в присутствии состава суда и участвующих в деле лиц, разорвал письменное ходатайство и образцы подписей, то есть уничтожил их, не реагировал на замечания председательствующего судьи, исходя из указанных событий суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся материалам дела. Также доводы ответчика FIO2, что в расписке указано FIO4 а не FIO3, суд считает неубедительными, так как в судебном заседании FIO2 признал, что действительно это он написал расписку FIO3, которая находится в материалах дела, что именно его рукой она написана, FIO2 не согласился лишь с суммой долга, и что расписка, которая приобщена в материалах дела, как пояснял он на протяжении всего судебного процесса, была дана им именно FIO3 - истцу, поэтому доводы ответчика о другом отчестве, не может служить доказательством по делу, опровергается показаниями как самого ответчика FIO2 данными в ходе судебного следствия, так и материалами дела. Ответчик в судебном заседании не ставил перед судом вопрос о том, что FIO3 не является надлежащим взыскателем, а лишь оспаривал размер суммы указанной в расписке, которую истец FIO3 приобщил в материалы дела, и на которую ссылается как доказательство договора займа между сторонами. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, ст.810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с FIO2 в пользу FIO3 сумму долга в размере 2 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 133 749 рублей 13 копеек; госпошлину в размере - 18768 руб.74коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись «Копия верна» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Л.В.Губарь