Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Поддубного Р.Г.,

при секретаре Шолоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO3 Нины Васильевны к FIO2 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

FIO3 Нина Васильевна обратилась в ... суд ... с исковым заявлением к FIO2 об установлении границ земельного участка в связи с тем, что истец имеет на праве собственности жилой дом на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Пролетарской нотариальной конторы от Дата обезличена года. После удостоверения договора купли-продажи она стала оплачивать все налоги: за строения и земельный налог на свое имя. Земельный налог оплачивала из площади земельного участка в размере 932 кв. м. В настоящее время обратилась в кадастровую службу "Дон-Земля-Сервис" для составления межевого плана земельного участка, на котором находится жилой дом, чтобы в дальнейшем получить кадастровый план данного земельного участка. При обмере земельного участка выяснилось, что площадь его составляет 912 кв.м.. С момента купли-продажи жилого дома по настоящее время земельный участок не изменялся. Одним из пунктов составления межевого плана является акт согласования местоположения земельного участка, который необходимо подписать соседям смежных участков. Смежных участков 4, трое правообладателей соседних участков подписали акт согласования местоположения земельного участка, а ответчица по делу, FIO2, в июне 2009 года в категорической форме отказалась подписывать его. Вначале утверждала, что истец захватила часть её земельного участка, когда делала забор, а потом сказала, что просто не подпишет акт согласования. На этом основании истцу отказали в проведении дальнейшего межевания. Она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением, указав, что в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства ( в редакции письма Росземкадастра от Дата обезличена года") п. 14.3. При неявке на процедуру согласования границ лиц (соседей) или отказе участия в процедуре согласования границ (непредставлении мотивированного отказа в согласовании границ) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. Но отказ FIO2 работниками ОП ООО КС "Дон-Земля-Сервис не был зафиксирован. После этого Дата обезличена года вновь назначают обмер и составляют акт согласования границ с участием все четырех правообладателей соседних участков. Акт согласования FIO2 не подписывает, указав в акте, что она не согласна с межеванием. По истечении месяца в нарушение Методическим рекомендациям, а именно Дата обезличена года от FIO2 было взято записка в которой указано, что она «не согласна, так как в свое время была перенесена граница против её воли. В акте согласования границ указала, что с межой не согласна» и истцу вновь в устной форме отказывают в проведении межевания земельного участка. Истец вновь в письменной форме обращается с заявлением на имя кадастрового инженера о проведении межевания, так как записка FIO2 не является аргументированной: без указания времени перенесения границ, указания места перенесения границ, без указания размера захваченного земельного участка, не предъявлен её технический паспорт на жилой дом, где имеется экспликация земельного участка и т. д. Письмо истца Дата обезличена года было получено ЗАО. Ответа в письменной форме она не получила, а в устной, ей в очередной раз отказали и сослались, что только в суде возможно разобраться в создавшейся ситуации. Из-за этого у истца возникли проблемы с получением кадастрового плана на земельный участок. В добровольном порядке конфликтную ситуацию ответчица не желает разрешить, требуя безосновательно изменения их границы земельного участка в её пользу. В порядке досудебной подготовки к рассмотрению дела истребовать в ОП ООО КС "Дон-Земля-Сервис" межевой план для точного определения границ земельного участка. Считает, что границы земельного участка должны быть закреплены за истцом согласно межевого плана: ширина земельного участка по фасаду дома по ...-22, 95 кв. м.; в конце земельного участка со стороны соседа FIO6 - 23, 85 кв. м., по длине со стороны соседей FIO5 и FIO4-39, 57 кв. м., со стороны соседки FIO2 - 38, 67 кв. м. Ответчица FIO2 должна в соответствии с законом нести судебные расходы: госпошлина 100 руб., консультация адвоката 100 руб. и составление искового заявления 1 000 руб., а всего- 1 200 руб.

Просит суд установить границы земельного участка по адресу ... область ... следующим образом: ширина земельного участка по фасаду дома по ...,95 м, по тыльной части земельного участка со стороны соседа FIO6 - 23,85 м, по меже со стороны соседей FIO5 и FIO4 - 39, 57 м, со стороны соседки FIO2 - 38,67 м.

Взыскать с FIO2 в её пользу судебные расходы в сумме 1200 рублей.

Истец FIO3 Нина Васильевна в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик FIO2 в судебное заседании явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ОП ООО КС «Дон-Земля-Сервис» - FIO7, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля FIO8 суду показала, что FIO3 её родная сестра. Она проживает по ... с 1999 года. Границы земельного участка на тот момент были уже сформированы - стояли заборы, они до настоящего времени не менялись. За время проживания FIO3 границы участка не менялись. По границе с земельным участком FIO2 границы перенести нельзя, так как там растут деревья - вишни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля FIO9 Юлия Павловна суду показала, что FIO3 знает с 1983 года, так как они проживали в одном доме по ... и с того времени дружат. Она проживает по ... с 1999 года. Границы земельного участка на тот момент были уже сформированы - стояли заборы. За время проживания FIO3 границы участка не менялись. По границе с земельным участком FIO2 забор деревянный, границы перенести нельзя, так как у забора растут деревья - вишни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля FIO10 суду показал, что FIO3 знает 32 года, так как они проживали по соседству в доме по ... (у неё была квартира 42 у него квартира 43). Общаются до настоящего времени. Сейчас она проживает по ... с 1999 года. Границы земельного участка на тот момент были уже сформированы - стояли заборы. За время проживания FIO3 границы участка не менялись, заборы не переносились.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что:

FIO3 Нине Васильевне принадлежит на основании права собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года серии РО 61 Номер обезличен.

Согласно договора купли-продажи жилого дома (с соглашением) от Дата обезличена года, вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке 700 кв.м.

Согласно свидетельства Номер обезличен на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от Дата обезличена года FIO2 передано в собственность, из них в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1279,5 кв.м, расположенный по адресу ..., ..., ....

Согласно кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от Дата обезличена года Номер обезличен земельный участок, расположенный по адресу ..., ..., ..., кадастровый номер 61:31:1103122:18, имеет площадь 932 кв.м, правообладателем указана FIO3.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нормативная площадь земельного участка, находящегося в пользовании FIO3, расположенного по адресу ..., ..., ... составляет 932 кв.м, земельного участка, принадлежащего на праве собственности FIO2, расположенного по адресу ..., ..., ... составляет 1279,5 кв.м.

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка от Дата обезличена года, установлена фактическая площадь земельного участка по адресу ... область ..., которая составила 912 кв.м. Акт согласования границ подписан смежными правообладателями земельных участков, кроме FIO2.

На основании межевания земельных участков, расположенных по адресу ... области ..., находящегося в пользовании FIO3 и по адресу ... области ..., принадлежащего FIO2, проведенного ОП ООО КС «Дон-Земля-Сервис» на основании поручения суда и с согласия сторон, установлено, что фактическая площадь земельного участка по ...Дата обезличена,0 кв.м (нормативная площадь 1279,5 кв.м). Допустимая погрешность по данному участку +/- 12,52 кв.м. Расхождение между фактической и нормативной площадью составила 91,50 кв.м. ... земельного участка по ... составила 912 кв.м (нормативная площадь 932 кв.м), допустимая погрешность +/- 10,69 кв.м.. Расхождение между фактической и нормативной площадью составила 20.0 кв.м. Накладки между земельными участками отсутствуют.

Суд критически оценивает утверждение ответчика FIO2 о том, что истцом FIO11 был перенесен забор в сторону её участка, так как доказательств данного факта истцом суду не предоставлено. Не добыто таковых и в судебном заседании. Данный факт опровергается показаниями свидетелей FIO8, FIO9, FIO10, которые суду показали, что с момента приобретения дома по адресу ... область ... FIO3 границы земельного участка были сформированы, они до настоящего времени не изменялись и существуют в прежних пределах. Показания свидетелей последовательны, объективны, подтверждаются материалами дела и сомнения у суда не вызывают. При этом суд учитывает, что фактическая площадь принадлежащего FIO2 земельного участка превышает нормативную на 91,5 кв.м, в следствии чего доказательств нарушения своих прав FIO2 суду не предоставлено, судом таковых не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ FIO3есованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с установленной фактической площадью земельного участка, расположенного по адресу ... область ..., находящегося в пользовании FIO3 на день рассмотрения дела, равной 912 кв.м., с учетом требований истицы об установлении границ земельного участка в соответствии с актом согласования границ земельного участка от Дата обезличена года, принимая во внимание, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего FIO2 (1371,0 кв.м) превышает нормативную площадь (1279,5) на 91,5 кв.м и отсутствие доказательств факта захвата земельного участка истицей у ответчика, суд считает, что исковые требования FIO3 к FIO2 об определении границ земельного участка подлежат частичному удовлетворению, так как истцом обоснования определения границы земельного участка, находящегося в пользовании истца со стороны соседа FIO6 в размере 23,85 м суду не предоставлено, однако в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка данная граница установлена в размере 23,81 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что к судебным издержкам, понесенным истцом FIO3 при рассмотрении данного гражданского дела относятся расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, консультация адвоката 100 рублей, составление искового заявления 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года, в следствии чего в её пользу с FIO2, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований и имущественного положения ответчика, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования FIO3 Нины Васильевны к FIO2 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка по адресу ... область ... следующим образом: ширина земельного участка по фасаду дома по ... - 22,95 м, по тыльной части земельного участка со стороны соседа FIO6 - 23,81 м, по меже со стороны соседей FIO5 и FIO4 - 39, 57 м, со стороны соседки FIO2 - 38,67 м.

Взыскать с FIO2 в пользу FIO3 Нины Васильевны судебные расходы в сумме 600 рублей.

В остальной части исковых требований FIO3 Нины Васильевны к FIO2 об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течении 10 дней.

Решение в окончательном виде после вынесения резолютивной части решения суда изготовлено Дата обезличена года.

Председательствующий: