Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Поддубного Р.Г.,

при секретаре Шолоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO4 к FIO5, FIO3, FIO2 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

FIO4 обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к FIO5, FIO3, FIO2 об освобождении имущества из-под ареста в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела УФССП России по Ростовской области FIO5 по материалам исполнительного производства о взыскании с должника FIO3 в пользу FIO2 алименты в размере 2500 рублей, ежемесячно на содержание сына ФИО15 2005 года рождения. Дата обезличена года наложен арест на чужое имущество, а именно на имущество истца: газовая плита Кинг - 500 рублей, телевизор «LG» - 3000 рублей, холодильник двухкамерный «Indesit» - 5000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» - 100 рублей. Перечисленное имущество принадлежит истцу лично. Все указанное имущество FIO3 отношения не имеет, так как он у истца не проживает и никакого имущества после развода домой не приносил, совместного хозяйства они не ведут. Холодильник и газовая плита приобретены истцом в кредит по договору займа от Дата обезличена года по графику платежей она лично погашала кредит с Дата обезличена года по Дата обезличена года. факт получения в кредит газовой плиты и холодильника подтверждается справкой ООО ФИО16.

Просит суд освободить арестованное имущество Дата обезличена года из-под ареста.

Истец FIO4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик FIO3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик FIO6 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Представитель ответчика FIO5, в судебное заседание явилась, просит рассмотреть дело на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля FIO8 суду показал, что работает в ООО ФИО16 продавцом-консультантом. Истица его соседка и приобретала у них товар. FIO3 сын истицы, знает их с начал 90-х годов. Местом его работы является магазин ФИО19, расположенный по адресу ..., где производится реализация бытовой техники. Работает там с 2002 года. ООО ФИО16 существует с Дата обезличена года, до этого оно называлось ООО ФИО21. Товар они реализуют и в кредит, работали в основном с Банком ФИО22, но были и другие кредитные организации. Свидетель один оформляет кредитные документы. При заключении кредитного договора через ООО ФИО23 вид товара не указывался, только сумма кредита. FIO4 в кредит приобретала холодильник «Indesit» и печь газовую «Кинг», позже они купили телевизор или «Самсунг» или «LG». При этом оформлялся гарантийный талон и кредитный договор. Кредитный договор заключался в двух экземплярах, один отсылался в банк, второй у покупателя, который мог быть и не подписан сторонами. Учет проданного товара ведется в тетрадях продаж, на основании данных записей он дал справку FIO3 примерно 1 месяц назад. Помнит точно, что он лично доставлял FIO3 телевизор, но кто его оплачивал и кто покупал, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля FIO9 суду показала, что FIO4 знает с 18 лет, проживают по соседству. В 2006 году FIO4 купила к свадьбе сына холодильник и печь газовую в магазине ФИО19. Потом они с сыном старшим купили телевизор, очень большой.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, не отрицается сторонами, подтверждается документально, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем FIO5 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Номер обезличен, выданного Мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... о взыскании задолженности по алиментам в сумме 25115 рублей 58 копеек со FIO3 в пользу FIO2, был произведен арест имущества по адресу регистрации должника FIO3: ... в ходе которого арест наложен на: сотовый телефон Самсунг серебристый на сумму 100 рублей; телевизор LG серебристого цвета, 2006 года выпуска, Номер обезличен на сумму 3000 рублей; холодильник INDESIT двухкамерный, белого цвета Номер обезличен на сумму 5000 рублей; газовую плиту белую Кинг, четырехконфорочную на сумму 500 рублей л.д. 5-7).

При проведении данных исполнительных действий присутствовала истец и ответчик FIO2.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена года указано, что холодильник, газовая печь и телевизор приобретены ею.

Порядок проведения исполнительных действий, оценка арестованного имущества, указанная в акте наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем участниками исполнительных действий сторонами не обжаловались.

В судебном заседании установлено на основании квитанций о погашении кредита на сумму 14580 рублей, полученного в ООО ФИО23 FIO4 для приобретения товара в ООО ФИО21 от Дата обезличена года, а так же на основании показаний свидетелей FIO8, FIO9, записями в книге продаж, что FIO4 принадлежит двухкамерный холодильник «Индезит», оцененный при наложении ареста на сумму 5000 рублей и газовая четырехконфорочная печь «Кинг», оцененная при аресте на сумму 500 рублей, которые были ею приобретены в магазине ФИО19 в кредит, заключенный с ООО ФИО23

Показания данных свидетелей последовательны, объективны, соответствуют материалам дела и сомнения у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает утверждение ответчика FIO2 о том, что договор кредита не подписан сторонами, так как факт заключения подтверждается показаниями свидетеля FIO8, осуществлявшего оформление данного договора от имени кредитной организации, а так же копиями квитанциями о погашении вышеуказанного кредита, предоставленные истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что указанное имущество принадлежит FIO3 ответчиком FIO2 в судебном заседании не предоставлено, судом таковых не добыто. Суд не принимает в качестве доказательства заявление FIO2 о том, что вышеуказанное имущество принадлежит FIO3, так как доказательств данного факта ответчиком FIO2 в судебном заседании не предоставлено, судом таковых не добыто и в судебном заседании подтверждения данного факта не получено. При этом суд учитывает, что в соответствии с показаниями свидетелей FIO8, FIO9 данное имущество принадлежит FIO4.

В судебном заседании так же установлено, что истцом FIO4 доказательств принадлежности ей сотового телефона «Самсунг», оцененного при аресте на сумму 100 рублей и телевизора «LG», оцененного при аресте на сумму 3000 рублей суду не предоставлено, так как в судебном заседании установлено, не отрицается истцом, что сотовый телефон «Самсунг» принадлежит не ей, а сожительнице её сына FIO3, телевизор «LG» принадлежит её старшему сыну FIO11. При этом суд учитывает, что истцом доказательств принадлежности ей вышеуказанного имущества в судебном заседании не предоставлено, судом таковых не добыто. Суд не принимает в качестве доказательства заявление истца FIO4 о том, что вышеуказанное имущество: сотовый телефон «Самсунг» принадлежит сожительнице его сына FIO3, а телевизор «LG» принадлежит её сыну FIO11, так как доказательств данного факта истцом FIO4 в судебном заседании не предоставлено, судом таковых не добыто и в судебном заседании подтверждения данного факта не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования FIO12 к FIO5, FIO3, FIO2 об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного Дата обезличена года следующее имущество: газовая плита Кинг, оцененная в 500 рублей и холодильник двухкамерный «Indesit», оцененный в 5000 рублей.

В остальной части исковых требований FIO12 к FIO5, FIO3, FIO2 об освобождении имущества из-под ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении 10 дней.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 12 февраля 2010 года.

Председательствующий