Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., с участием адвоката Самкович Л.А. при секретаре Макаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к FIO2, FIO1, FIO0 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

FIO3 обратился в суд с исковым заявлением к FIO2, FIO1, FIO0 о взыскании основанного долга по договору займа - 450000 руб., за просрочку возврата долга - 279000 руб. неустойки(пени), судебных расходов: по оплате государственной пошлины, затрат на почтовые отправления, услуг представителя в сумме 27784 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он по договору займа передал FIO2 450000 руб. Согласно п. 2.2 договора займа FIO2 должна была возвратить указанную сумму в срок до Дата обезличена года. Пунктом 3.1 договора займа было определено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок FIO2 должна была выплатить пеню в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был установлен залог имущества заемщика, а также были заключены договоры поручительства с FIO1 и FIO0, устанавливающие их солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств.

В установленный срок долг возвращен не был, в связи с чем FIO3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основной суммы долга, неустойки(пени), судебных расходов солидарно с ответчиков.

Истец FIO3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно, пояснив суду, что он, учитывая материальное положение сторон, их семейное положение, а также с учетом разумности и справедливости просит взыскать пеню не за весь период просрочки, который составлял 284 дня на момент подачи искового заявления, а только за 31 день. Считает исковые требования обоснованными, отвергает возражения ответчиков FIO1 и FIO0, что договор поручительства ими был подписан, вследствие обмана с его стороны, также пояснив, что не оказывал никакого давления на них при подписании договора поручительства, не высказывал в их адрес никаких угроз.

Представитель истца адвокат FIO5 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что Дата обезличена года FIO3 передал FIO2 по договору займа 450000 руб., о чем свидетельствует заключенный с FIO2 договор займа от Дата обезличена года, написанный ответчиком добровольно и собственноручно. Поручителями по данному договору займа выступали FIO1 и FIO0, с которыми, также были заключены договора поручительства от Дата обезличена года.

В соответствии с п. 2.2 договора займа FIO2 должна была возвратить указанную сумму до Дата обезличена года. По условиям п. 3.1 договора займа, в случае если сума займа не будет возвращена в установленный срок FIO2 обязалась выплатить пеню в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Представитель истца пояснила, что на момент подачи искового заявления в суд и в настоящее время FIO2 долг FIO3 не возвратила, период просрочки срока исполнения обязательств по договору займа составляет 284 дня (с Дата обезличена г. по 23.09 2009 г.). Сумма займа по договору составляет 450000 руб. Истец учитывает материальное положение ответчиков, а также с учетом разумности и справедливости, пеню за несвоевременный возврат долга в размере 2% за каждый день просрочки рассчитал за 31 день, что составило 450000 руб. х 2% х 31 день (с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг.) = 279000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств FIO2 по возврату займа в срок указанный в п. 2.2 договора займа, FIO2 предоставила в залог следующее имущество: мебельную стенку, холодильник, телевизор, стиральную машинку автомат, сотовый телефон, мягкую мебель, данное условие было предусмотрено п. 4.1 договора займа.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения FIO2 её обязательств, осталось у неё.

Представитель истца - адвокат FIO5, ссылаясь на ст.ст. 361-363 ГК РФ, на п. 4.9 договора займа, пояснила, что согласно указанных норм и договора, установлена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору займа. Также, указывая на положения ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Адвокат FIO5 утверждает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Адвокат FIO5 указывает, что договором займа от Дата обезличена года заключенным с ответчиком, прямо предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок долга, она обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Доводы FIO0 и FIO1 о том, что договора поручительства подписанные ими были заключены путем обмана, считает несостоятельными, так как FIO0 и FIO1 грамотные, воздействий со стороны FIO3 на них не было, угроз в их адрес он не высказывал. Считает надуманными доводы о том, что договора поручительства ими были подписаны под влиянием обмана FIO3, так как из приложенных к материалам дела документов усматривается, что договора поручительства заполнены и подписаны собственноручно ответчиками, чего не отрицают и они, в договорах поручительства четко отражены его название, и изложены все условия и последствия заключенных договоров. Кроме того, до обращения в суд FIO3 с иском о взыскании задолженности по договору займа, он заказными письмами направлял как в адрес FIO2, так и в адрес FIO1, FIO0 уведомления с требованием о погашении долга по договору займа, однако поручители не предприняли никаких мер по выяснению данного вопроса у FIO2 и не обращалась в суд о признании договора поручительства недействительным. Считает несостоятельными и доводы FIO0 и FIO1 о том, что им не вручался экземпляр указанных договоров поручительства, так как в данных договорах также имеется отметка о том, что договор поручительства составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для заемщика.

Утверждения FIO1 о том, что она не присутствовала при передаче денег истцом ответчику, а также, что она не подписывала договор займа, а значит, это влечет снятие ответственности с поручителя, считает также несостоятельными, так как законом не предусмотрено, чтобы поручители подписывали договор займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с FIO1 и FIO0, устанавливающие их солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств, кроме того, ответчица FIO2 не отрицает факт передачи ей FIO3 денег в сумме 450000 руб.

Также пояснила, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины, почтовых отправлений с уведомлениями, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании, что подтверждено суду соответствующими платежными документами, ввиду чего считает, что они также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований FIO3 в полном объеме, так как считает их обоснованными.

Ответчик FIO2 в судебном заседании исковые требования истца в отношении неё признала в полном объеме, хотя и считает, что пеня в размере 279000 руб. существенно завышена. Пояснила, что действительно брала в долг у FIO3 деньги в размере 450000 руб., о чем был составлен договор займа, который она заполняла и подписала добровольно и собственноручно, со стороны FIO3 давления какого-либо рода на неё не было оказано. FIO2 указывает, что договор займа был совершен на крайне невыгодных для неё условий в части применения пени из расчета 2% в день. FIO2 не отказывается от основной части долга в сумме 450000 руб. Однако в части штрафной неустойки в сумме 2% за каждый день просрочки просит уменьшить на половину.

В части взыскания с FIO1 и FIO0 суммы долга по договору займа в пользу FIO3 просит отказать, ввиду того, самостоятельно будет погашать долг перед истцом.

Ответчик FIO1 исковые требования не признала, пояснив при этом суду, что она более 10 лет знает FIO2 Так Дата обезличена года FIO2 обратилась к ней с просьбой выступить в качестве поручителя, так как ей необходимо срочно взять в долг деньги у FIO3 на лечение сына, на что она согласилась. Она вместе с FIO2, FIO0 на такси приехали к FIO3, где она собственноручно заполнила и подписала договор поручительства, деньги при ней истец FIO2 не передавал. Она категорически не согласна со способом исполнения, с размером долга и пени и считает исковые требования в части пени необоснованными и не соответствующими нормам гражданского законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Так п. 4.1 договора займа от Дата обезличена года обеспечение исполнения обязательств, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 2.2 договора займа, заемщик предоставляет в залог имущество. Ссылаясь на ст. 339 ГК РФ и влечет недействительность договора о залоге. Считает, что, понимая это, FIO3 предъявляет иск к поручителям, а не к заемщику.

FIO1 указывает на то, что FIO3 сам избрал форму обеспечения возврата займа. Следуя п.1.2 договора займа от Дата обезличена года заем предоставляется Заемщику под поручительство двух физических лиц и залог имущества. FIO3 отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником и поручителями в части исполнения возврата займа за счет заложенного имущества, так как по его, непосредственной вине, оно не прошло оценку и обезличено. Также, не имея оценки имущества, FIO3 не имел права передавать FIO2 заем, тем более, что получение займа не подтверждено. В документах, предоставленных суду отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий передачу займа. Ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа сторона «Заимодавец» передает в собственность другой стороне «Заемщику» деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ст.808 п.2 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Полагает, что согласно ст.367 ГК РФ в сложившейся ситуации наступило прекращение поручительства, та как FIO3 отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником и поручителем.

Кроме того, п.4.8 договора займа от Дата обезличена года гласит, что выдача суммы займа обеспечивается поручительством двух физических лиц, которые вместе с заимодавцем и заемщиком подписывают настоящий договор, однако в договоре займа от Дата обезличена года отсутствует подпись второго поручителя FIO1, что по её мнению влечет за собой снятие ответственности с поручителя по настоящему договору. Считает, что договор поручительства составлен под влиянием обмана со стороны FIO3 и FIO2, сумма пени искусственно завышена истцом, так как он долгое время не обращался в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа с FIO2 Утверждает, что FIO3 не передал ей экземпляр договора. Считает, что под влиянием обмана со стороны FIO2 и FIO3 она подписала договор поручительства. Если бы до совершения сделки FIO3 разъяснил правовую природу сделки и вытекающие права и обязанности сторон, то она не согласилась бы быть участником договора поручительства.

FIO3, FIO2 умышлено ввели в заблуждение её и FIO0 с целью вступить в сделку.

Также FIO1 пояснила, что FIO2 убеждала её, что долг FIO3 погашает, задолженности перед ним не имеет.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований FIO3 в полном объеме.

Ответчик FIO0 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала полностью доводы изложенные FIO1, дополнительно пояснив, что договор займа между FIO2 и FIO3 заключался в присутствии её и FIO1 Она собственноручно заполняла и подписывала договор займа и договор поручительства. Утверждает, что FIO3 не передал ей экземпляр договора. Угроз со стороны истца в их адрес не было. Зная истинные обстоятельства сделки, не совершила бы данную сделку, рискуя имуществом и долговыми обязательствами.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, его представителя адвоката FIO5, ответчиков FIO2, FIO1, FIO0, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между FIO3 и FIO2 Дата обезличена года был заключен договор займа, по которому FIO3 передал FIO2 деньги в сумме 450000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа л.д.5-6).

Согласно п. 2.1 договора займа срок возврата денежных средств определен Дата обезличена года, в случае не возврата денежных средств в срок установленный договором займа, согласно п. 3.1 данного договора заемщик выплачивает пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа л.д.5).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени FIO2 деньги не возвратила истцу, обратного ответчиком суду не доказано и не представлено никаких доказательств.

Основная сумма долга составляет 450000 руб., сумма процентов за 31 день просрочки составляет 279000 руб., суду истцом предоставлен расчет процентов л.д. 9).

При этом истец пояснил, что, учитывая материальное положение ответчиков, а также с учетом разумности и справедливости просит взыскать образовавшуюся пеню не за весь период просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а только лишь за 31 день с Дата обезличена по Дата обезличена года, ввиду чего суд считает доводы ответчиков о том, что размер неустойки(пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего FIO2 просила уменьшить размер неустойки, суд считает подлежащими отклонению.

В судебном заседании также установлено, и подтверждено доказательствами предоставленными суду истцом, что в обеспечение надлежащего исполнения FIO2 обязательств по договору займа были заключены договора поручительства от Дата обезличена года с FIO0, с FIO1, как следует из указанных договоров поручительства и показаний данных в судебном заседании FIO3 поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, договора поручительства, заполняли их, а также расписывались в них собственноручно, из чего суд приходит к выводу, что FIO1 и FIO0 согласились отвечать за исполнение FIO2 всех её обязательств перед FIO3 Доводы же ответчиков о том, что они не читали договор поручительства, не получали экземпляр указанного договора на руки, подписали договора поручительства под влиянием обмана FIO3 и FIO2 неубедительны, ничем не обоснованны и не подтверждены доказательствами, кроме того, ответчики не отрицали в судебном заседании, что они собственноручно заполняли бланк договора поручительства и подписывали его, и показали суду, что со стороны FIO3 в их адрес не поступало каких-либо угроз и принуждений.

На основании ст. ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С доводами FIO1 и FIO0 о прекращении поручительства, в связи с тем, что кредитор обратился в суд с иском к поручителям до реализации залога, вопреки требованиям п.п. 4.5 и 4.6 договора, увеличив тем самым ответственность поручителей и создав для них неблагоприятные последствия, суд согласиться не может, так как в соответствии со ст. 329 ГК РФ залог и поручительство являются способами обеспечения обязательств.

В порядке ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из смысла указанных законоположений вытекает, что ответственность поручителя возникает при неисполнении своих обязательств заемщиком, если такое поручительство не прекращено. Основания прекращения указаны в ст. 367 ГК РФ. При этом под увеличением ответственности или возникновением иных неблагоприятных последствий следует понимать лишь, те, которые связаны с обязательством, а не с действиями кредитора, должника или третьих лиц.

То обстоятельство, что FIO3 не своевременно сообщал поручителям о ненадлежащем исполнении FIO2 своих обязательств, не может прекратить поручительство FIO1и FIO0

Предъявление исковых требований к поручителям не зависит от обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку эти виды обеспечения обязательств не предполагают очередности при предъявлении требований. Не содержат таковой и п.п. 4.5 -4.6 и 4.9 договора займа.

Таким образом, доводы FIO1 и FIO0 относительно прекращения поручительства и освобождения FIO1, FIO0 от ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из условий договора, заключенного сторонами, FIO2 в случае просрочки возврата денежных средств должна была уплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение договора займа было обеспечено поручительством FIO0 и FIO1 Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию как основная сумма долга, так и неустойка (пеня) за просрочку возврата денежных средств за период указанный истцом в исковом заявлении солидарно с FIO2, FIO0, FIO1

В порядке ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7745 руб., почтовые расходы в размере 39 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подлежат взысканию солидарно с FIO2, FIO0, FIO1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с FIO2, FIO1, FIO0 в пользу FIO3 долг в сумме 450000 руб.

Взыскать солидарно с FIO2, FIO1, FIO0 в пользу FIO3 пеню за один месяц в размере 279000 руб.

Взыскать солидарно с FIO2, FIO1, FIO0 в пользу FIO3 судебные расходы в размере 27784 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 7745 руб., почтовые расходы в размере 39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись Кирюхина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.