Дело № 2-218-2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» августа 2010 г. Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

При секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладкова Алексея Александровича к Юдину Олегу Михайловичу о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы и встречному исковому заявлению Юдина Олега Михайловича к Гладкову Алексею Александровичу об обязании ответчика заменить установленное им некачественное фасадное остекление, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Пролетарского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладкова Алексея Александровича к Юдину Олегу Михайловичу о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы и встречному исковому заявлению Юдина Олега Михайловича к Гладкову Алексею Александровичу об обязании ответчика заменить установленное им некачественное фасадное остекление, взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании суд считает, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подведомственности, так как имеет место экономический спор между индивидуальными предпринимателями, в следствии чего производство по делу подлежит прекращению в связи с его подсудностью арбитражному суду.

Гладков Алексей Александрович и его представитель ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласны с тем, что дело принято к производству суда с нарушением правил подведомственности.

Юдин Олег Михайлович и его представитель адвокат ФИО2, действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражают относительно того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подведомственности.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Гладков А.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии Номер обезличен

Юдин О.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.07.2010 года.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 был заключен договор Номер обезличен на выполнение заказа от Дата обезличена года, согласно которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю алюминиевые изделия, по размерам и количеству согласно Приложения Номер обезличен. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него в установленные сроки определенную Договором денежную сумму (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.3 и 1.4 Договора продавец принял на себя обязательство произвести монтаж вышеназванных изделий силами Продавца за счет Покупателя и произвести подъем изделий к месту монтажа силами Продавца за счет Покупателя.

В судебном заседании также установлено, что местом монтажа изделий - является здание магазина площадью 857 кв.м, расположенный по адресу Россия, ..., ..., ..., ..., который принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года серии 61-АЕ 352121, запись регистрации Номер обезличен, который в настоящее время используется как магазин «Магнит».

На момент заключения договора Номер обезличен вышеуказанный магазин находился в стадии строительства, разрешение на строительство было выдано ФИО5, которое утверждено ФИО6 городского поселения Номер обезличен от Дата обезличена года «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина гр. ФИО5 в ... по ...».

В судебном заседании ФИО3 не представлено доказательств того, в качестве кого и на каком основании он выступал при заключении договора Номер обезличен на выполнение заказа от Дата обезличена года для установки изделий - алюминиевых витражей для установки в здании, расположенном в ... по ..., принадлежащем ФИО5.

В порядке распределения бремя доказывания, судом ФИО3 было предложено предоставить такие доказательства, однако суду они не представлены.

Суд так же учитывает, что целевое назначение здания магазина, начиная от стадии строительства, до настоящего времени, а так же режим пользования не изменен. Строительство, ввод в эксплуатацию и его владение на праве собственности осуществлено ФИО5.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим один из видов экономической деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, организация перевозок грузов, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, действуя в интересах ФИО5 заключил договор Номер обезличен на выполнение заказа от Дата обезличена года - поставка и монтаж алюминиевых витражей в строящемся здании магазина, принадлежащего ФИО5, таким образом, спор является экономическим, возникшим между индивидуальными предпринимателями, возникший из их экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Учитывая вышеизложенное, во взаимосвязи с тем, что предметом спора является экономический спор, возникший из экономической деятельности между индивидуальными предпринимателями, производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании ответчика заменить установленное им некачественное фасадное остекление, взыскании неустойки и судебных расходов подлежит прекращению, так как данные виды споров не подведомственны судам общей юрисдикции Российской Федерации, а подведомственны арбитражному суду ....

Руководствуясь ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладкова Алексея Александровича к Юдину Олегу Михайловичу о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы и встречному исковому заявлению Юдина Олега Михайловича к Гладкову Алексею Александровичу об обязании ответчика заменить установленное им некачественное фасадное остекление, взыскании неустойки и судебных расходов, - прекратить.

Арест, наложенный согласно определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 мая 2010 года на имущество и денежные суммы, находящиеся в банке, принадлежащие Гладкову А.А., после вступления настоящего определения в законную силу - отменить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд ... в течении 10 дней.

Председательствующий: подпись Р.Г. Поддубный

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный