Дело № 2-363 2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 сентября 2010г. г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кирюхиной Е.В., с участием адвоката Самкович Л.А., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломака Ивана Васильевича к Авсецыной Зое Нестеровне о взыскании суммы задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Ломака И.В. обратился в Пролетарский районный суд ... с исковым заявлением к Авсецыной З.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указывая, что Дата обезличена года между ним и ответчицей был заключен в простой письменной форме беспроцентный договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, о чем свидетельствует расписка, написанная Авсецыной З.Н. Так, согласно расписке ФИО3 должна была возвратить указанную сумму до Дата обезличена года, однако в установленный договором срок, ответчица сумму займа не вернула. Он неоднократно обращался к ответчице, как в устной форме, так и в письменной форме в виде писем с уведомлениями, в которых содержались его требования о добровольном возврате долга, но сумму займа в размере 50000 руб. Авсецына З.Н. так и не вернула. В случае не возврата долга в установленный срок ответчица обязалась выплачивать пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа. На момент подачи искового заявления в суд долг ответчицей возвращен частично, а именно Дата обезличена года им был получен денежный перевод на сумму 1000 рублей, в строке «сообщение» указано «проценты за март месяц», которые он полагает отнести в счет погашения долга, так как договором займа от Дата обезличена года выплата процентов не предусмотрена. Период просрочки срока исполнения обязательства по договору займа составляет 277 дней, то есть с Дата обезличена года по Дата обезличена года. С учетом почтового перевода ответчицей 1000 рублей в его адрес, сумма основного долга составила 49000 рублей. Учитывая материальное положение ответчицы, а также с учетом разумности и справедливости расчет пени составлен лишь за 31 день. Таким образом, пеня за несвоевременный возврат долга в размере 2 % за каждый день просрочки составила: 49000 руб. х 2 % х 31 день = 30380 рублей. С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с Авсецыной З.Н. в его пользу сумму долга в размере 49000 рублей, пеню за 31 день просрочки в сумме 30380 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2581 рубль 40 копеек и оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплату заказного письма с уведомлением в сумме 27 рублей 15 копеек, оплату за оформление доверенности 600 руб., а всего 87588 рублей 55 копеек. В судебном заседании Ломака И.В. поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно, пояснив суду, что он, учитывая материальное положение ответчицы, а также с учетом разумности и справедливости просит взыскать пеню не за весь период просрочки, который составлял 277 дней на момент подачи искового заявления, а только за 31 день. Также пояснил, что он не оказывал никакого давления на ответчицу при написании ею расписки, не высказывал в её адрес никаких угроз, расписка была написана Авсецыной З.Н. собственноручно и добровольно. Также истец в судебном заседании пояснил, что считает все возражения Авсецыной З.Н. данные ею на предыдущих судебных заседаниях необоснованными, голословными, так как они не подтверждены никакими доказательствами. Утверждения истицы о том, что она выплачивала проценты, также голословны, так как выплата ежемесячных процентов по договору займа от Дата обезличена года не предусмотрена, доказательств того, что Авсецына З.Н. выплатила ему денежные средства в размере 49000 руб. она суду не предоставила, утверждает, что до настоящего времени ответчица по договору займа ему ничего не выплатила. Представитель истца по доверенности адвокат- Самкович Л.А., в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные Ломака И.В., настаивает на их удовлетворении в полном объеме, так как считает их законными и обоснованными. Пояснила суду, что, между истцом и ответчицей был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям данного договора ответчица должна была возвратить сумму долга - 50000 руб. в срок до 26 января 2010 года. Однако, нарушив условия договора займа ФИО3 в установленный договором срок сумму долга не возвратила, за исключением 1000 руб. направленной в адрес ФИО4 почтовым переводом. Истцом Дата обезличена года в адрес ответчицы было направлено заказным письмом требование о возврате долга, данное требование Авсецыной З.Н. было проигнорировано, ввиду чего Ломака И.В. вынужден был обратиться в суд за защитой своих интересов и прав. Доводы ответчицы высказанные на предыдущих судебных заседаниях, считает надуманными и ничем не обоснованными, от проведения почерковедческой экспертизы ответчица отказалась, не предоставила суду доказательств возврата долга Ломака И.В. Ответчик Авсецына З.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования не признает. Суд, выслушав истца Ломака И.В., представителя истца по доверенности Самкович Л.А., исследовав представленные суду материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 6 июля 2009 года был заключен договор займа, по которому Ломака И.В. передал Авсецыной З.Н. деньги в сумме 50000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской л.д.6). Согласно расписки Авсецына З.Н. должна была возвратить указанную сумму до Дата обезличена года. В случае не возврата долга в установленный срок она обязалась выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик деньги не возвратил истцу, доказательств обратного судом не добыто и ответчиком не предоставлено. Истец указал, что ответчицей почтовым переводом ему возвращена сумма в размере 1000 руб., ввиду чего он считает, что основная сумма долга составляет 50000 руб. - 1000 руб. 49000 руб. В связи с чем, основная сумма долга составляет 49 000 руб., пеня за 31 день 30380 руб., суду истцом предоставлен расчет процентов л.д. 7), т.е. 49 000 х 2% х 31 день =30380 руб. При этом истец пояснил, что, учитывая материальное положение ответчика, а также с учетом разумности и справедливости просит взыскать образовавшуюся пеню не за весь период просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена года (277 дней), а только лишь за 31 день с Дата обезличена по Дата обезличена года. Доводы ответчика изложенные на предыдущих судебных заседаниях о том, что расписка, заполняемая ею не содержала указаний на то, что она обязалась выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа, суд считает несостоятельными, так как, данные доводы ничем не подтверждены, а заявив Дата обезличена года в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документа (расписки), ответчица Дата обезличена года отказалась от её проведения, просила возобновить производство по делу, так же суд считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что сумму долга истцу она возвратила, так как Авсецыной З.Н. суду не предоставлены никакие доказательства обосновывающие её утверждения, к доводам ответчицы о том, что истец отказывался писать ей расписки о получении им в счет возврата суммы долга от Авсецыной З.Н. суд относится критически, так как данные утверждения ничем не подтверждены, а ответчице ничто не мешало осуществить возврат долга Ломака И.В. путем перечисления денежных средств в адрес Ломака И.В. почтовым переводом, с указанием в нем наименования платежа, его суммы и т.д., как она, и поступила при перечислении денежных средств Дата обезличена года в размере 1000 руб. Суд приходит к выводу, что все доводы ответчицы неубедительны, ничем не обоснованны и не подтверждены доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если инее не предусмотрено законом. На основании ст.ст.808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с требованиями ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Распиской от Дата обезличена года, подписанной Авсецыной З.Н., так как иного в судебном заседании не установлено, прямо предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок долга, она обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. В сложившейся ситуации суд считает необходимым взыскать с Авсецыной З.Н. сумму основного долга в размере 49 000 руб., сумму пени за 31 день просрочки в сумме 30380 рублей. В порядке ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2581 рубль 40 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате заказного письма с уведомлением в сумме 27 рублей 15 копеек, по оплате за оформление доверенности 600 руб., подлежат взысканию с Авсецыной З.Н. в пользу истца, так как они подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Авсецыной Зои Нестеровны в пользу Ломака Ивана Васильевича долг в сумме 49 000 руб. Взыскать с Авсецыной Зои Нестеровны в пользу Ломака Ивана Васильевича пеню за 31 день в сумме 30380 руб. Взыскать с Авсецыной Зои Нестеровны в пользу Ломака Ивана Васильевича судебные расходы в размере 8208 руб. 55 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись Кирюхина Е.В. «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В.