определение суда об оставлении заявления без рассмотрения



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» сентября 2010 года Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ломака Ивана Васильевича к Нестеренко Руслане Александровне о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Ломака И.В. в лице представителя по доверенности Хайленко Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нестеренко Р.А. судебных расходов в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Дело было назначено к судебному разбирательству на Дата обезличена года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Однако заявитель Ломака И.В., его представитель по доверенности Хайленко Н.Н. в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на Дата обезличена года. Однако Ломака И.В., его представитель по доверенности Хайленко Н.Н. вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте были поставлены в известность надлежащим образом, о чем свидетельствуют личные их подписи на извещениях, находящиеся в материалах дела. Сведениями о том, что неявка Ломака И.В., его представителя по доверенности Хайленко Н.Н. имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от Ломака И.В., его представителя по доверенности Хайленко Н.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Ломака И.В., его представитель по доверенности лично дважды были извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Нестеренко Р.А. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель Ломака И.В., его представитель по доверенности Хайленко Н.Н. дважды подряд, Дата обезличена г. и Дата обезличена г., не явились по вызову суда в судебные заседания для рассмотрения гражданского дела, возбужденного по заявлению Ломака И.В.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления Ломака И.В. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При обращении в суд представитель заявителя по доверенности Хайленко Н.Н. уплатил государственную пошлину в размере 800 руб. квитанция от Дата обезличена года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Ломака Ивана Васильевича о взыскании с Нестеренко Русланы Александровны судебных расходов в размере 20000 руб. - оставить без рассмотрения.

Возвратить представителю заявителя по доверенности Хайленко Николаю Николаевичу уплаченную им госпошлину в размере 800 руб. согласно квитанции от Дата обезличена г.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья подпись Кирюхина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.