Дело № 2-495 2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2010г. Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Губарь Л.В., при секретаре Авсеенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломака ФИО8 к Плясовой ФИО9 о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истец Ломака ФИО10 обратился в ... суд ... с исковым заявлением к Плясовой ФИО11. о взыскании судебных расходов, указывая, что ранее обратился в ... суд ... с иском к Плясовой ФИО12 ФИО6, Пыженко ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда от Дата обезличена года его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Плясова ФИО14. не согласилась с решением суда и обжаловала его в кассационном порядке. Он, не обладая специальными знаниями в области права, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Центр Права» и Адвокатский кабинет «Самкович ФИО16», стоимость оказанных услуг ООО «Центр-Права» составила 5000 рублей, а Адвокатского кабинета «Самкович ФИО15.» - 15000 рублей, что подтверждают квитанции по приходному кассовому ордеру. Кроме того, им понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 800 рублей. Просит суд взыскать с Плясовой ФИО17. в его пользу расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей. Истец Ломака ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Допрошенный в судебном заседании представитель истца Хайленко ФИО19. поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Плясова ФИО20. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит уменьшить размер, взыскиваемых с нее судебных расходов, с учетом изменения в части взыскания неустойки и судебных расходов решения ... суда ... от Дата обезличенагода в кассационном порядке в Ростовском областном суде, а также с учетом ее материального положения. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением ... суда ... от Дата обезличена года, удовлетворены в полном объеме исковые требования Ломака ФИО21. к Плясовой ФИО22 Бордюговой ФИО23., Пыженко ФИО24. о взыскании задолженности по договору займа. Решение было обжаловано ответчицей Плясовой ФИО25. в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года, данное решение суда было изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, взыскано с Пыженко ФИО26., Плясовой ФИО27., Бордюговой ФИО28. в пользу Ломака ФИО29. пеня за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 50000 рублей, солидарно; взыскано с Пыженко ФИО30. в пользу ФИО3 - 7866 рублей в возмещение судебных расходов, взыскано с Плясовой ФИО31. в пользу ФИО3 - 7866 рублей в возмещение судебных расходов, взыскано с Бордюговой ФИО34. в пользу Ломака ФИО327866 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Плясовой ФИО33. - без удовлетворения. ФИО3 обратился за юридической помощью в ООО»Центр права» и АК «Самкович ФИО35.». ООО «Центр права» в лице Хайленко ФИО36., который принимал участие при рассмотрении дел в ...ном суде, стоимость оказанных услуг составила 5000рублей, оплата в кассу ООО»Центр права», подтверждается приходным ордером Номер обезличен от Дата обезличенагодал.д.3). Адвокат Самкович ФИО37. представляла интересы Ломака ФИО38. в кассационной инстанции, подготовила возражения на кассационную жалобу Плясовой ФИО39., участвовала в судебном заседании кассационной инстанции в Ростовском областном суде. Оплата услуг адвоката составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличенагода. В связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличенагода, решение ... суда ... от Дата обезличенагода по иску Ломака ФИО40. к Пыженко ФИО41 Плясовой ФИО42., Бордюговой ФИО43 изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов до 50 000 рублей солидарно, судебные расходы с Плясовой ФИО44. взысканы в размере 7 866рублей, суд считает также возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителей, с учетом объективности и разумности и с учетом материального положения ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Плясовой ФИО45 в пользу Ломака ФИО46 судебные расходы в размере 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Плясовой ФИО47 в пользу Ломака ФИО48 расходы по государственной пошлине в размере 534 рубля. В остальной части исковых требований Ломака ФИО49, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010года. Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Л.В.Губарь