З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2010 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

с участием адвоката Самкович Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбойчаковой ФИО10 к Кравцовой ФИО9 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточнения исковых требований истица обратилась в ... суд ... с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 135000 руб., пени за 31 день в размере 83700 руб., судебных расходов - 10435 руб. 30 коп.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, суду предоставлено соответствующее заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат ФИО1, предоставившая ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом, пояснив суду, что ФИО4 передала ответчице по договору займа 135000 руб., о чем свидетельствует расписка от Дата обезличена года выданная ФИО4 ответчицей. Сбойчакова ФИО11 обязалась возвратить указанную сумму до Дата обезличена года. В случае не возврата долга в установленный срок она обязалась выплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа.

Представитель истца адвокат Самкович ФИО12. утверждает, что до настоящего времени Кравцова ФИО14 долг не возвратила. Также Самкович ФИО13. пояснила суду, что истица, учитывая материальное положение ответчицы, а также с учетом разумности и справедливости просит взыскать пеню не за весь период просрочки, который составлял 65 дней на момент подачи искового заявления, а только за 31 день. Также пояснила, что со стороны ФИО4 не оказывалось никакого давления на ответчицу при написании ею расписки, не высказывались в её адрес никакие угрозы, расписка была написана Кравцовой ФИО17 собственноручно и добровольно. Также истец в судебном заседании пояснил, что считает возражения Кравцовой ФИО16 необоснованными, голословными, так как они не подтверждены никакими доказательствами.

Ответчица Кравцова ФИО15. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Из предоставленных ранее ответчиком ФИО3 возражений на исковые требования следует, что заявленные исковые требования Сбойчаковой ФИО18. она не признаёт, считает их необоснованными и незаконными по тем основания, что Сбойчакова ФИО19. является ненадлежащим истцом, так как она у неё деньги в долг никогда не брала, договора займа со Сбойчаковой ФИО20 не заключала, Сбойчакову ФИО21. не знает. Представленную истцом расписку от Дата обезличена года она не писала. Также ФИО3 в своем возражении указала, что она является должником перед ФИО5, именно ему она написала расписку Дата обезличена года на сумму 126000 руб. В написанной ею расписке были также указаны фамилии двух свидетелей и стояли их подписи. Указанная сумма в размере 126000 руб. образовалась не сразу. Так Дата обезличена года она с ФИО5 с его согласия, суммировали её предыдущие долговые расписки, а также долговую расписку её мужа ФИО6 Сумма 126000 руб. образовалась из долга, взятого ею в ноябре 2008 года у ФИО5 в размере 20000 руб., Дата обезличена года у него же - 23000 руб., 14 января у него же - 15000 руб., Дата обезличена года у него же - 15000 руб., в сентябре 2009 года у него же - 28000 руб. и взятого Дата обезличена года в долг у ФИО5 - 25000 руб. её мужем января. ФИО3 в своем возражении указывает также, что она писала ФИО5 расписки, в которых отсутствует указание о процентах на сумму долга и ежемесячно выплачивала Ломака ФИО27 определенные денежные суммы. Расписок о получении денег от неё ФИО5 ей не писал. В счет погашения займа она оплатила Ломака ФИО28 - 72420 руб. В момент составления расписки от Дата обезличена года Ломака ФИО24. порвал все оригиналы предыдущих расписок, в том числе и расписку мужа от Дата обезличена года, признав, таким образом их недействительность. С декабря 2009 года по марта 2009 года у неё не было возможности выплачивать ФИО5 сумму долга, о чем она при помощи смс-сообщения предупредила ФИО5 и попросила его подождать до мая 2010 года, на что ФИО5 согласился. Она не понимает каким образом она оказалась должна Сбойчаковой ФИО26. и каким образом была изготовлена расписка от Дата обезличена года, считает, что Ломака И.В. и истица Сбойчакова ФИО25 подделали расписку и воспользовались подложным документом. По данному факту ею подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в ОВД по ...у. Просила отказать в иске Сбойчаковой ФИО29

Согласно определению ... суда ... от Дата обезличена года данное дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Самкович ФИО22 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Дата обезличена года был заключен договор займа, по которому Сбойчакова ФИО31. передала Кравцовой ФИО30. деньги в сумме 135000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской л.д.4), доводы же ответчицы о том, что она не брала в долг у Сбойчаковой ФИО35. денежные средства и не писала данной расписки, а также о том, что Ломака ФИО32 и истица Сбойчакова ФИО33 подделали расписку и воспользовались подложным документом голословны, и ни какими доказательствами ответчицей суду не подтверждены, кроме того Кравцова ФИО34. не изъявила желания и не просила суд для подтверждения её доводов в данной части назначить и провести почерковедческую экспертизу.

Возражения ответчицы в части указания на то, что она брала в долг деньги у Ломака ФИО36., суд также считает несостоятельными, так как данные доводы по существу не относятся к рассмотрению данного гражданского дела по иску Сбойчаковой ФИО37. к Кравцовой ФИО38., также ответчицей не подтверждены данные доводы никакими доказательствами.

Утверждения ответчицы о том, что ею подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлено в Сальский ФИО7 ОРЧ УНП при ГУВД по РО, поскольку по данному материалу необходимо проведение налоговой проверки, проведение налоговой проверки в отношении Ломака ФИО42. запланировано на 4 квартал 2001 года, истица Сбойчакова ФИО41 никакого отношения не имеет к поданному ответчицей заявлению и запланированной налоговой проверке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ФИО3, изложенные ею в предоставленном суду возражении на заявленные исковые требования неубедительны, ничем не обоснованны и не подтверждены доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, предусматривающая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Относительно заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Дата обезличена года был заключен договор займа, по которому Сбойчакова ФИО44 передала Кравцовой ФИО43. деньги в сумме 135000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской л.д.4).

Согласно расписки Кравцова ФИО45. должна была возвратить указанную сумму до Дата обезличена года. В случае не возврата долга в установленный срок она обязалась выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик деньги не возвратил истцу, доказательств обратного судом не добыто и ответчицей не предоставлено, равно как и доказательств того, что не заключала договор займа с истицей.

Основная сумма долга составляет 135 000 руб., пеня за 31 день 83 700 руб., суду истцом предоставлен расчет процентов л.д. 5), т.е. 135 000 х 2% х 31 день =83 700 руб.

При этом представитель истицы пояснила, что, учитывая материальное положение ответчицы, а также с учетом разумности и справедливости просит взыскать образовавшуюся пеню не за весь период просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена года (65 дней), а только лишь за 31 день с Дата обезличена по Дата обезличена года.

Доводы Кравцовой ФИО50 о том, что она является должником перед Ломака ФИО46 именно ему она написала расписку Дата обезличена года на сумму 126000 руб. В написанной ею расписке были также указаны фамилии двух свидетелей и стояли их подписи. Указанная сумма в размере 126000 руб. образовалась не сразу. Так Дата обезличена года она с Ломака ФИО49. с его согласия, суммировали её предыдущие долговые расписки, а также долговую расписку её мужа Кравцова ФИО47 Сумма 126000 руб. образовалась из долга, взятого ею в ноябре 2008 года у ФИО5 в размере 20000 руб., Дата обезличена года у него же - 23000 руб., 14 января у него же - 15000 руб., Дата обезличена года у него же - 15000 руб., в сентябре 2009 года у него же - 28000 руб. и взятого Дата обезличена года в долг у Ломака ФИО48. - 25000 руб. её мужем января. ФИО3 в своем возражении указывает также, что она писала Ломака ФИО53В. расписки, в которых отсутствует указание о процентах на сумму долга и ежемесячно выплачивала Ломака ФИО52 определенные денежные суммы. Расписок о получении денег от неё ФИО5 ей не писал. В счет погашения займа она оплатила ФИО5 - 72420 руб. В момент составления расписки от Дата обезличена года ФИО5 порвал все оригиналы предыдущих расписок, в том числе и расписку мужа от Дата обезличена года, признав, таким образом их недействительность. С декабря 2009 года по марта 2009 года у неё не было возможности выплачивать Ломака ФИО51. сумму долга, о чем она при помощи смс-сообщения предупредила ФИО5 и попросила его подождать до мая 2010 года, на что ФИО5 согласился неубедительны, ничем не обоснованны и не подтверждены доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст.ст.808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Распиской от Дата обезличена года, подписанной Кравцовой ФИО54., прямо предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок долга, она обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа.

В сложившейся ситуации суд считает необходимым взыскать с Кравцовой ФИО55 сумму основного долга в размере 135 000 руб., сумму пени за 31 день просрочки в сумме 83 700 руб.

В порядке ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387 руб. л.д.2), судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 48 руб. 30 коп. л.д.7) подлежат взысканию с Крацовой ФИО56 в пользу истицы, так подтверждены соответствующими платежными документами.

Требования истицы о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 обратилась в ... суд ... с иском к Кравцовой ФИО57 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению, в связи с чем принимает данное решение.

ФИО59 за юридической помощью и представления её интересов в суде к адвокату ФИО1, оплатив при этом 5000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.4), где указано, что ФИО1 представляет интересы Сбойчаковой ФИО58. в суде, также факт участия адвоката ФИО1 подтверждается протоколами судебных заседаний, ходатайством от Дата обезличена года, определением суда от Дата обезличена года.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. истцом подтверждена, предоставленными суду доказательствами, описанными выше.

Суд полагает, что сумма 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленной квитанцией, является разумной и подлежит взысканию с ответчика, так как расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд не усматривает необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлениях Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах определяется как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом подчеркивается, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд РФ прямо возлагает на противную сторону бремя: заявления возражений против взыскания расходов на представителя в чрезмерных размерах; доказывания такой чрезмерности, между тем ответчиком ФИО3 суду не заявлено каких либо возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывал: сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность и сложность рассмотрения дела с учетом конкретных обстоятельств дела, характер спора, так же суд исходил из фактического объема оказанных услуг представителем истца адвокатом - ФИО1, принципа разумности расходов, при этом судом также учтены количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях.

То есть, принимая во внимание требования закона, суд в данном случае считает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кравцовой ФИО60 в пользу Сбойчаковой ФИО61 долг в сумме 135000 руб.

Взыскать с Кравцовой ФИО62 в пользу Сбойчаковой ФИО63 пеню за 31 день в сумме 83700 руб.

Взыскать с Кравцовой ФИО64 в пользу Сбойчаковой ФИО65 судебные расходы в размере 10435 руб. 30 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Пролетарским районным судом Ростовской области в течение 7 дней со дня вручения копии решения. В кассационном порядке заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2010 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.