Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» октября 2010 года                                                                         г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

            председательствующего Поддубного Р.Г.,

                      при секретаре                         Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Поджидаеву Александру Тимофеевичу, Закрытому Акционерному Обществу Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности ФИО3 Яны Михайловны обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21013 №, не учел особенности дорожного покрытия и транспортного средства, а также не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл №, под управлением водителя ФИО7 Саид-Эмин Магомедовича.

Автомобиль Ниссан Х-Трейл № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис АТ №). Страхователем согласно данного договора является ФИО2. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в Правилах страхования средств автотранспорта (далее «Правила»). В соответствии с указанным договором, «Правилами» Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, в частности: «...повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)...» п.4.1.1. «Правил». В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователь ФИО2 обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения за ремонт автомобиля своего страхователя в размере 691793 рубля 05 копеек (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Выплата страхового возмещения производилась в соответствии с п. 12.21.1 «Правил», на условиях выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия Договора при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об АН от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ водителем ФИО1 Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к ОС АО «РЕСО-Гараития» переходит право требования к ФИО1

П. 2 ст. 965 ГК РФ говорит о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 21013 № застрахована не была, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 691793 рубля 05 копеек подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 691793 рубля 00 копеек. Взыскать с ФИО1 сумму госпошлины в размере 7558 рублей 97 копеек.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истица, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое Акционерное Общество Страховая Группа «Спасские ворота».

В судебном заседании представитель истица филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности № РГ-Д-3832/09 от ДД.ММ.ГГГГ, изменила исковые требования, просит суд: взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 231793 рублей. Взыскать с ФИО5 госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменение исковых требований истица принято к производству суда.

В дальнейшем в судебное заседание представитель истица филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности № РГ-Д-3832/09 от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без её участия. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела. Заявлений или ходатайств об уважительности не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО5 ФИО1 - адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО5 общество Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается направлением в их адрес извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и посредством факсимильной связи, полученной представителем ФИО5. Заявлений или ходатайств об уважительности не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив ходатайства сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21013, гос.номер В 673 НВ 61 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля NissanX-Trail, №, под управлением водителя ФИО7 Саид-Эмина Магомедовича. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 Саид-Эмин Магомедовича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом АТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается полисом ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения за ремонт автомобиля страхователя ФИО2 в размере 691793 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО7 инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО8 проведена проверка, по результатом которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО7 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право регрессного требования к истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» наступает в случае наличия доказанного факта вины причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по утверждению истца - вины ФИО1, однако, учитывая, что по результатом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО7, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, который является реабилитирующим основанием, в следствии чего вина кого-либо в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в том числе ФИО1 юридически не установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, у истица не возникло право регрессного требования, для предъявления заявленных исковых требований к ФИО5.

Суд критически оценивает утверждение истица, что вина ФИО1 установлена постановлением о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, так как производство по данному делу об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Истцом иных доказательств, подтверждающих наличии вины в соответствии с действующим законодательством (УК РФ, ГК РФ, КоАП РФ) суду не представлено, судом таковых не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Закрытому Акционерному Обществу Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов не находит, в следствии чего в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Поджидаеву ФИО10, Закрытому Акционерному Обществу Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Решение в окончательном виде после вынесения резолютивной части решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                     подпись         Р.Г. Поддубный

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда            Р.Г. Поддубный