РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2010 годаг. Пролетарск председательствующего судьиГубарь Л.В. адвокатаМакаренко Е.Г. при секретареАвсеенко Е.Ю.. УСТАНОВИЛ: Плясова ФИО25 обратилась в Пролетарский районный суд с иском к Ломака ФИО26. о снижении размера удержаний из заработной суммы долга по исполнительному листу Пролетарского районного суда <адрес>, указывая, что на основании решений Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были выписаны исполнительные листы, которые судебные приставы- исполнители направили по месту ее работы для удержания 50% заработной платы, в счет погашения долга в пользу Ломака ФИО32 В настоящее время, удержание 50% из заработной платы существенно ухудшают ее материальное положение, так как ее заработная плата составляет 4330рублей, кроме того у не имеется ежемесячные платежи банку ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, у нее на иждивении дочь, которая учится на четвертом курсе РГУ(РИНХ), считает, что размер удержаний не должен превышать 20% заработной платы, причитающийся работнику согласно ст. 138 ТК РФ, так как за работником должен сохранятся минимальный размер оплаты труда. МРОТ должен обеспечивать право на существование, прожиточный минимум трудоспособного человека(ст.130,133 ТК РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда -4330 рублей; величина прожиточного минимума в РФ для трудоспособного человека составляет 5620 рублей(Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГЮгода № ). Просит суд снизить размер удержаний из заработной платы до 20%. В судебном заседании Плясова ФИО7 настаивает на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ответчик Ломака ФИО8. и его представитель адвокат Макаренко ФИО9 с исковыми требованиями не согласны, просят в иске отказать Представитель Пролетарского отдела УФССП по <адрес> Зайцева ФИО10., с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении отказать. Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Макаренко ФИО12 представителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Зайцеву ФИО11 изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> поступили три исполнительных листа № Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЮгода о взыскании с п.н.в. в пользу ФИО1 <данные изъяты> долга, 50 ОООрублей пени, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов. На основании исполнительных листов Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЮгода, возбуждено ДД.ММ.ГГГГЮгода исполнительное производство №Ю-СВ - на <данные изъяты> ОООрублей, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГЮгода № - на сумму 50 ОООрублей, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму <данные изъяты>. Также с Плясовой ФИО28., согласно постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, 3500рублей, 500рублей. Так как, должник Плясова Н.В., добровольно не исполнила решения суда, судебные приставы- исполнители ДД.ММ.ГГГГЮгода направили исполнительные листы по месту работы должника п.н.в. в <данные изъяты>»,для удержания сумм по исполнительным листам из заработной платы в размере 50 процентов. Доказательств, об удержании из заработной платы Плясовой ФИО30. сумм по исполнительным листам, суду истцом Плясовой ФИО27 не представлено, предоставленная справка с 000»<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,, что с Плясовой ФИО29. удержано по исполнительным листам 5 979руб.09 коп., не может служить доказательством удержания и перечисления сумм, так как справка не подтверждена платежным поручением, подтверждающим факт перечисления указанной суммы. Кроме того, в судебном заседании представитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Зайцева ФИО31. пояснила, что никаких перечислений к ним на депозит с 000»<данные изъяты>» не поступало, взыскатель Ломака ФИО24. также пояснил, что никаких сумм в его адрес с 000»<данные изъяты>» не поступало. Согласно ст. 99 ч.2 ФЗ»Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа(нескольких) исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом, судебные приставы - исполнители, на основании закона вынесли постановление о производстве удержаний из заработной платы Плясовой ФИО23., по трем исполнительным листам в размере по 50%( процентов). Суд не находит оснований для уменьшения размера удержаний, с 50% до 20%, доводы истца, что для нее удержания в размере 50% с заработной платы являются непомерно высокими, неосновательны. Как установлено в судебном заседании истец учится на платном отделении в высшем учебном заведении, учится на дневном отделении ее дочь, истец ежемесячно платить кредит в сумме <данные изъяты>, ее ежемесячные коммунальные платежи, составляют более <данные изъяты>. Заработная плата истца, согласно представленной справки с места работы, составляет <данные изъяты>, заработная плата ее супруга, также составляет <данные изъяты> Суд соглашается с доводами ответчика Ломака ФИО20. и его представителя Макаренко ФИО22., что при общих доходах истца и ее супруга в сумме <данные изъяты>, ежемесячные расходы Плясовой ФИО21.составляют более <данные изъяты> рублей, в связи с чем приходит к следующему, если истец в состоянии оплачивать другие ежемесячные платежи и долги, которые в два раза превышают общий доход семьи, то у суда не имеется каких-либо оснований для снижения размера удержаний по исполнительным листам из заработной платы должника до 20 процентов. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Ломака ФИО17 представил ходатайство, о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Макаренко ФИО13. в размере <данные изъяты>, суд считает, что оплата услуг представителя заявлена в разумных пределах, которую следует взыскать с Плясовой ФИО14 На основании изложенного, руководствуясь ст. 99 ч.2 ФЗ »Об исполнительном производстве», ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: В иске Плясовой ФИО15 к Ломака ФИО16 о снижении размера удержаний из заработной платы должника, отказать. Взыскать с Плясовой ФИО18 в пользу Ломака ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2010 года. Копия верна: Судья подпись: Судья Пролетарского районного суда Ростовской областиЛ.В.Губарь
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе :
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясовой Натальи
Владимировны к Ломака Ивану Васильевичу о снижении размера удержаний.