ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010г.        г.Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Губарь Л.В.,

при секретаре                                              Сергеевой И.В.

прокурора                                                                                               Губриенко А.В.

адвоката                                                                                                  Першикова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Торофимчук ФИО11. по гражданскому делу по иску Крюкова ФИО12., Славко ФИО13 Фроленко ФИО14 к ГУВД по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании аттестации сотрудников милиции от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и незаконной, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Пролетарский районный суд с иском к ГУВД по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

           В судебное заседание представитель ответчика Трофимчук ФИО15. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство о передаче дела по подсудности на том основании, что ответчик( работодатель ) находится в <адрес>, территории, подведомственной Ленинскому районному суду <адрес>.

          В судебном заседании истцы и представитель истцов адвокат Першиков ФИО16. не согласились с заявленным ходатайством, просят отказать в удовлетворении ходатайства.

          В судебном заседании прокурор Губриенко ФИО17. полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как оно противоречит ст. 29 и ст.33 ГПК РФ.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

          Согласно ч.6 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры применения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

         Суд считает, что иски о восстановлении трудового права, может быть предъявлено по месту жительства истца, как это указано в ст.29 ГПК РФ к данному делу неприменимы.

        В данном случае место нахождения ответчика - ГУВД по <адрес>, в <адрес>.

          Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

           Доводы ответчика подтверждены представленными в суд документами.

           При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,29,33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Ходатайство представителя ответчика ГУВД по <адрес> Трофимчук ФИО18 удовлетворить.

          Дело по иску Крюкова ФИО19, Славко ФИО20, Фроленко ФИО21 к ГУВД по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании аттестации сотрудников милиции от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и незаконной, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

         Копия верна:

         Судья подпись:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области       Л.В.Губарь