Дело № 2-578 2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2010 года. Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьиГубарь Л.В. при секретареМатерн Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной ФИО6 ФИО6 и Долгополова ФИО7 к Филиалу»ФИО8» ФИО9» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и взыскании морального вреда. Установил: Истец Долгополов ФИО10 обратился в Пролетарский районный суд с иском к филиалу «ФИО11» ФИО12» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я работал в должности главного инженера, в филиала «ФИО13» ООО «ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ был сокращена в связи с ликвидацией предприятия. За период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, заработная плата ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> с филиала «ФИО15» ООО «ФИО16» в его пользу взыскана сумма <данные изъяты> в счет заработной платы и выходного пособия, однако по решению суда денежные средства мне были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, ему не выплатили сохраненную заработную плату за три месяца: -согласно ст. 178 ТК РФ, в сумме <данные изъяты>, с момента увольнения по настоящее время с ним не произвели полный расчет; -согласно ст. 236 ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что составляет <данные изъяты>, расчет прилагается; Просит взыскать с филиала «Пролетарская нефтебаза» ООО «ФИО17», в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> Истец Поддубная ФИО18 обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кладовщика, в филиала «ФИО19» ООО «ФИО20». ДД.ММ.ГГГГ была сокращена в связи с ликвидацией предприятия. За период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, заработная плата ей не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> с филиала «ФИО57» ООО «ФИО21» в ее пользу взыскана сумма <данные изъяты> 2 рублей в счет заработной платы и выходного пособия, однако по решению суда денежные средства мне были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, ей не выплатили сохраненную заработную плату за три месяца: -согласно ст. 178 ТК РФ, в сумме <данные изъяты>. Установлено, что в настоящее время со ней не произвели полный расчет; -согласно ст. 236 ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплачеттых в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что составляет <данные изъяты>, расчет прилагается; Просит взыскать с филиала «ФИО22» ООО «ФИО23», в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят исковые требования в части взыскания заработной платы за три месяца не рассматривать, указав, что ответчик выплатил им заработную плату перед судебным заседанием, в остальной части исковых требований настаивают в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика, арбитражный управляющий Лемаев ФИО24 и исполнительный директор ООО «ФИО25» Головань ФИО26 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями несогласны. Суд, выслушав истцов Поддубную ФИО27 Долгополова ФИО28 представителей ответчика, Лемаева ФИО29 и Головань ФИО30 исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Долгополое ФИО31 работал в должности главного инженера филиала «ФИО32» ООО «ФИО33». с ДД.ММ.ГГГГ был сокращен в связи с ликвидацией предприятия. За период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, заработная плата ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> с филиала «ФИО34» ООО «ФИО35» в его пользу взыскана сумма <данные изъяты> в счет заработной платы и выходного пособия, однако по решению суда денежные средства ему были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, ему не выплатили сохраненную заработную плату затри месяца: - согласно ст. 178 ТК РФ, в сумме <данные изъяты>. В настоящее время, перед судебным заседанием, Долгополову ответчик выплатил сумму <данные изъяты>; -согласно ст. 236 ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в 3 срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд проверил представленный истцом расчет и соглашается с ним. Надлежит взыскать с ответчика в пользу Долгополова ФИО36 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. согласно 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что с учетом нравственных страданий истца, следует взыскать моральный вред с ответчика в размере <данные изъяты> В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), в данном случае нарушено право истца предусмотренное Конституцией Российской Федерации ст. 37 ч. 3, ч. 4. «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы» Суд считает, что с филиала «ФИО37» ООО «ФИО38», в пользу Долгополова ФИО39 следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что истец Поддубная ФИО40 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика филиала «Пролетарская нефтебаза» ООО «ФИО41». ДД.ММ.ГГГГ была сокращена в связи с ликвидацией предприятия. За период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, заработная плата ей не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> с филиала ФИО42» ООО «ФИО43 в ее пользу взыскана сумма <данные изъяты> в счет заработной платы и выходного пособия, однако по решению суда денежные средства мне были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, ей не выплатили сохраненную заработную плату за три месяца: -согласно ст. 178 ТК РФ, в сумме <данные изъяты>. Установлено, что в настоящее время, перед судебным заседанием, Поддубной ФИО44 ответчик выплатил ей заработную плату за три месяца в сумме <данные изъяты> рубля. согласно ст. 236 ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд проверил представленный истцом расчет и соглашается с ним, надлежит взыскать с ответчика в пользу Поддубной ФИО46 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. 4 Согласно 151 ГК РФ, "если гражданину причинен моральный вред (физические или принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что моральный вред, с учетом нравственных страданий истца Поддубной ФИО47 следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), в данном случае нарушено право истцов, предусмотренное Конституцией Российской Федерации ст. 37 ч.З, ч. 4. «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы». Суд считает что, с филиала «ФИО48» ООО «ФИО49», в пользу Поддубной ФИО50 следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 236 ТК РФ, 151 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с филиала ФИО51» ООО « ФИО52»; в пользу Поддубной ФИО53 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>; в пользу Долгополова ФИО54 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и взыскать моральный вред в размере 2000рублей. Взыскать с филиала «ФИО55» ООО « ФИО56 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года. Судья
нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либопосягающимина