решение суда о взыскании заработной платы



                   Дело № 2-578 2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи             Губарь Л.В.

при секретаре               Матерн Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной ФИО7 и Долгополова ФИО8 к Филиалу»ФИО9» ООО «ФИО10» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и взыскании морального вреда.

                                                                         Установил:

Истец Долгополов ФИО11 обратился в Пролетарский районный суд с иском к филиалу «ФИО12» ООО»ФИО13» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я работал в должности главного инженера, в филиала «ФИО14» ООО «ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ был сокращена в связи с ликвидацией предприятия. За период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, заработная плата ему не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> с филиала «ФИО16» ООО «ФИО17» в его пользу взыскана сумма <данные изъяты> в счет заработной платы и выходного пособия, однако по решению суда денежные средства мне были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, ему не выплатили сохраненную заработную плату за три месяца: - согласно ст. 178 ТК РФ, в сумме <данные изъяты>, с момента увольнения по настоящее время с ним не произвели полный расчет;

-согласно ст. 236 ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что составляет <данные изъяты>, расчет прилагается;

Просит взыскать с филиала «ФИО18» ООО«ФИО19», в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>).

Истец Поддубная ФИО20 обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кладовщика, в филиала «Пролетарская нефтебаза» ООО «РОСТИНТОРГ». ДД.ММ.ГГГГ была сокращена в связи с ликвидацией предприятия. За период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, заработная плата ей не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> с филиала «ФИО21» ООО «ФИО22» в ее пользу взыскана сумма <данные изъяты> в счет заработной платы и выходного пособия, однако по решению суда денежные средства мне были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, ей не выплатили сохраненную заработную плату за три месяца: - согласно ст. 178 ТК РФ, в сумме <данные изъяты>.

Установлено, что в настоящее время со ней не произвели полный расчет;

-согласно ст. 236 ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что составляет <данные изъяты>, расчет прилагается;

Просит взыскать с филиала «ФИО24» ООО «ФИО23», в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят исковые требования в части взыскания заработной платы за три месяца не рассматривать, указав, что ответчик выплатил им заработную плату перед судебным заседанием, в остальной части исковых требований настаивают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, арбитражный управляющий Лемаев ФИО25 и исполнительный директор ООО «ФИО26» Головань ФИО27 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласны.

            Суд, выслушав истцов Поддубную ФИО28 Долгополова ФИО29 представителей ответчика, Лемаева ФИО30 и Головань ФИО31 исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Долгополов ФИО32 работал в должности главного инженера филиала ФИО33» ООО «ФИО34». с ДД.ММ.ГГГГ был сокращен в связи с ликвидацией предприятия. За период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, заработная плата ему не выплачивалась.13.01.2010 года решением Пролетарского районного суда <адрес> с филиала «ФИО35» ООО «ФИО36» в его пользу взыскана сумма <данные изъяты> в счет заработной платы и выходного пособия, однако по решению суда денежные средства ему были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, ему не выплатили сохраненную заработную плату за три месяца: - согласно ст. 178 ТК РФ, в сумме <данные изъяты>

В настоящее время, перед судебным заседанием, Долгополову ответчик выплатил сумму <данные изъяты>;

-согласно ст. 236 ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

        Суд проверил представленный истцом расчет и соглашается с ним. Надлежит взыскать с ответчика в пользу Долгополова ФИО38 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

           согласно 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Суд считает, что с учетом нравственных страданий истца, следует взыскать моральный вред с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,

личная и семейная тайна и т.п.), в данном случае нарушено право истца предусмотренное

Конституцией Российской Федерации ст. 37 ч. 3, ч. 4. «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы»

            Суд считает, что с филиала «ФИО40» ООО«ФИО39», в пользу Долгополова ФИО41 следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец Поддубная ФИО42 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика филиала «Пролетарская нефтебаза» ООО ФИО43». ДД.ММ.ГГГГ была сокращена в связи с ликвидацией предприятия. За период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, заработная плата ей не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> с филиала ФИО44» ООО «ФИО45» в ее пользу взыскана сумма <данные изъяты> в счет заработной платы и выходного пособия, однако по решению суда денежные средства мне были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, ей не выплатили сохраненную заработную плату за три месяца: - согласно ст. 178 ТК РФ, в сумме 12454 рубля.

Установлено, что в настоящее время, перед судебным заседанием, Поддубной ФИО46 ответчик выплатил ей заработную плату за три месяца в сумме <данные изъяты>

                согласно ст. 236 ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

           Суд проверил представленный истцом расчет и соглашается с ним, надлежит взыскать с ответчика в пользу Поддубной ФИО47 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Согласно 151 ГК РФ, "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.

    Суд считает, что моральный вред, с учетом нравственных страданий истца Поддубной ФИО48 следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), в данном случае нарушено право истцов, предусмотренное Конституцией Российской Федерации ст. 37 ч.3, ч. 4. «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

Суд считает что, с филиала «ФИО50» ООО «ФИО51», в пользу Поддубной ФИО49 следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 236 ТК РФ, 151 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с филиала «ФИО52» ООО « ФИО53»;

в пользу Поддубной ФИО54 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>;

в пользу Долгополова ФИО55 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с филиала «ФИО56» ООО « ФИО57» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010года.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области       Л.В. Губарь