РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 февраля 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: Судьи Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., с участием истца Ломака ФИО5 ответчика Марининой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломака ФИО7 к Марининой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, установил: Ломака ФИО9 обратился в суд с иском к Марининой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, при этом, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ФИО11 ФИО12 должна была возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга в установленный срок она взяла на себя обязательства выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. Истец утверждает, что до настоящего времени сумму долга ответчик не возвратила. Просил взыскать с Марининой ФИО13 - <данные изъяты> коп. из них: сумма долга <данные изъяты> руб., пеню за 31 день в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Истец Ломака ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом суду, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям данного договора ответчик должна была возвратить сумму долга - <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нарушив условия договора займа Маринина ФИО15 в установленный договором срок сумму долга не возвратила, ввиду чего он неоднократно обращался к ответчице с требованием о возврате долга, однако безрезультатно, до настоящего времени сумму долга Маринина ФИО16 не возвратила. Учитывая материальное положение ответчицы, её семейное положение, а также с учетом разумности и справедливости Ломака ФИО17 просил взыскать пеню не за весь период просрочки, который составляет 115 дней на момент подачи искового заявления, а только за 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пояснил, что сумма пени составила из расчета: <данные изъяты>. (сумма долга) х 2% х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Ответчик Маринина ФИО18 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, изложив указанное в письменном заявлении обращенном к суду, дополнительно, пояснив, что она действительно брала в долг у Ломака ФИО19 денежные средства, о чем добровольно и собственноручно написала расписку. Однако до настоящего времени долг истцу не вернула, ввиду отсутствия денежных средств. Иск признает, каких-либо действий со стороны Ломака ФИО20 в отношении неё в виде угрозы, насилия, обмана совершено не было. Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Ломака ФИО21. передал в долг Марининой ФИО22 деньги в сумме <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.6). Согласно договора займа Маринина ФИО23 должна была возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга в установленный срок она обязалась выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик деньги не возвратила истцу, доказательств обратного судом не добыто и ответчиком не предоставлено, кроме того, она данный факт не оспаривает. Так основная сумма долга составляет <данные изъяты> руб., пеня за 31 день <данные изъяты> руб., суду истцом предоставлен расчет процентов (отраженный в исковом заявлении), т.е. <данные изъяты> х 2% х 31 день = <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., которые также подтверждены документами, предоставленными суду (л.д. 3, 8). На основании ст.ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Марининой ФИО24 прямо предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок долга, она обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. Ответчик иск признала. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком. В сложившейся ситуации суд считает необходимым взыскать с Марининой ФИО25 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за 31 день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. В порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы - <данные изъяты>. подлежат взысканию с Марининой ФИО26 в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.808-811 ГК РФ, ст.ст.96, 98, 196-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Марининой ФИО27 в пользу Ломака ФИО28 долг в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Марининой ФИО29 в пользу Ломака ФИО30 пеню за 31 день в сумме <данные изъяты> копеек; взыскать с Марининой ФИО31 в пользу Ломака ФИО32 судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись Кирюхина Е.В. «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В.