РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 февраля 2011 года г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО5 к Рыбальченко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, установил: Богданова ФИО7 обратилась в суд с иском к Рыбальченко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, при этом, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Рыбальченко ФИО9 деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму долга по устной договоренности Рыбальченко ФИО10. должна была возвратить в течение года. На требование истца возвратить сумму долга Рыбальченко ФИО11 не ответила. Истец утверждает, что до настоящего времени сумму долга ответчик не возвратила. Просила взыскать с Рыбальченко ФИО12 в её пользу: сумму долга <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица Богданова ФИО13 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, при этом, пояснив, что она давно знает Рыбальченко ФИО14 были с ней в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко ФИО15 взяла у неё в долг деньги в размере <данные изъяты> руб., о чем Рыбальченко ФИО16 добровольно и собственноручно написала расписку. Срок возврата денежных средств в расписки не был указан, однако между ними была устная договоренность о том, что Рыбальченко ФИО17 долг возвратит в течение года. По истечении устно оговоренного сторонами срока возврата денежных средств, Рыбальченко ФИО18 долг возвращен не был, кроме того, не был возвращен долг ответчицей и после направленного в её адрес истицей письменного требования о возврате долга. Также в судебном заседании истица пояснила, что до настоящего времени Рыбальченко ФИО19 долг не возвращен, ввиду чего она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что заявленные исковые требования законны и обоснованны. Ответчик Рыбальченко ФИО20 в судебное заседание не явилась, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, между тем в суд от Рыбальченко ФИО21 поступило заявление, в котором она указывает, что признает заявленные исковые требования Богдановой ФИО22 Суд, выслушав, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Богданова ФИО24 передала в долг Рыбальченко ФИО23 деньги на сумму <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.5). Согласно расписки Рыбальченко ФИО25 взяла на себя обязательства возвратить указанную сумму денежных средств. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик деньги не возвратил истцу, доказательств обратного судом не добыто и ответчиком не предоставлено. На основании ст. ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Истец в исковых требованиях не просит взыскать с ответчицы проценты на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ввиду чего суд не может выйти за пределы исковых требований. Таким образом, в пользу Богдановой ФИО26 с Рыбальченко ФИО27 подлежит взысканию сумма долга в размере 80 000 рублей. Ответчица иск признала. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом у суда нет оснований полагать, что признание ответчицей исковых требований совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчицей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные Богдановой ФИО28 по уплате госпошлины составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Таким образом, в пользу Богдановой ФИО29 подлежит взыскать с Рыбальченко ФИО30 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Рыбальченко ФИО31 в пользу Богдановой ФИО33 сумму долга в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Рыбальченко ФИО32 в пользу Богдановой ФИО34 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2011 года. Судья: подпись «Копия верна» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В.