О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» февраля 2011 года Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной ФИО10 в лице представителя по доверенности Хайленко ФИО11 к Кравченко ФИО12 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

Полунина ФИО13 в лице представителя по доверенности Хайленко ФИО14 обратилась в суд с иском к Кравченко ФИО15 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 мин на участке автодороги Котельниково-Песчанокопское 299км + 589 м Кравченко ФИО16., управляя автомобилем № №/ rus, не справился с управлением и допустил столкновение с бортовым автоприцепом № №, автомобиля КАМАЗ-35320 №/ rus, под управленлием ФИО7, в результате чего автомобиль № №/ rus, под управлением Кравченко ФИО17 столкнулся с автомобилем <данные изъяты> №/rus под управлением Полуниной ФИО18

В результате ДТП истице Полуниной ФИО19 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа; <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица утверждает, что она понесла судебные расходы в размере <данные изъяты>. из них: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен и моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> руб.

Ввиду указанного, ссылаясь на нормы закона Полунина ФИО20 просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Хайленко ФИО21 представитель ответчика Кравченко ФИО22 по доверенности Кравченко ФИО23 - мать ФИО8 явились и обратились к суду с письменным заявлением, подписанным сторонами, об утверждении мирового соглашения.

Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просили утвердить, истец Полунина ФИО24 настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты>., которые должны быть выплачены ответчиком Кравченко ФИО25 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказывается от исковых требований в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.

Ответчик Кравченко ФИО26 обязуется выплатить Полуниной ФИО27 <данные изъяты>), из них при подписании настоящего мирового соглашения <данные изъяты>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся <данные изъяты>).

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 200, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Прекращение производства по делу в силу ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон их субъективных прав и обязанностей. Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению.

Суд, убедившись, что условия мирового соглашения изложены четко, неясностей и споров относительно его содержания нет, то суд приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, так как исковые требования основаны на законе и не противоречат положениям ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Полуниной ФИО28 в лице её представителя по доверенности Хайленко ФИО29 и ответчиком Кравченко ФИО30 в лице его представителя Кравченко ФИО31, согласно которому:

истец Полунина ФИО32 настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., которые должны быть выплачены ответчиком Кравченко ФИО33 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От исковых требований в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда истец Полунина ФИО34 - отказывается.

Ответчик Кравченко ФИО35 обязуется выплатить Полуниной ФИО36 <данные изъяты>), из них при подписании настоящего мирового соглашения <данные изъяты>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся <данные изъяты>).

Производство по делу по иску Полуниной ФИО37 в лице представителя по доверенности Хайленко ФИО38 к Кравченко ФИО39 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья:                    подпись                                                                                Кирюхина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                     Кирюхина Е.В.