Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Губарь Л.В., адвокат Макаренко Е.Г. при секретаре Авсеенко Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой ФИО9,Комаровой ФИО11 ФИО12 к Комарову ФИО10 об исключении из договора приватизации жилья и внесении изменений в договор приватизации, установил: Комарова ФИО13 и Комарова ФИО14 обратились в Пролетарский районный суд с иском к Комарову ФИО15. об исключении из договора приватизации жилья и внесение изменений в договор приватизации, указывая, что Комарова ФИО16 и Комарова ФИО17 проживали в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 109, 3 кв. м, жилой площадью 59, 1 кв. м. На основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» Комаровым ФИО18 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора квартира приобретена на семью из четырех человек. Договор был утвержден постановлением Главы администрации Пролетарского (с) района № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в БТИ Пролетарского (с) района, при регистрации договора, было указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> передается на праве собственности Комарову ФИО19. На основании указанного договора передачи квартиры было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 1/2часть домовладения расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 109, 3 кв. м, жилой площадью 59, 1 кв. м зарегистрирована на праве собственности за Комаровым ФИО20. Доли в праве собственности на 1/2часть домовладения или квартиру определены не были. Комарова ФИО21 и Комарова ФИО22 уже длительное время фактически постоянно проживают в г. Ростов - на - Дону, и о том, что они явились участниками договора на передачу квартиры в собственность граждан они узнали в июне 2010 года, когда обратились в ГУПТИ РО по Пролетарскому (с) району за предоставлением справки об участии в приватизации, их поставили в известность, что они являлись участниками приватизации когда приобретали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По мнению Комаровой ФИО23 и Комаровой ФИО24 они не обращались с заявлением о приватизации квартиры и не подписывали никаких документов о включении их в число участников приватизации. Включение их в число участников договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку участие в приватизации является правом лиц проживающих в приватизируемом жилом помещении, но не обязанностью участвовать в приватизации. По поводу исключения Комаровой ФИО25 и Комаровой ФИО26 из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения указанного договора они вынуждены обратиться в суд, поскольку изменение договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон невозможно по причине ликвидации организации продавца - МБТИ Пролетарского (с) района, а Пролетарский (с) филиал ГУПТИ <адрес> не является правопреемником МБТИ. Данные обстоятельства дают основания заявить об исключении Комаровой ФИО27 и Комаровой ФИО28 из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив пункт «Количество членов семьи четыре человека» на пункт «Количество членов семьи двух человек». Просят суд, внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив пункт «Количество членов семьи четырех человек» на пункт «Количество членов семьи два человека». Исключить из числа участников договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Комарову ФИО30 Анатольевну и Комарову ФИО29. Истцы Комарова ФИО31 и Комарова ФИО32в судебное заседание не явились, представили заявление, где просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Представитель истцов, адвокат Макаренко ФИО33 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Комаров ФИО34 в судебное заседание явился, исковые требования признает в полном объеме. Представитель третьего лица - Администрации <адрес> городского поселения - в судебное заседание не явился, но суду представлено заявление за подписью главы Пролетарского городского поселения Радченко ФИО35 согласно которого он просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации <адрес> городского поселения, против удовлетворения искового заявления не возражал. Суд, заслушав представителя истцов по доверенности Макаренко ФИО36., ответчика Комарова ФИО37., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, Комарова ФИО38 и Комарова ФИО39. проживали в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 109, 3 кв. м, жилой площадью 59, 1 кв. м. На основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» Комаровым ФИО40 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора квартира приобретена на семью из четырех человек. Договор был утвержден постановлением Главы администрации Пролетарского (с) района № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в БТИ Пролетарского (с) района, при регистрации договора, было указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> передается на праве собственности Комарову ФИО41. На основании указанного договора передачи квартиры было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 1/2часть домовладения расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 109, 3 кв. м, жилой площадью 59, 1 кв. м зарегистрирована на праве собственности за Комаровым ФИО42. Доли в праве собственности на 1/2часть домовладения или квартиру определены не были. Комарова ФИО43 и Комарова ФИО44 уже длительное время фактически постоянно проживают в <адрес>, и о том, что они явились участниками договора на передачу квартиры в собственность граждан они узнали в июне 2010 года, когда обратились в ГУПТИ РО по Пролетарскому (с) району за предоставлением справки об участии в приватизации, их поставили в известность, что они являлись участниками приватизации когда приобретали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Истцы не обращались с заявлением о приватизации квартиры и не подписывали никаких документов о включении их в число участников приватизации. Включение их в число участников договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку участие в приватизации является правом лиц проживающих в приватизируемом жилом помещении, но не обязанностью участвовать в приватизации. По поводу исключения Комаровой ФИО45 и Комаровой ФИО46 из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения указанного договора они вынуждены обратиться в суд, поскольку изменение договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон невозможно по причине ликвидации организации продавца - МБТИ Пролетарского (с) района, а Пролетарский (с) филиал ГУПТИ <адрес> не является правопреемником МБТИ. Данные обстоятельства дают основания об исключении Комаровой ФИО47 и Комаровой ФИО48 из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив пункт «Количество членов семьи четыре человека» на пункт «Количество членов семьи двух человек». В соответствии со ст. 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В порядке ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение существенным обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы с стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В соответствии со ст. 453 ГК РФ - при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными, с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Суд считает, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением действующего законодательства и как следствие является недействительным в части включения истцов в число участников приватизации по следующим основаниям: истцы не обращались с заявлением о приватизации квартиры и не подписывали никаких документов о включении их в число участников приватизации. Так, в заявлении о разрешении приобретения в общую совместную собственность <адрес>, имеются подписи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГгодарождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, (л.д.10). Согласно ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних и участие в приватизации является правом проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, и участие в приватизации является правом лиц, проживающих в приватизируемом жилом помещении, но не обязанностью участвовать в приватизации. Исковые требования в части изменения договора обоснованны, поскольку изменение договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон невозможно, ввиду ликвидации организации продавца - МБТИ Пролетарского (с) района <адрес>, а Пролетарский (с) филиал ГУПТИ РО не является правопреемником МБТИ, что подтверждается справкой, выданной Пролетарским (с) филиалом ГУПТИ РО. Сделка произошла помимо волеизъявления истцов, то есть вопреки желанию нескольких сторон договора, что дает основание сделать вывод о недействительности сделки в части включения истцов в число участников приватизации в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку указанная сделка была заключена в нарушение закона. О том, что сделка была заключена, истцам стало известно в июне 2010 года, когда истцы собирали пакет документов для участия в программе льготного получения жилья «Молодая семья». Таким образом, включение истцов в число лиц, участвовавших в приватизации, незаконно и необоснованно, поскольку участие в приватизации является правом лиц, проживающих в приватизируемом жилом помещении, но не обязанностью участвовать в приватизации. В соответствии со ст. 450, 451,452, 453 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчица иск признала. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом у суда нет оснований полагать, что признание ответчицей исковых требований совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчицей. На основании изложенного, руководствуясьст.450,451-453 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: изменить договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив пункт «Количество членов семьи четыре человека » на пункт «Количество членов семьи двух человек». Исключить из числа участников договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан №от ДД.ММ.ГГГГ: Комарову ФИО49 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГгода рождения и Комарову ФИО51 ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011года. Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Губарь Л.В.