Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» июня 2011 года                                                                                               г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., с участием адвоката Вербицкого Н.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савченко ФИО13 об оспаривании предписания должностного лица,

У с т а н о в и л:

Савченко ФИО14 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, а именно главного ветеринарного врача Государственного учреждения <адрес> станции по борьбе с болезнями животных, вынесшего предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязал Савченко ФИО15 совершить определенные действия.

Так оспариваемым предписанием Савченко ФИО16 обязан молоко, полученное от больных животных подвергнуть кипячению и использованию внутри своего двора. Немедленно изолировать(в течение суток) и сдать на убой больных животных в течение 15 дней на мясокомбинат, с предъявлением документа о сдаче и в присутствии ветеринарного специалиста. Провести механическую очистку помещений, где находились животные и территорию двора от навоза в течение 15 дней. Под контролем государственной ветеринарной службы провести дезинфекцию помещений и подворья 2% горячим раствором едкого натра в течение 15 дней. При наличии и приобретении животных, зарегистрировать в ветеринарном учреждении. Покупку, продажу и сдачу на убой животных, выгон и размещение на пастбищах, а также реализацию животноводческой продукции проводить только с разрешения ветеринарной службы. Обеспечивать своевременное информирование ветеринарной службы обо всех случаях подозрения на бруцеллез (аборты, мертворождение и рождение нежизнеспособного молодняка). Провести исследование КРС с 4-х месячного возраста на бруцеллез. Также Савченко ФИО17 запрещен выпас больного скота.

Не согласившись с данным предписанием главного ветеринарного врача Государственного учреждения <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных, Савченко ФИО18. просит признать его незаконным, мотивируя тем, что считает его незаконным и необоснованным так как, поголовье КРС, принадлежащее ему не является больным, считает, что данные лабораторных исследований сфальсифицированными по причине сложившихся между ним и ветеринарным врачом Грибовым ФИО19 личных неприязненных отношений.

В судебное заседание Савченко ФИО20 явился, поддержал требования, поданного им заявления, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что считает предписание незаконным, так как принадлежащее ему поголовье КРС не является больным,так как осенью производилась обработка принадлежащего ему поголовья КРС, после обработки поголовье КРС на выпас он не выгонял, с другими животными его поголовье КРС не контактировало. Данные лабораторных исследований сфальсифицированны по причине сложившихся между ним и ветеринарным врачом Грибовым ФИО21. личных неприязненных отношений, однако доказательств этому у него нет, только предположения.

Представитель заявителя Савченко ФИО22 - адвокат Вербицкий ФИО23 в судебном заседании, поддержал доводы и требования заявления Савченко ФИО24., настаивал на их удовлетворении, пояснил, что результатылабораторных исследований оспорены, в прокуратуру Савченко ФИО25 обратился с заявлением о фальсификации результатов анализа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савченко ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> данное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ образцы крови КРС, принадлежащих Савченко ФИО27 отобранные у восьми голов КРС направлены для исследования на бруцеллез в ГУ РО «Ростовская областная ветеринарная лаборатория». Считает, что без данных результатов решить вопрос о том законно вынесено предписание главного ветеринарного врача Государственного учреждения <адрес> станции по борьбе с болезнями животных не представляется возможным. Кроме того, Савченко ФИО28 действиями Войтова ФИО29 лишен возможности на проведение независимой экспертизы крови указанных в предписании животных на предмет их заболевания бруцеллезом. Также считает, что права Савченко ФИО30 ущемлены и тем, что предписание не содержит указание на возможность его обжалования.

В судебном заседании главный ветеринарный врач Государственного учреждения <адрес> станции по борьбе с болезнями животных Войтов ФИО31. с доводами заявления Савченко ФИО32 не согласился, пояснил, что бруцеллез это зоонозное заболевание, при котором источником заболевания являются больные сельскохозяйственные животные. Основной мерой профилактики бруцеллеза животных является своевременное выявление заболевших животных, необходимость их изоляции и проведения санитарных, специальных ветеринарных, дезинфекционных и других мероприятий. Недопущение детей и подростков к уходу за больными животными(п.3.3 Медико-санитарные мероприятия по профилактике заболевания людей бруцеллезом п. 3.3.5.1.2.).

Так ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным врачом станции ФИО33В. и ветеринарным фельдшером ФИО7 были проведены лечебно-профилактические мероприятия крупного рогатого скота в ЛПХ гражданина Савченко ФИО34 проживающего по адресу: Ростовская область <адрес> <адрес> Владелец предоставил 8 голов КРС, оставшееся поголовье скрыл, при этом сказав, что кроме телят 2011 года в количестве 8 голов, другого поголовья нет.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Савченко ФИО35 был приглашен на беседу к главному государственному ветеринарному инспектору <адрес> Войтову ФИО36., в которой был уведомлен о том, что при исследовании сыворотки крови от 8 голов КРС, предоставленных для исследования, все 8 проб дали положительный результат на бруцеллез, т.е. животные признаны больными бруцеллезом.

ДД.ММ.ГГГГ гражданину Савченко ФИО37. было выписано предписание №, в котором в соответствии в ветеринарными правилами ВП ДД.ММ.ГГГГ-96, которые обязательны для выполнения на всей территории России государственными органами, предприятиями и хозяйственными субъектами, учреждениями и другими организациями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами, указано что гражданин Савченко ФИО38 обязан немедленно изолировать (в течение суток) и сдать на убой больных животных в течение 15 суток, что предусмотрено Ветеринарными правилами п. 3.2.4.2 абзац 6.

В соответствии с п. 3.2.2.9 Ветеринарных правил заболевание бруцеллезом считается установленным при положительных результатах серологических исследований невакцинированных животных.

В соответствии с п. 3.2.4.1 Ветеринарных правил при установлении диагноза бруцеллез главный государственный ветеринарный инспектор отправил служебную записку в Управление <адрес>, в результате на <адрес> наложены ограничения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин Савченко ФИО39 укрыл от проведения ЛПМ молодняк КРС в количестве 8 голов старше 1 года, в связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ было назначено дополнительное исследование. Были приглашены представители Управления <адрес> ФИО8 и Начальник ГУРО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных и ПО» ФИО40. Для исследования на бруцеллез было предоставлено 8 голов телят в возрасте 1 года, отбор проб проводили одноразовыми шприцами. Данные пробы были направлены для исследования в ГУРО «Ростовская областная ветеринарная лаборатория».

ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты, в которых указано, что из 8 исследованных проб крови, 4 дали положительный результат на бруцеллез, т.е. признаны больными бруцеллезом (результат исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ГУРО «Пролетарская райСББЖ» считает, что диагноз установленным, требования о немедленном изолировании и сдаче на убой в течение 15 суток законными.

          Также Войтов ФИО41. пояснил, что Пролетарская ветеринарная лаборатория имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) действительна до ДД.ММ.ГГГГ, аккредитована на техническую компетентность и независимость, ввиду чего считает, нецелесообразным проведение экспертизы сыворотки крови в другой лаборатории.

Войтов ФИО42 пояснил, что он наделен полномочиями о вынесении данного предписания должностным регламентом ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача) <адрес> отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и управления ветеринарии <адрес>, утвержденным Начальником управления ветеринарии <адрес> - главным государственным ветеринарным инспектором области.

Пояснил, что предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ № главным государственным ветеринарным инспектором <адрес> выдано на законном основании в соответствии с ВП ДД.ММ.ГГГГ-96 и СП ДД.ММ.ГГГГ-96.

Просил в удовлетворении заявления Савченко ФИО43 об оспаривании предписания должностного лица, отказать.

Суд, выслушав Савченко ФИО44., его представителя - адвоката Вербицкого ФИО45 главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> Войтова ФИО46., приходит к выводу, что заявленные требования Савченко ФИО47. удовлетворению не подлежат.

Так ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным врачом станции ФИО48. и ветеринарным фельдшером ФИО7 были проведены лечебно-профилактические мероприятия крупного рогатого скота в ЛПХ гражданина Савченко ФИО49 проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Владелец предоставил 8 голов КРС.

При исследовании (серологические исследования) ДД.ММ.ГГГГ Пролетарской ветлабораторией 8 проб сывороток крови от КРС, принадлежащих Савченко ФИО50. были получены следующие результаты: РА, РСК, РБП, то есть все 8 проб дали положительный результат на бруцеллез, ввиду чего животные признаны больными бруцеллезом. Поэтому было рекомендовано: коров инв. №, №, №, №, №, №, №, корову кличка «Ласточка» итого 8 голов - изолировать, убить. Остальное поголовье исследовать повторно через 15-30 дней. Проводить мероприятия согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и СП ДД.ММ.ГГГГ-96 и ВП ДД.ММ.ГГГГ-96 (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Савченко ФИО51 был приглашен на беседу к главному государственному ветеринарному инспектору <адрес> Войтову ФИО52 в которой был уведомлен о том, что при исследовании сыворотки крови от 8 голов КРС, предоставленных для исследования, все 8 проб дали положительный результат на бруцеллез, т.е. животные признаны больными бруцеллезом.

Главным государственным ветеринарным инспектором <адрес> Войтовым ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ на основании закона «О Ветеринарии» № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 1., ст.5., ст. 18., Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), ветеринарных правил ВП ДД.ММ.ГГГГ-96 по бруцеллезу, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с установлением заболевания бруцеллезомкрупного рогатого скота принадлежащего Савченко ФИО54 а именно коров №, №, №, №, №, №, №, по кличке «Ласточка» на основании результата исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ согласно «Ветеринарного законодательства» т. 1, «Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных», а также недопущения распространения инфекции и предотвращения заболевания людей, вынесено предписание на имя Савченко ФИО55 которым обязал его: молоко полученное от больных животных подвергать кипячению и использовать внутри своего двора, в соответствии с Ветеринарными правилами п. 3.2.5.5 (л.д.41); немедленно изолировать (в течение суток) и сдать на убой больных животных в течение 15 дней на мясокомбинат, с предъявлением документа о сдаче и в присутствии ветеринарного специалиста, что предусмотрено Ветеринарными правилами п. 3.2.4.2 абзац 6 (л.д.41); провести исследование КРС с 4 -х месячного возраста на бруцеллез, что предусмотрено Ветеринарными правилами п. 3.2.2.3 (л.д.40); категорически запретил выпас больного животного, что предусмотрено Ветеринарными правилами п. 3.2.4.2 абзац 9 (л.д.41); обязал провести механическую очистку помещений, где находились животные и территорию двора от навоза в течение 15 дней, что предусмотрено Ветеринарными правилами п. 3.2.6.4(л.д.41); под контролем государственной ветеринарной службы обязал провести дезинфекцию помещений и подворья 2 % горячим раствором едкого натра в течение 15 дней, что предусмотрено Ветеринарными правилами п. 3.2.6.1(л.д.41); при наличии и приобретении животных, обязал зарегистрировать их в ветеринарном учреждении, что предусмотрено Ветеринарными правилами п. 3.2.1.1(л.д.39); обязал производить покупку, продажу и сдачу на убой животных, выгон и размещение на пастбищах, а также реализацию животноводческой продукции только с разрешения ветеринарной службы,что предусмотрено Ветеринарными правилами п. 3.2.1.2(л.д.39); обязал обеспечивать своевременное информирование ветеринарной службы обо всех случаях подозрения на бруцеллез (аборты, мертворождение и рождение нежизнепособного молодняка), что предусмотрено Ветеринарными правилами п. 3.2.1.5(л.д.39).

В соответствии с п. 3.2.2.9 Ветеринарных правил заболевание бруцеллезом считается установленным при положительных результатах серологических исследований невакцинированных животных (л.д.40).

В соответствии с п. 3.2.4.1 Ветеринарных правил (л.д.40) при установлении диагноза бруцеллез главный государственный ветеринарный инспектор отправил служебную записку в Управление Ветеринарии Ростовской области (л.д.28), в результате на <адрес> наложены ограничения, постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и план оздоровления х. <адрес> <адрес> сельского поселения <адрес> от бруцеллёза крупного рогатого скота ( л.д. 32,33-36).

Из указанного следует, что все действия Главным государственным ветеринарным инспектором <адрес> Войтовым ФИО56. были осуществлены в порядке и в соответствии с Санитарными правилами СП ДД.ММ.ГГГГ-96, Ветеринарными правилами ВП ДД.ММ.ГГГГ-96 (утвержденными первым заместителем ФИО3, Заместителем Главного государственного санитарного врача РФ, начальником департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, главным государственным ветеринарным инспектором РФ) (л.д.37-47).

Так же о том, что Главный государственный ветеринарный инспектор <адрес> Войтов ФИО57. имеет полномочия на принятие данного предписания и совершение вышеописанных действий, связанных с выявлением и установление причин и условий возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных, организацией противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, с надзором за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил, с применением мер, направленных на пресечение нарушений законодательства РФ о ветеринарии, о том, что им соблюден порядок принятия предписания, порядок совершения вышеописанных им действий свидетельствуют ст. ст. 8, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, 29 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 9 мая, ДД.ММ.ГГГГ, 18, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); частью II п.3 абз. 8, п. 4 абз.1 Положения о государственном ветеринарном надзоре в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06. 1994 г. №); частью II п. 3 абз. 13, п. 5 абз. 2, частью III п. 8, частью IV п. 12 п.п. «е» Положения о государственном ветеринарном надзоре в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); частью 3 п.3.1.2 абз. 16 Должностного регламента ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора - главного ветеринарного врача) <адрес> отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии <адрес> (л.д.63), то есть он действовал в силу закона и иных нормативно правовых актов.

На основании указанного суд приходит к выводу, что содержание вынесенного предписания Главным государственным ветеринарным инспектором <адрес> Войтовым ФИО58., а также совершенные им действия соответствуют требованиям закона и иным нормативным правовым актам (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих заявленные требования Савченко ФИО59 в судебное заседание не представлено. Дополнить материалы дела объяснениями и какими-либо иными доказательствами Савченко ФИО60., его представитель адвокат Вербицкий ФИО61. не смогли, так же, как и доказательств нарушения Главным государственным ветеринарным инспектором <адрес> Войтовым ФИО62 требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности вынесенного предписания и существенном несоблюдении установленного порядка совершенных им действий, заявителем Савченко ФИО64. и его представителем адвокатом - Вербицким ФИО63 суду не представлено и судом таковых не установлено.

Доводы заявителя Савченко ФИО65 его представителя адвоката Вербицкого ФИО66. о том, что результаты исследования 8 проб сывороток крови от КРС, принадлежащих ему сфальсифицированы, так как между ним и ветеринарным врачом Грибовым ФИО67 сложились личные неприязненные отношения, суд считает надуманными, несостоятельными и не подтвержденными никакими доказательствами, так как в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным врачом станции ФИО68 и ветеринарным фельдшером ФИО7 были проведены лечебно-профилактические мероприятия крупного рогатого скота в ЛПХ гражданина Савченко ФИО69 в ходе, которых были отобраны у 8 голов КРС пробы сывороток крови для исследования на бруцеллез, исследования проводились в Пролетарской ветлаборатории ветврачом-серологом ФИО9, результаты исследования подписаны директором Пролетарской ветлаборатории ФИО10, то есть ветврач ФИО11 не принимал участия ни при проведении лечебно-профилактические мероприятия крупного рогатого скота в ЛПХ гражданина Савченко ФИО70 ни при отборе образцов крови, ни при их исследовании.

Требования Савченко ФИО71 и его представителя - адвоката Вербицкого ФИО72 о проведении независимой экспертизы крови указанных в предписании животных на предмет их заболевания бруцеллезом в краевой лаборатории Управления ветеринарии <адрес> и доводы о том, что без её проведения невозможно установить является ли законным предписание Главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> Войтова ФИО73, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно п. 3.2.2.9 Ветеринарных правил- заболевание бруцеллезом считается установленным при выделении культуры бруцелл из биоматериала или положительной биопробы, а также при положительных результатах серологических исследований невакцинированных животных в следующих показателях: для крупного рогатого скота (буйволов, яков, зебу), верблюдов и лошадей - РА с наличием антител 200 МЕ/мл и выше, кроме того, при положительных результатах в РИД для овец и коз - РА 100 МЕ/мл и выше; для оленей (маралов) и собак - РА 50 МЕ/мл и выше; для всех видов животных РСК в разведении сыворотки 1:5 и выше (л.д.40), при проведении серологического исследования ДД.ММ.ГГГГ 8 проб сыворотки крови от крупного рогатого скота, принадлежащего Савченко ФИО74. получены положительные результаты: РА, РСК, РБП (л.д.8), то есть заболевание животных бруцеллезом установлено.

Пролетарская ветеринарная лаборатория имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) действительна до ДД.ММ.ГГГГ, аккредитована на техническую компетентность и независимость, ввиду чего суд соглашается с мнением главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> Войтова ФИО75. о нецелесообразности проведение экспертизы сыворотки крови в другой лаборатории (л.д.48-49).

Доводы адвоката Вербицкого ФИО76 о том, что предписание Главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> Войтова ФИО77. не содержит разъяснений о порядке и сроках его обжалования и тем самым является незаконным, и ущемляет права, законные интересы Савченко ФИО78., суд считает несостоятельными, так как данное предписание не является процессуальным документом, отсутствие данных разъяснений не ущемляет и не нарушает права Савченко ФИО79 кроме того, данный факт не лишило возможности Савченко ФИО80 обратиться в суд с настоящим заявлением, так как им в установленные законом сроки подана жалоба на действия должностного лица, в следствие, чего правовых последствий нарушающих права заявителя на подачу жалобы на действия должностного лица не наступили. Учитывая изложенное, а также, принимая тот факт, что в судебном заседании иных нарушений при вынесении предписания должностным лицом не установлено, во взаимосвязи с правовым положением ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, заявленные требования Савченко ФИО81. не подлежат удовлетворению, так как оснований для признания предписания Главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> Войтова ФИО82 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Савченко ФИО83 об оспаривании действий должностного лица - главного ветеринарного врача Государственного учреждения <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных, вынесшего предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.

Судья                            подпись                                                         Кирюхина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                     Кирюхина Е.В.