Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2011 года                                                                                             г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Кирюхиной Е.В.,

с участием адвоката                                                                             Макаренко Е.Г.,

при секретаре                                                                                        Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО <адрес>» к Чупахину ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «<адрес>» в лице представителя по доверенности генерального директора ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском к Чупахину ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО «<адрес>» (договор страхования №, страхователь ФИО4) ТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ.

Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно -следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя Истца.

Полученные в результате ДТП повреждения, привели к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Размер ущерба, возмещенного ООО «<адрес>» составил <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ОСАО «<адрес>» (полис №) согласно Федеральному закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец указывает в исковом заявлении, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также истец указывает, что в силу ст. 7 ФЗ№40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Считает, что в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанного истец утверждает, что с ОСАО «<адрес>» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., а с Чупахина Олега ФИО10 <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>(сумма ущерба, с учетом износа, выплаченная ООО «<адрес>» страхователю) - <данные изъяты>(лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Также истец указывает, что, соблюдая досудебный порядок, установленный ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к страховщику по ОСАГО с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности. Требование находится на рассмотрении у Страховщика.

Истец обращается к Ответчику за взысканием суммы, превышающей сумму, подлежащую выплате Страховщиком ОСАГО и в пределах осуществленной выплаты. Досудебный порядок в отношении Ответчика Законом не предусмотрен, ввиду указанного истец просит взыскать с ответчика Чупахина ФИО11 в пользу ООО «<адрес>»: сумму ущерба в размере - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия истца, в котором также указано, что истцом представлены все имеющиеся у него по данному делу доказательства, представлены копии материалов страхового дела в полном объеме (л.д.7).

Ответчик Чупахин ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности адвокат Макаренко Е.Г., который заявленные исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив суду следующее.

Исковые требования, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. водитель Чупахин ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении области, в районе 23 км <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на правое металлическое ограждение, после чего потерял управление над автомобилем и совершил наезд на левое металлическое ограждение. В результате наезда на левое металлическое ограждение автомобиль <данные изъяты> остановился, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в крайнем левом ряду попутного направления, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Следовавший за автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не успев совершить экстренное торможение и остановится, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина водителя Чупахина ФИО14 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена и дело прекращено на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

ООО «<адрес>» основывает свои исковые требования на положениях статьи 965 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Между истцом и собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования автомобиля № №. Требования возмещения вреда, причиненного в ДТП ответчиком, заявлены истцом, исходя из возмещения, выплаченного страховщиком в рамках условий договора между ООО <адрес>» и ФИО4 Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ договорное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопреобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда (деликтные обязательства), ограничиваются сумой причиненного реального ущерба. При этом в силу п.63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в объеме компенсации за восстановительный ремонт без учета износа, определенной заключением о специальной стоимости объекта оценки, выданной ЗАО «<адрес>», противоречат требования закона и являются необоснованными. Их удовлетворение влечет приобретение истцом имущества без установленных законом оснований (неосновательное обогащение).

В месте, с тем следует учитывать, что в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, страховая компания вправе требовать возмещения понесенных ею затрат в результате страхового случая при наличии обстоятельств, указанных в ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Для определения размера ущерба, причиненного ответчиком потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза ЗАО «Малакут Ассистанс». Однако в нарушении п.3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не был должным образом уведомлен о проведении такой экспертизы и в проведении соответственно не участвовал, в связи, с чем выражает свое мнение в правильности и беспристрастности выводов проведенной технической экспертизы.

Дополнительно представитель ответчика адвокат Макаренко Е.Г. указал на тот факт, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Чупахина ФИО15 и причиненным вредом, истцом не представлено суду. Ходатайств об истребовании недостающих доказательств стороной истца суду не было заявлено, между тем судом при подготовке дела были предприняты исчерпывающие меры по их истребованию, истцу, равно как и его представителю было предложено представить суду дополнительные доказательства, между тем стороной истца таковых представлено не было.

На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований ООО «<адрес>» - отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Макаренко Е.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском к Чупахину ФИО16. о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принятое на страхование ООО «<адрес>» транспортное средство принадлежащее ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Чупахин ФИО17., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ.

Далее истец указывает, что противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя. Полученные в результате ДТП повреждения, привели к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Размер ущерба, возмещенного ООО «<адрес>» составил <данные изъяты> руб.

По мнению истца, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с лица, ответственного за причинение вреда.

Ответчик Чупахин ФИО18. иск не признал, утверждая, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена и дело прекращено на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответчик считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в объеме компенсации за восстановительный ремонт без учета износа, определенной заключением о специальной стоимости объекта оценки, выданной ЗАО «<адрес>», противоречат требования закона и являются необоснованными. Их удовлетворение влечет приобретение истцом имущества без установленных законом оснований (неосновательное обогащение). Также Чупахин ФИО19 указывает иные причины, изложенные им в его возражениях, приобщенных к материалам дела, по которым он не признает исковые требования, в связи, с чем он ответственность за вред, причиненный указанному автомобилю, нести не должен.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. водитель Чупахин ФИО20., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении области, в районе 23 км <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на правое металлическое ограждение, после чего потерял управление над автомобилем и совершил наезд на левое металлическое ограждение. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена и дело прекращено на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.16).

По данному страховому случаю истец выплатил владельцу автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29), после чего обратился в суд с иском к Чупахину ФИО21 за возмещением понесенных убытков на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна, быть, доказана совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

Как следует из содержания иска, истец обосновывает свои требования тем, что вред имуществу его страхователя был причинен в результате действий ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из представленных суду истцом доказательств справки о дорожно-транспортном происшествии, лицо, виновное в совершении ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, в ходе проведения проверки по факту указанного ДТП сотрудниками правоохранительных органов установлено не было, кроме того обстоятельства ДТП, из-за наезда на какое препятствие автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения не указано, равно как не указаны данные факты и в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Чупахин ФИО22. (л.д. 14-15).

Определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чупахина ФИО23. отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КРФоАП (л.д. 16), а при прекращении производства по делу, а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующем акте не могут содержаться выводы уполномоченного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен данный акт, ввиду чего из определения инспектора дорожно-патрульной службы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КРФоАП исключается указание о нарушении водителем - Чупахиным ФИО24. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из представленного истцом суду материала, в котором из имеющих значение для дела доказательств содержатся только объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО4 и схема места происшествия, составленная с его слов, безусловно не следует, что вред имуществу причинен по вине ответчика Чупахина ФИО25. (л.д.13).

Не представилось возможным установить лицо, виновное в совершении ДТП, и суду.

Учитывая, что бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава правонарушения, за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду безусловных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут быть признаны обоснованными, при том, что доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика в материалах дела отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался на принадлежащем ему, технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с разрешенной скоростью, соблюдая положенную дистанцию по <адрес> в сторону области примерно в 700 м от указателя Солнцево-Сопярьево увидел пересекающий по диагонали на высокой скорости автомобиль марки <данные изъяты> который врезался в ограждение, отделяющее от встречной полосы движения. Автомобиль марки <данные изъяты> двигавшийся впереди него врезался в автомобиль марки <данные изъяты> ФИО4 резко нажал на педаль тормоза, чтобы максимально погасить скорость, но врезался в автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д.13), в связи с тем, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия ответчика Чупахина ФИО26 без участия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5, ответчиком не удостоверялась, содержит только версию водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО4, а потому не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Также из указанной в объяснениях ФИО4 (л.д.13) версии развития событий, которая, с учетом отсутствия объективных доказательств, указанные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не подтверждает, а потому не может быть принята во внимание.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Чупахина ФИО27 мешал проезду других транспортных средств, с учетом ширины проезжей части в месте столкновения, в материалах проверки не имеется.

Отсутствие доказательств виновности ответчика в причинении ущерба лишает требование, предъявленное истцом к Чупахину ФИО28 о возмещении ущерба, правовой состоятельности, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требование об истребовании недостающих документов стороны не заявляли, ввиду чего суд не может оказать содействие в их собирании, поскольку в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сами стороны определяют, какие доказательства они должны предоставить в суд для подтверждения значимых обстоятельств. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено это доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом сторонам было предложено представить в суд по существу заявленных требований дополнительные доказательства, возражения на заявленные исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, при этом было разъяснено, что стороны могут ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые сторона не может самостоятельно без помощи суда, а также, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д.51, 52, 53).

Требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно ч. 1 и 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО <адрес>» к Чупахину ФИО29 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 4 июля 2011 года.

Судья                             подпись                                                                         Кирюхина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                   Кирюхина Е.В.