Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» июля 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кирюхиной Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой ФИО7 к Администрации <адрес> муниципального образования «Пролетарский район» о признании права собственности, установил: с учетом уточненных исковых требований Рыбакова ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> муниципального образования «Пролетарский район» о признании права собственности, в связи с тем, чтов феврале 1997 года она решила приватизировать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она вместе с сыном - ФИО5 зарегистрированы и проживают с 1960 года. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <адрес> № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ей с сыном была передана в собственность указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру им было выдано регистрационное удостоверение №. По сведениям Пролетарского (с) филиала ГУПТИ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является 1/2 долей указанного жилого дома. В 1993 году самовольно, без надлежащим образом полученного разрешения они построили к их 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 6, кирпичную пристройку литер «А1», общей площадью 15,8 кв.м. инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом Пролетарского нотариального округа <адрес>, она с сыном определили доли каждого из них в 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, согласно которому за ними за каждым было определено по 1/2 доле от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. После заключения указанного Договора им было необходимо, в соответствии со ст.219 ГК РФ, зарегистрировать право собственности на долю каждого в жилом помещении в государственном регистрационном учреждении, так как право собственности на жилое помещение возникает только с момента государственной регистрации, но им было отказано в регистрации, так как они произвели самовольную пристройку. Просит признать за ней право собственности на кирпичную пристройку литер «А1», общей площадью 15,8 кв.м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рубля, расположенную по адресу: <адрес>. Истец Рыбакова ФИО9. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, но в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает. Ответчик представитель администрации <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с заявленными исковыми требованиями согласны в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, но суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав, ограничений (обременений) на спорный объект, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО5 от заявленных исковых требований о признании права собственности на кирпичную пристройку литер «А1» общей площадью 15.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> равных долях за ним и за его матерью Рыбаковой ФИО10 в равных долях по 1/2 доле за каждым отказался, обратившись с соответствующим заявлением к суду, в котором также указал, что просит признать право собственности на вышеуказанную самовольную постройку за Рыбаковой ФИО11 (л.д.58). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО5, Рыбаковой ФИО12. к Администрации <адрес> <адрес> об определении долей и признании права собственности на самовольную постройку, в части заявленных исковых требований истца ФИО5 - прекращено(л.д.59). Суд, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрСК РФ) разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 ГрСК РФ). Согласно ч. 2 ст. 51 ГрСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрСК РФ. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками такой постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение указанной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждено материалами дела, что20 февраля 1997 года Рыбаковой ФИО13 ФИО5 был заключен договор с <адрес>» № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому истице и её сыну была передана в собственность указанная квартира (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру им было выдано регистрационное удостоверение № (л.д.14). По сведениям Пролетарского (с) филиала ГУПТИ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является 1/2 долей указанного жилого дома (л.д.12,13). В 1993 году самовольно, без надлежащим образом полученного разрешения они построили к их 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кирпичную пристройку литер «А1», общей площадью 15,8 кв.м. инвентаризационной стоимостью 11942 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом Пролетарского нотариального округа <адрес>, она с сыном определили доли каждого из них в 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, согласно которому за ними за каждым было определено по 1/2 доле от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (л.д.7-8). После заключения указанного Договора им было необходимо, в соответствии со ст.219 ГК РФ, зарегистрировать право собственности на долю каждого в жилом помещении в государственном регистрационном учреждении, так как право собственности на жилое помещение возникает только с момента государственной регистрации, но им было отказано в регистрации, так как они произвели самовольную пристройку. Согласно справки директора <адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольно возведенная пристройка лит. А1 общей площадью 15.8 кв.м по адресу: <адрес> согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12. прим.1.2. (л.д.11). Согласно справки и.о. главного архитектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-7/64 следует, что самовольно произведенная реконструкция 1/2 доли жилого дома, строительство лит. «А1» -пристройка общей площадью 15.8 кв.м по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 51 п. 7 п.п.6 необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (л.д. 42). Согласно сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание следует, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав, ограничений (обременений) на спорный объект, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46-47). 1/2 доля в праве собственности на приватизированный жилой дом, находящийся в <адрес> расположена на земельном участке площадью 802 кв.м, который принадлежит на праве собственности истице Рыбаковой ФИО14 согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43). Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что не нарушает сохранение указанной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено. Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Ответчик иск признал. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать за Рыбаковой ФИО15 право собственности на кирпичную пристройку литер «А1», общей площадью 15.8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Судья подпись Кирюхина Е.В. Копия верна. Судья Кирюхина Е.В.