Дело № 2-323/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» мая 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего Поддубного Р.Г., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева ФИО8, Зинченко ФИО9 к Зинченко ФИО10, Чупахину ФИО11, Администрации <адрес> городского поселения <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на недвижимость УСТАНОВИЛ: Гуляев ФИО12, Зинченко ФИО16 обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Зинченко ФИО17, Чупахину ФИО18, Администрации <адрес> городского поселения <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на недвижимость, в связи с тем, что их семья, состоящая в 1993 году из трех человек, ее, Зинченко ФИО19, мужа Зинченко ФИО20, сына Гуляева ФИО21, имела на праве собственности квартиру на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 части домовладения на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 76,1 кв.м., жилой площадью 49, 8 кв.м. В правоустанавливающих документах: в договоре о приватизации муж указан как «приобретатель», а в регистрационном удостоверении указан владельцем, хотя заявление о приватизации указаны все члены семьи и имеется ее подпись. В период пользования и проживания при газификации своей половины жилого дома у нас возникла необходимость сделать пристройки к жилому дому лит. «а-2», увеличивавшая общую площадь на 5,0 кв.м. и произвести переустройство и перепланировку лит. «А, А-1», увеличившие общую площадь совместно с уточнением обмеров на 7,0 кв.м. <адрес> увеличена на 3,0 кв.м. за счет уточнения обмера при инвентаризации. разрешительных документов для этого муж не оформлял, считая, что своей собственностью можно делать пристройки по своему усмотрению. Самовольное переустройство и перепланировка комнаты в жилом доме, самовольная постройка пристройки, выполнена в соответствии с нормами СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.2.12. прим. 1,2. Инвентаризационная оценка самовольной постройки составляет <данные изъяты> рублей. При обследовании Пролетарским ГУПТИ РО на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что это не квартира, а 1/2 доля жилого дома, общая площадь которого составляет 164,3 кв.м., жилая площадь 102,7 кв.м. Внести какие либо изменения в правоустанавливающие документы не представляется возможным, так как ГУ ПТИ не является правопреемником МУПТИ. Инвентаризационная оценка 1/2 дли жилого дома со строениями и сооружениями составляет <данные изъяты> рублей. Выше указанная доля жилого дома находится на земельном участке размером 765 кв.м., который находится в собственности КУМИ. Он заказал межевание земельного участка и получил кадастровый паспорт на этот земельный участок № и кадастровый номер №. на семейном совете они решили, что земельный участок под 1/2 долей жилого дома они купят и сейчас эта сделка находится в стадии подготовки в КУМИ. В настоящее время возникла необходимость в отчуждении соей доли одним из членов семьи другому. Но воспользоваться правом распоряжения своей доли не представляется возможным, так как она у них находится в совместной собственности, а для отчуждения необходима долевая собственность. За консультацией по сделки они обратились к нотариусу Пролетарского нотариального округа, где выяснилось, что у них отсутствует правоустанавливающие документы: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан и регистрационное удостоверение. Восстановлению данные документы не подлежат, договор о приватизации Администрацией <адрес> составлялся в единственном экземпляре, а справки ГУПТИ не является правопреемником БТИ, выдавшим регистрационное удостоверение. Из - за отсутствия правоустанавливающих документов они не могут определить доли в совместной собственности. Вследствие сложившийся ситуации им необходимо признать право собственности на 1/2 долю жилого дома по 1/6 доли за каждым в общей долевой собственности на жилой дом. Просят суд, признать. Что указанная в договоре № о передаче квартир (домов) квартира в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть домовладения является 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вынести решение о признании права общей долевой собственности за Зинченко ФИО22, Зинченко ФИО23, Гуляевым ФИО24 на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 164,3 кв.м., жилой площадью 102,7 кв.м. под лит. «А, А-1, а, а-2» по адресу: <адрес>, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом изменений, определив по 1/6 доле за каждым. Истец Гуляев ФИО25, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме. Истец Зинченко ФИО26, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме. Ответчик Зинченко ФИО27, в судебное заседание явился, исковые требования признает в полном объеме. Требования ст. 173 ч.3 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Ответчик Чупахин ФИО28, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. Ответчик Администрация Пролетарского городского поселения в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Гуляева ФИО29, Зинченко ФИО30, признают в полном объеме. Требования ст. 173 ч.3 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражают удовлетворить заявленные исковые требования. Требования ст. 173 ч.3 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Суд, выслушав истца, изучив представленные ходатайства, исследовав представленные суду материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям: с 1993 года семя Зинченко, состоящая из трех человек, имела на праве собственности квартиру на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и 1/2 части домовладения на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 76,1 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м. (л.д.13). В период пользования и проживания при газификации своей половины жилого дома у них возникла необходимость сделать пристройки к жилому дому лит. «а-2», увеличившая общую площадь на 5,0 кв.м. и произвести переустройство и перепланировку лит. «А,А-1», увеличившие общую площадь совместно с уточнением обмеров на 7,0 кв.м. <адрес> увеличена на 3,0 кв.м. за счет уточнения обмера при инвентаризации. Согласно справки МУП «Архитектурно - градостроительное бюро», увеличение общей площади 1/2 доли жилого дома на 5,0 кв.м. за счет строительства пристройки лит. «а-2», переустройства и перепланировки лит.«А-1» по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта инв. №а от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12. прим.1.2. (л.д.7). Согласно справки выданной <адрес>, дубликат договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир (домов) в собственность граждан, не может быть выдан, так как договор составлялся в единственном экземпляре и выдавался владельцу.(л.д.6). Согласно справки ГУПТИ РО не имеет возможности выдать дубликат договора, а также внести фамилии, имена, отчество всех участвующих в приватизации 1/2 доли жилого дома в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. Пролетарский (с) филиал ГУПТИ РО не является правопреемником БТИ. (л.д.8). Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов, они не имеют возможности определить доли в совместной собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гуляева ФИО31, Зинченко ФИО32 к Зинченко ФИО33, Чупахину ФИО34, Администрации <адрес> городского поселения <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ФИО5 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на недвижимость удовлетворить. Признать, что указанная в договоре № о передаче квартир (домов) квартира в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть домовладения является 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Признать право общей долевой собственности за Зинченко ФИО35, Зинченко ФИО36, Гуляевым ФИО37 на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 164,3 кв.м., жилой площадью 102,7 кв.м. под лит. «А, А-1, а, а-2» по адресу <адрес>, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии с учетом изменений, определив по 1/6 доле за каждым. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении 10 дней. Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 25 мая 2011 года. Судья: подпись «Копия верна» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Р.Г. Поддубный