Дело № 2-239 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011г. г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Губарь Л.В., при секретаре Авсеенко Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короченского ФИО11 к Федоряченко ФИО12 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя и встречному иску Федоряченко ФИО13 к Короченскому ФИО14 о признании сделки притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. УСТАНОВИЛ: Истец Короченский ФИО15 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Федоряченко ФИО16 о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Короченский ФИО17 передал Федоряченко ФИО18 в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Федоряченко ФИО19 обязался возвратить ему указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГуказанные обстоятельства подтверждаются распиской Федоряченко ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно требовал у Федоряченко ФИО21. исполнить обязательство, но Федоряченко ФИО22 до настоящего времени не возвратил ему сумму долга по вышеуказанному договору займа. Он передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму, размер которой превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, поэтому считает, что с Федоряченко ФИО23 в пользу Короченского ФИО24. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы процентов за пользование суммой займа: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 733 дня Размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска составил 8%. <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 730 дней Размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска составил 8%. <данные изъяты> рублей Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд, взыскать с Федоряченко ФИО25 в пользу Короченского ФИО26 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Короченский ФИО27., заявил об изменении исковых требований к Федоряченко ФИО28 указывая, что в производстве Пролетарского районного суда имеется дело по иску Короченского ФИО29 к Федоряченко ФИО35 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов по пользованию чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, он уточнил исковые требования (изменил основание иска): указав, что ДД.ММ.ГГГГ Короченский ФИО30. и Федоряченко ФИО31 заключили договор на аренду транспортного средства без экипажа. После заключения данного договора, Короченский ФИО32 передал автомобиль Федоряченко ФИО33. арендная плата по данному договору составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Вследствии неуплаты арендатором арендной платы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Данную сумму Федоряченко ФИО34 обязался вернуть в семидневный срок. В случае несвоевременного возврата денежных средств Короченскому ФИО36 Федоряченко ФИО37. обязался уплатить пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Так как данная сумма в течение указанного срока ответчиком не была возвращена истцу, ДД.ММ.ГГГГ, они составили новую расписку на сумму денежных средств <данные изъяты> рублей с учетом пени за просрочку возврата суммы по предыдущей расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Федоряченко ФИО38 обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. но ответчик свои обязательства не исполнил. Он неоднократно требовал, чтобы ответчик исполнил обязательство по возврату вышеуказанной денежной суммы, но Федоряченко до настоящего времени не возвратил ему сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт своей задолженности в размере <данные изъяты> рублей, вытекающую из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в материалах дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным судебным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма общей задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В связи с рассмотрением иска в суде, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. Просит суд: Федоряченко ФИО41 обратился со встречным исковым заявлением к Короченскому ФИО42 о признании сделки притворной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что в судебном производстве находится исковое заявление Короченского ФИО43 о взыскании с Федоряченко ФИО44 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания он дал суду пояснения по поводу того, как была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что на самом деле деньги в долг от Короченского ФИО45. он не получал. Данный факт подтвердил и сам Короченский ФИО46 так же факт неполучения им денег в долг от Короченского подтвердил свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Короченский ФИО47 подтвердил то, что фактически была совершена притворная сделка, так как Короченский составлением расписки прикрывал другую сделку - а именно договор аренды транспортного средства, который относится к договорам обязательств, и задолженности по данному договору составляет сумму в десятки раз меньше, чем того требует Короченский. Исходя из изложенного, он считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, а именно притворной сделкой. К расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ, должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. Просит суд, признать сделку, а именно долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей сделку по договору аренды транспортного средства. Применить к сделке, а именно к долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании истец Короченский ФИО48 и его представитель Короченская ФИО49 поддержали уточненные исковые требования, настаивают на их удовлетворении, со встречными исковыми требованиями они не согласны в полном объеме. Ответчик Федоряченко ФИО50 в судебном заседании с исковыми требованиями Короченского ФИО51 согласился частично, на своем встречном исковом заявлении настаивает в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы дела, считает, что исковые требования Короченского ФИО52. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Федоряченко ФИО53 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Федоряченко ФИО54 и Короченский ФИО55 заключили договор на аренду автомобиля без экипажа, согласно которому, Короченский передал Федоряченко автотранспортное средство за арендную плату по данному договору в размере <данные изъяты> в месяц, Федоряченко получил автомобиль, но арендную плату своевременно не заплатил и ДД.ММ.ГГГГ, возвратил автомобиль собственнику, Короченскому ФИО56 на момент возврата автомобиля задолженность за аренду составила <данные изъяты>, ФИО1 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, где обязался выплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты арендной платы <данные изъяты>, ФИО1 обязался выплатить пеню в размере 10%за каждый день просрочки(л.д.19). Данный факт ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Но ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере <данные изъяты> Федоряченко не выплатил. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10% пени, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, о чем Федоряченко ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, что указанную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Федоряченко, в судебном заседании, подтвердил, что расписка написана им собственноручно, но в указанное в расписке время, Федоряченко не возвратил Короченскому указанную в расписке сумму, <данные изъяты>. Установлено, что истец Короченский неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, из показаний в судебном заседании ответчика Федоряченко, следует, что он долг по настоящее время не выплатил. Истец также просит взыскать задолженность с применением ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования, согласно представленного расчета(л.д.33)составляющей <данные изъяты> рублей. Суд проверил представленный истцом расчет. Однако суд считает, общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сумма основного долга составила <данные изъяты>, а сумма неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, поэтому суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до <данные изъяты>. Встречные исковые требования ответчика Федоряченко ФИО57 о признании сделки - расписки от ДД.ММ.ГГГГ - притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям; в судебном заседании, ответчик Федоряченко признал свой долг в сумме <данные изъяты> за аренду автомобиля, суду показал, что в декабре 2008года составлялся договор аренды автомобиля, согласно которому Короченский ФИО58. передает ему в аренду автомобиль, с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц, он этот договор подписывал, этот факт подтвердили допрошенные, в судебном заседании свидетели ФИО8 ФИО9ФИО59 Федоряченко ФИО60 пояснил в суде, что действительно не отдал долг за аренду автомобиля при возврате автомобиля владельцу, в связи с чем написал расписку Короченскому ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ, что задолженность в сумме <данные изъяты>. обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыплаты, обязуется выплатить данную сумму с учетом пени в размере 10% за каждый день просрочки; в судебном заседании ответчик Федоряченко ФИО62 подтвердил, что основной долг, <данные изъяты> и проценты на эту сумму, по настоящее время он не выплатил истцу Короченскому. Федоряченко ФИО63 также подтвердил в судебном заседании, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ написаны им лично. Доказательств, подтверждающих, что расписки написаны под принуждением, суду ответчиком не представлено и судом таковых доказательств не добыто. При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление Федоряченко ФИО68 не подлежит удовлетворению. Судом исследовано заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где ставился вопрос, подписан ли Федоряченко ФИО65 договор аренды автомобиля и акт передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта данные документы подписанные от имени Федоряченко ФИО66 выполнены не Федоряченко ФИО67.(л.д.71-73). Но в судебном заседании ответчик Федоряченко ФИО69 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ составлялся письменный договор аренды автомобиля с Короченским ФИО70 договор подписал он лично и подписал Короченский, таким образом, судом с достоверностью установлено, что договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ действительно составлялся, стоимость аренды действительно составляла <данные изъяты> в месяц и договор подписывался сторонами. В связи с вышеизложенным, суд считает, что вывод эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не может является исключительным средством доказывания, вывод эксперта судом приняты к сведению и оценены в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе судебного следствия. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом Короченским ФИО71 расходы на оплату услуг представителя, подтверждены материалами дела, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от Короченской ФИО72 о получении <данные изъяты> рублей за оказанные по договору услуги(л.д.30,31), однако суд считает, с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя, могут быть взысканы с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ст.ст.333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Федоряченко ФИО73 в пользу Короченского ФИО74 <данные изъяты>, в том числе: основную сумму задолженности в размере - <данные изъяты>: пеню в размере - <данные изъяты>; госпошлину в размере - <данные изъяты>; Расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. В иске Федоряченко ФИО75 к Короченскому ФИО76 о признании сделки притворной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011года. Копия верна: Судья подпись: Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Л.В.Губарь