РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Кирюхиной Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., с участием: представителя истца по доверенности Горбунова М.В., ответчика Хардиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилий ФИО6 к Хардиковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, установил: Вилий ФИО8 обратилась в суд с иском к Хардиковой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, при этом, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг Хардиковой ФИО10 деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ФИО2 должна была возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Также Хардикова ФИО11 обязалась ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 5% в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хардиковой ФИО12 были уплачены проценты за 5 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. Сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дана расписка, в соответствии с которой она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истице сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просила взыскать с Хардиковой ФИО13 - <данные изъяты> руб. из них: сумма долга <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Истец Вилий ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.25). Представитель истицы по доверенности Горбунов ФИО15. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом суду, что между истицей и ответчицей был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям данного договора ответчица должна была возвратить сумму долга - <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нарушив условия договора займа Хардикова ФИО16 в установленный договором срок сумму долга не возвратила, оплатив лишь проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ввиду чего 17.06. 2008 года Хардикова ФИО17 написала Вилий ФИО18. расписку о том, что основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб. возвратит ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные ею обязательства до настоящего времени ответчица не исполнила. Ответчица пользовалась принадлежащими Вилий ФИО19 денежными средствами в течение 1086 дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8.25% в год. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. Ответчик Хардикова ФИО20 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что изложенное в исковом заявлении истицы Вилий ФИО21. и её представителем в судебном заседании соответствует действительности. Подтвердила, что между ней и истицей был заключен договор займа, условия, которого ею не были исполнены ввиду сложившегося тяжелого материального положения. Пояснила также, что расписку она писала добровольно, собственноручно, никакого давления либо обманных действий в отношении неё со стороны истицы не было. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Горбунова ФИО22 ответчицу Хардикову ФИО23 исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены расписки, в соответствии с которыми Хардикова ФИО24 взяла в долг у Вилий ФИО25 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть указанную сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 5% в месяц (л.д.8). За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хардикова ФИО26 уплатила Вилий ФИО27. проценты в сумме <данные изъяты> руб. Сумма займа <данные изъяты> руб. ответчицей возвращена не была, тогда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дана расписка, в соответствии с которой она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истице сумму займа в размере <данные изъяты> руб.(л.д.7). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, представляется законным и обоснованным требование истицы, изложенное в исковых требованиях, так как в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчица деньги не возвратила истцу, доказательств обратного судом не добыто и ответчицей не предоставлено, кроме того, Хардикова ФИО28 данный факт не оспаривает. Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом по правилам ст. 395 ГК РФ. Возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено. Между тем, суд считает, допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, так <данные изъяты> руб.х<данные изъяты> а не <данные изъяты> руб., как указывает в исковом заявлении истец. Таким образом, истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Ответчица иск признала. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом у суда нет оснований полагать, что признание ответчицей исковых требований совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчицей. В сложившейся ситуации суд считает необходимым взыскать с Хардиковой ФИО29. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.(л.д.3). В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.808-811 ГК РФ, ст.ст.96, 98, 196-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Хардиковой ФИО30 в пользу Вилий ФИО31 долг в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Хардиковой ФИО32 в пользу Вилий ФИО33 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Хардиковой ФИО34 в пользу Вилий ФИО35 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись Кирюхина Е.В. «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В.