Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «4» августа 2011 года <адрес> Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего Кирюхиной Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО <адрес> на бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, у с т а н о в и л: Директор ООО <адрес> Дульерова ФИО10 обратившись в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № в отношении Хардиковой ФИО11 о взыскании пользу ООО <адрес> ущерба от преступления в размере <данные изъяты>. незаконными. Обязать судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, реализовать принадлежащий осужденной Хардиковой ФИО12 автомобиль Тойота Камри госномер №, полученные от реализации денежные средства перечислить ООО <адрес> в возмещение причиненного ущерба, разыскать имущество, приобретенное Хардиковой ФИО13 на похищенные ею у ООО <адрес> денежные средства, реализовать его, денежные средства перечислить на расчетный счет ООО «<адрес> проверить наличие счетов у Хардиковой ФИО14 не только в <адрес>, но и на территории <адрес>, в том числе <адрес>, проверить наличие имущества у третьих лиц - родственников Хардиковой ФИО15 которое могло быть приобретено на похищенные денежные средства, решить вопрос о привлечении Хардиковой ФИО16 к уголовной ответственности за неисполнение приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, директором ООО <адрес> Дульеровой ФИО18 суду представлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело без участия представителя ООО <адрес> <адрес> отдела УФССП России по <адрес> по доверенности судебный пристав-исполнитель Дущенко ФИО19 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении жалобы ООО <адрес>, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5, поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> о взыскании с Хардиковой ФИО20 долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО <адрес> Указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ должником - Хардиковой ФИО21 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Сведения о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, в результате, которых установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе Хардикова ФИО22 со слов хозяйки квартиры не проживает более 5 лет. Со слов соседки должник проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, в результате, которых установлено, что Хардикова ФИО23 по указанному адресу снимала квартиру примерно в июне-июле 2010 г., согласно домой книги по указанному адресу не зарегистрирована, в настоящее время её местонахождения неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации). Указанные постановления для исполнения направлены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управление поддержки клиентов <адрес> сообщил в службу судебных приставов, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника исполнено в части розыска ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста оставлено без исполнения, в связи с отсутствием суммы в постановляющей части, информация о наличии ценных бумаг и иных ценностях, находящихся на хранении в структурных подразделениях Юго-Западного банка (отсутствие таковых), принадлежащих Хардиковой ФИО24 будет сообщена дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ поступил в службу судебных приставов ответ из <адрес> из которого следует, что открытых счетов и вкладов Хардикова ФИО25 в данном банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет. ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в <адрес> о предоставлении информации о наличии зарегистрированном за Хардиковой ФИО26 техники; в ОГИБДД Пролетарского ОВД о предоставлении информации о наличии зарегистрированной за Хардиковой ФИО27 автомототранспорте; в МОУ УФМС России по РО в <адрес> о предоставлении информации о регистрации Хардиковой ФИО28. по адресу: <адрес>; в Центр занятости населения <адрес> о предоставлении информации состоит ли Хардикова ФИО29 на учете и имеет ли статус безработного; в Межрайонную ИФНС № по <адрес> о предоставлении информации в отношении Хардиковой ФИО30. о ИНН, юридическом и фактическом адресах, виде деятельности, о наличии расчетных, валютных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за Хардиковой ФИО31ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений о регистрации в качестве предпринимателя в базе данных ЕГРИП, сведениями об открытых счетах не располагают); в Росрегистрацию о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества, наличии запретов на отчуждение и т.п. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с приложением копии исполнительного документа, для производства ежемесячных удержаний из заработка, Хардикова ФИО32 работает у ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно автомобиль Тойота Камри госномер № на что ОГИБДД ОВД по <адрес> РО было сообщено, что наложить ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри госномер №, принадлежащий Хардиковой ФИО33 не представляется возможным, так как данный автомобиль значится по учетным данным МРЭО УВД <адрес>. В ГУВД <адрес> постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно автомобиль Тойота Камри госномер № был направлен ДД.ММ.ГГГГ после поступления в суд жалобы взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Хардиковой ФИО34. долга в пользу ОАО <адрес> ФИО8, исполнительное производство № присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка правильности, производимых удержаний из заработной платы Хардиковой ФИО35 по результатам проверки нарушений не выявлено. Из заработной платы Хардиковой ФИО36 удержано и перечислено в адрес ООО «Компании ДАЛЛАС» - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника, а именно Тойота Камри госномер №, принадлежащий Хардиковой ФИО37 ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, по результатам, которых установлено, что Хардикова ФИО38 по адресу: <адрес> не зарегистрирована и не проживает, имущество, принадлежащее должнику по указанному адресу, на которое по закону можно наложить арест отсутствует. Должник в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника Хардиковой ФИО39 по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Дущенко ФИО40. в судебном заседании пояснила, что причиной несвоевременного совершения исполнительных действий явилась неоднократная смена судебных приставов-исполнителей, необходимо было время для ознакомления с исполнительным производством, а также большая загруженность судебных приставов-исполнителей и иные организационные вопросы. Просила отказать в удовлетворении жалобы. Хардикова ФИО41 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу указанному в жалобе. Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Дущенко ФИО42 суд находит жалобу ООО <адрес> обоснованной, подлежащей удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 249 главы 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, лежит на судебном приставе-исполнителе. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ. При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хардиковой ФИО43 в пользу ООО <адрес> <данные изъяты> руб. В указанном постановлении определены сроки для добровольного исполнения требований исполнительного листа, разъяснены права и последствия при отказе от исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № в отношении одного и того же должника Хардиковой ФИО44. объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Согласно Федеральному закону РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Однако 09.06. 2011 года должник Хардикова ФИО45. обратилась с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором указала, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, указав контактный телефон (л.д.38). Между тем, судебным приставом-исполнителем с момента поступления указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ имущественное положение должника по указанному ею адресу не проверялось, лишь после поступления рассматриваемой жалобы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по фактическому месту жительства Хардиковой ФИО46 и наложен арест на принадлежащее ей имущество (л.д.18-21). Ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. Между тем судебным приставом-исполнителем не давалось поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с целью проверки имущественного положения должника по месту регистрации Хардиковой ФИО47. - <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ управление поддержки клиентов <адрес> сообщил в службу судебных приставов, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника исполнено в части розыска ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыто два счета, на которых имеются денежные средства, однако в части наложения ареста постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без исполнения, в связи с отсутствием суммы в постановляющей части, на которую следует наложить арест, однако судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких действий направленных на исполнение постановления в части наложения ареста, в банк не было представлено никакой информации о сумме подлежащей аресту, также было указано, что информация о наличии ценных бумаг и иных ценностях, находящихся на хранении в структурных подразделениях Юго-Западного банка (отсутствие таковых), принадлежащих Хардиковой ФИО48 будет сообщена дополнительно, между тем данная информация не поступила, а судебный пристав-исполнитель не проконтролировал исполнение о предоставлении Банком данной информации (л.д.37). Данный факт не отрицался судебным приставом - исполнителем в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных исполнительных действий, судом установлено не было, а судебным приставом не указано. Вместе с тем, указанный в судебном заседании довод судебного пристава-исполнителя Дущенко ФИО49 не может быть принят судом во внимание, поскольку смена судебных приставов-исполнителей и иные организационные вопросы ФССП Российской Федерации не могут быть осуществлены с одновременным ущемлением прав взыскателей и увеличением срока исполнения судебного решения, что и произошло в рассматриваемом случае. При разрешении спора по существу, суд пришел к выводу о том, что при исполнении вышеуказанного исполнительного производства нарушены требования федерального законодательства об исполнительном производстве, допускалось бездействие по применению к должнику мер принудительного исполнения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей. Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства N № судебными приставами-исполнителями в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ для выполнения требований исполнительного документа, истребованы сведения о наличии в собственности должника зарегистрированного имущества, установлен срок предоставления истребуемой информации (7дней), между тем на запрос от ДД.ММ.ГГГГ получена информация ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности должника Хардиковой ФИО50 земельного участка (л.д.23-24, 27-28), но судебным приставом-исполнителем, у которого на тот период в производстве на исполнении находился исполнительный документ не предпринял никаких мер для получения истребуемой информации в установленный им же срок, а из пояснений данных судебным - приставом исполнителем в судебном заседании Дущенко ФИО51. следует, что ответ на данный запрос, поступивший им по электронной почте они не могли распечатать, так как не знали, как пользоваться установленной программой. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами. Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех возможных исполнительных действий, установленных статьями 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ. В результате оспоренного заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку присужденная денежная сумма с должника не взыскана и судебным приставом в рассматриваемый период времени не приняты исчерпывающие меры исполнительного производства по исполнению исполнительного листа. Таким образом, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО <адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Пролетарского отдела УФССП России по <адрес> незаконными, поскольку в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленный для этого двухмесячный срок не представлено. При этом суд считает, что иные исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем уже после поступления в суд жалобы ООО <адрес> не могут свидетельствовать об обратном. На основании указанного суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пролетарского УФССП России по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Хардиковой ФИО52 выразившееся в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела УФССП России по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение закона. Доводы ООО <адрес> указанные в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не проверяется наличие имущества у третьих лиц - родственников Хардиковой ФИО53. суд считает несостоятельными, так как сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, которые наделяются определенными процессуальными правами. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Закона об ИП). Проявлением принципа диспозитивности является то, что исполнительный документ по общему правилу выдается взыскателю, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности и моменте обращения его к взысканию. Законом введено новое положение, позволяющее непосредственно самому взыскателю направлять исполнительный документ в органы, не являющиеся органами принудительного исполнения, например в банк (ч. 1 ст. 8 Закона об ИП). Если взыскатель располагает сведениями об имеющихся счетах должника-гражданина и о наличии на них денежных средств в банках или иных кредитных учреждениях, исполнительный документ представляется непосредственно в банк или кредитное учреждение (ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Они и будут принудительно списывать средства со счета должника-гражданина и перечислять их на счет взыскателя. Таким образом, принуждение как метод, применяемый в правоотношениях исполнительного производства, осуществляется за рамками процессуальной формы, процессуальных отношений, и суд в них не участвует. Из материалов исполнительного производства следует, что представитель взыскателя дважды обращался с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, каких-либо ходатайств в том числе и о проверке имущества у третьих лиц, принадлежащего Хардиковой ФИО54 представителем взыскателя не заявлялось. Кроме того, согласно ч.1, 2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пролетарского УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № в отношении должника Хардиковой ФИО55, выразившееся в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела УФССП России по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение закона. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд Ростовской области в течение 10 дней. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2011 года. Судья подпись Кирюхина Е.В. КОПИЯ ВЕРНА. Судья Кирюхина Е.В.