РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., с участием истца Ломака И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломака ФИО5 к Федоренко (до брака Цымбалистая) ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, установил: Ломака ФИО7 обратился в суд с иском к Федоренко (до брака Цымбалистая) ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, при этом, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке Федоренко (до брака Цымбалистая) ФИО9 должна была возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга в установленный срок она взяла на себя обязательства выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. Истец утверждает, что до настоящего времени сумму долга ответчик не возвратила. Просил взыскать с Федоренко (до брака Цымбалистая) ФИО10 - <данные изъяты> руб. из них: сумма долга <данные изъяты> руб., пеню за 51 день в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Истец Ломака ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом суду, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям данного договора ответчик должна была возвратить сумму долга - <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нарушив условия договора займа Федоренко (до брака Цымбалистая) ФИО12 в установленный договором срок сумму долга не возвратила, ввиду чего он неоднократно обращался к ответчице с требованием о возврате долга, однако безрезультатно, до настоящего времени сумму долга Федоренко (до брака Цымбалистая) ФИО14 не возвратила. Учитывая материальное положение ответчицы, её семейное положение, а также с учетом разумности и справедливости Ломака ФИО13. просил взыскать пеню не за весь период просрочки, который составляет 1075 дней на момент подачи искового заявления, а только за 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пояснил, что сумма пени составила из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма долга) х 2% х 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Ответчик Федоренко (до брака Цымбалистая) ФИО15 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением в материалах дела. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Ломака ФИО16 передал в долг Цымбалистой (после брака Федоренко) ФИО17 деньги в сумме <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.6). Согласно договора займа Цымбалистая (после брака Федоренко) ФИО18 должна была возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга в установленный срок она обязалась выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик деньги не возвратила истцу, доказательств обратного судом не добыто и ответчиком не предоставлено. Так основная сумма долга составляет <данные изъяты> руб., пеня за 51 день <данные изъяты> руб., суду истцом предоставлен расчет процентов (отраженный в исковом заявлении), т.е. <данные изъяты> х 2% х 51 день = <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые также подтверждены документами, предоставленными суду (л.д. 3, 4, 6). На основании ст.ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Федоренко (до брака Цымбалистая) ФИО19 прямо предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок долга, она обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. В сложившейся ситуации суд считает необходимым взыскать с Федоренко (до брака Цымбалистая) ФИО20 сумму долга в размере <данные изъяты> руб. Однако суд полагает, что несоразмерны заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату долга, и считает, что сумма неустойки <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению, поскольку с учетом характера нарушения обязательства, длительности просрочки по уплате долга, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Федоренко (до брака Цымбалистая) ФИО21 нарушением обязательств заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб. В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Ломака ФИО22 следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Федоренко (до брака Цымбалистая) ФИО23 в пользу Ломака ФИО26 долг в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Федоренко (до брака Цымбалистая) ФИО24 в пользу Ломака ФИО27 пеню за 51 день в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Федоренко (до брака Цымбалистая) ФИО25 в пользу Ломака ФИО28 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Ломака ФИО29 - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись Кирюхина Е.В. «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В.