РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кирюхиной Е.В., с участием адвоката Вербицкого Н.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова ФИО6 к Говор ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, установил: Грибов ФИО8 обратился в суд с иском к Говор ФИО9 взыскании задолженности по договору займа. Истец Грибов ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. В судебное заседание представитель истца - адвокат Вербицкий ФИО11 - явился, уточнил исковые требования, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил заем в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Говор ФИО12, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.Расписка составлена Говор ФИО13 собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления с чьей-либо стороны. До настоящего времени сумму долга ответчик не возвратил, несмотря на неоднократные устные требования о возврате долга и возмещении убытков. Просил взыскать с Говор ФИО14 - <данные изъяты> руб. из них: сумма долга <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Говор ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, но в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с уточненными исковыми требования согласен в полном объеме. Суд, выслушав истца Грибова ФИО16, представителя истца адвоката - Вербицкого ФИО17., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Грибов ФИО18 передал в долг Говор ФИО19 деньги в сумме <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.6). Согласно договора займа Говор ФИО20. должен был возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата в указанный срок долга он обязался выплатить за каждый день просрочки проценты. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик деньги не возвратил истцу, доказательств обратного судом не добыто и ответчиком не предоставлено, кроме того, он данный факт не оспаривает. Так основная сумма долга составляет <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документами, предоставленными суду (л.д.3, 28). На основании ст.ст.808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу Грибова ФИО21 с Говор ФИО22 подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Истцом исковые требования о взыскании пени(процентов) с ответчика не заявлены, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Ответчик иск признал. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком. В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с Говор ФИО25 в пользу истца. Суд, считает возможным взыскать с Говор ФИО23 в пользу Грибова ФИО24 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку согласно ч. 1 и 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела, следует, что требования Грибова ФИО26 о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждены им, предоставленными суду доказательствами, а именно: ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.28). Суд полагает, что сумма <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленной квитанцией, является разумной и подлежит взысканию с Говор ФИО27 так как расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению в полном объеме, суд не усматривает необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В постановлениях Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах определяется как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом подчеркивается, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд РФ прямо возлагает на противную сторону бремя: заявления возражений против взыскания расходов на представителя в чрезмерных размерах; доказывания такой чрезмерности, между тем истцом суду не заявлено каких либо возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывал: сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность и сложность рассмотрения дела с учетом конкретных обстоятельств дела, характер спора, так же суд исходил из фактического объема оказанных услуг представителем - адвокатом Вербицким ФИО28 принципа разумности расходов, при этом судом также учтены количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях. То есть, принимая во внимание требования закона, суд в данном случае считает возможным взыскать с Говор ФИО29 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Говор ФИО30 в пользу Грибова ФИО31 долг в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Говор ФИО32 в пользу Грибова ФИО33 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись Кирюхина Е.В. «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В.