РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кирюхиной Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., с участием представителя истца по доверенности Ломака И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбойчаковой ФИО6 к Куйдиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, установил: Сбойчакова ФИО8. обратилась в суд с иском к Куйдиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчице по беспроцентному договору займа, составленному в простой письменной форме, деньги в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке Куйдина ФИО10 должна была возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга в установленный срок она взяла на себя обязательства выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. Истец утверждает, что до настоящего времени сумму долга ответчик не возвратила. Просила взыскать с Куйдиной ФИО11. - <данные изъяты>., из них: сумма долга <данные изъяты> руб., пеню за 31 день в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Сбойчакова ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, но в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца по доверенности Ломака ФИО13 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснив при этом суду, что между Сбойчаковой ФИО14. и ответчицей был заключен беспроцентный договор займа в простой письменной форме, по условиям данного договора ответчица должна была возвратить сумму долга - <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нарушив условия договора займа, Куйдина ФИО15 в установленный договором срок сумму долга не возвратила, ввиду чего Сбойчакова ФИО16 неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате долга, однако безрезультатно, до настоящего времени сумму долга Куйдина ФИО17. не возвратила. Между тем, учитывая материальное положение ответчицы, её семейное положение, а также с учетом разумности и справедливости истица просила взыскать с ответчицы пеню не за весь период просрочки, который составляет 512 дней на момент подачи искового заявления, а только за 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца, также пояснил, что сумма пени составила из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма долга) х 2% х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> Ответчик Куйдина ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, но суду представлено заявление, согласно которого она заявленные исковые требования о взыскании суммы дола в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, дело просит рассмотреть без её участия. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Ломака ФИО19 исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа, по которому Сбойчакова ФИО20 передала в долг Куйдиной ФИО21 деньги в сумме <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.6). Согласно беспроцентного договора займа Куйдина ФИО22. должна была возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга в установленный срок она обязалась выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик деньги не возвратила истцу, доказательств обратного судом не добыто и ответчиком не предоставлено, кроме того, она данный факт не оспаривает. Так, основная сумма долга составляет <данные изъяты> руб., пеня за 31 день <данные изъяты> руб., суду истцом предоставлен расчет процентов (отраженный в исковом заявлении), т.е. <данные изъяты> руб. х 2% х 31 день = <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., которые также подтверждены документами, предоставленными суду (л.д. 3, 8, 9). На основании ст.ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Куйдиной ФИО23 прямо предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок долга, она обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. Ответчик иск признала. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком. В сложившейся ситуации суд считает необходимым взыскать с Куйдиной ФИО24 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за 31 день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. В порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы - <данные изъяты>., подлежат взысканию с Куйдиной ФИО25 в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.808-811 ГК РФ, ст.ст.96, 98, 196-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Куйдиной ФИО26 в пользу Сбойчаковой ФИО29 долг в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Куйдиной ФИО27 в пользу Сбойчаковой ФИО30 пеню за 31 день в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Куйдиной ФИО28 в пользу Сбойчаковой ФИО31 судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись Кирюхина Е.В. «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В.