РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кирюхиной Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петченко ФИО7 к Семенову ФИО8 о взыскании суммы в порядке регресса, установил: Петченко ФИО9. обратилась в суд с иском к Семенову ФИО10 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. Истец Петченко ФИО11 в судебное заседание явилась, поддержажла заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ответчиком Семеновым ФИО12 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ней и <адрес> был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора поручительства она приняла на себя обязательство отвечать перед <адрес> солидарно с Заемщиком - Семеновым ФИО13 за исполнение им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и Заемщик. Поскольку Семенов ФИО14 не выполнил перед <адрес> своих обязательств по погашению кредита по договору, не выполнял, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Семенова ФИО15 перед <адрес> по его обязательствам составила - <данные изъяты> коп. <адрес> обратился с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать солидарно с Семенова ФИО16, с Петченко ФИО17. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в пользу <адрес> солидарно с Семенова ФИО18 и Петченко ФИО19 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. <адрес> отделом УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении неё о взыскании в пользу <адрес> долга в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении неё о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты>. Ею была выплачена сумма долга в полном объеме в размере <данные изъяты>. Так как до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, то она считает, что она имеет основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просила взыскать с Семенова ФИО20 в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.; взыскать с Семенова ФИО21 в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик Семенов ФИО22 судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, приобщенных к материалам дела. Суду не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело без его участия, либо об отложении судебного разбирательства, возражений на заявленные исковые требования суду не представил, расписка супруги ответчика - ФИО4 о получении судебной повестки на имя Семенова ФИО23 приобщена к материалам дела, из данной расписки следует, что ответчик находится в <адрес>, между тем подтверждающих данный факт доказательств суду не представлено. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии с указанным суд считает причину неявки ответчика Семенова ФИО24 будучи надлежаще извещенным неуважительной, ввиду чего пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав истца Петченко ФИО25 исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ответчиком Семеновым ФИО26 был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истицей и <адрес>был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора поручительства истица приняла на себя обязательство отвечать перед <адрес>, солидарно с заемщиком - Семеновым ФИО27 за исполнение им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и Заемщик - Семенов ФИО28. (л.д. 5-6). Поскольку ответчик Семенов ФИО29 не выполнил своих обязательств по погашению кредита по договору и его задолженность перед <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. <адрес> обратился с заявлением в мировой суд <адрес> о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать солидарно с Семенова ФИО30. и Петченко ФИО31. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в пользу <адрес> солидарно с Семенова ФИО32. и Петченко ФИО33 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении истца - Петченко ФИО34. о взыскании в пользу <адрес>» долга в сумме <данные изъяты>. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с Петченко ФИО35 исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию сумм в размере <данные изъяты>. (л.д. 10). Истцом Петченко ФИО36. была выплачена сумма долга в полном объеме в сумме <данные изъяты>., ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено (л.д. 9, 11-12). Согласно ответу директора доп. офиса № в <адрес> <адрес> задолженность перед <адрес> погашена, на ДД.ММ.ГГГГ долг отсутствует (л.д. 21). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик (заемщик) не представил какие-либо доказательства по исполнению им кредитных обязательств перед банком или истцом. Напротив, Петченко ФИО37 представлены соответствующие допустимости и относимости доказательства, а именно квитанции федеральной службы судебных приставов о перечислении ею денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору с <адрес>», об оплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 11-12). Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных Петченко ФИО38 обязательств. В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Семенова ФИО39 в пользу истца в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Семенова ФИО40 в пользу Петченко ФИО41: <данные изъяты> коп., оплаченных поручителем во исполнение должником обязательств по кредитному договору; - судебные расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись Кирюхина Е.В. «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В.